Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А63-4864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4864/2020
г. Ставрополь
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Матвиенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СВОП", г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2020 № 32,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СВОП" (далее – заявитель, общество) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2020 № 32.

Лица, участвующие в деле должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела, по результатам административного расследования от 19.12.2019 возбужденного в отношении общества Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обнаружено, что обществом допущен факт самовольного пользования поверхностным водным объектом б. Без названия для сброса сточных вод после очистных сооружений (ОСК 1 и ОСК 2) в период с 20.12.2019 по 22.01.2020 без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами и их частями (решение о предоставлении водного объекта в пользование).

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» общество подлежит региональному государственному экологическому надзору, вследствие чего материалы административного дела были направлены для рассмотрения по подведомственности в министерство.

12 февраля 2020 года государственным инспектором министерства ФИО1, в присутствии надлежащего представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 20-0/Ф/048/1.

18 марта 2020 года старший государственный инспектор министерства ФИО2, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как указывалось выше сотрудниками министерства выявлен факт самовольного пользования обществом поверхностным водным объектом б. Без названия для сброса сточных вод после очистных сооружений (ОСК 1 и ОСК 2) в период с 20.12.2019 по 22.01.2020 без документов, что подтверждается протоколом отбора (измерений) проб воды от 20.12.2019 № 359-в и протоколом испытаний (измерений) воды от 14.01.2020 № 359-в и по сути не оспаривается самим обществом.

На основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок для привлечения заявителя к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод общества о том, что 10.12.2019 им было подано заявление о предоставлении водного объекта в пользование, которое в момент проверки рассматривалось в министерстве, в связи с чем у заявителя отсутствовали намерения без законных оснований использовать водный объект, судом не принимается в ввиду следующего.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) дата внесения в ЕГРЮЛ записи об основном виде деятельности общества 37.00 Сбор и обработка сточных вод 18.01.2007, следовательно, с 2007 года по адресу ул. Коломийцева, д. 1Е уже существовали очистные сооружения, что подтверждается договорами водоотведения от 2013, 2018, 2019 гг. заключенные с абонентами на прием на эксплуатируемые очистные сооружения стоков и сброс в водный объект.

Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ) введено требование иметь решение о предоставлении водных объектов в пользование находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для сброса сточных вод.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего кодекса.

Решение № 26-05.01.05.002-Р-РСБХ-С-2020-06240/00 о предоставлении в пользование водного объекта Балка без названия получено обществом лишь 23.01.2020.

Таким образом, до 23.01.2020 у общества отсутствовали основания пользоваться спорным водным объектом.

Относительно доводов о малозначительности совершенного обществом правонарушения суд пришел к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны собственности и могло повлечь за собой ухудшение экологического состояния водного объекта.

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Основания для признания правонарушения малозначительным в связи с изложенным выше у суда отсутствует.

Однако судом установлено, что министерство при вынесении оспариваемого постановления необоснованно применило наказание в виде штраф в размере 60 000 руб. тогда как санкцией статьи 7.6 КоАП РФ предусмотрено минимальное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении управление сослалось на отсутствие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств.

Более того и в ходе настоящего судебного разбирательства, министерством не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств наличия отягчающих обстоятельств, при совершении обществом вмененного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей на штраф в размере 50 000 руб.

Назначение обществу административного наказания в виде минимального штрафа предусмотренного санкцией статьи 7.6 КоАП РФ в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление от 18.03.2020 № 32 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СВОП", г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 рублей, снизив сумму штрафа до 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова