Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-79451/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38188/2017

Дело № А40-79451/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СтанкоМашКомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-79451/17, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску ООО «Нефтемаш-Деталь» (ОГРН <***>, 129344, <...>)

к ответчику АО «СтанкоМашКомплекс» (ОГРН <***>, 170019 Россия, <...>)

третье лицо: ООО «Национальная лизинговая компания»

о взыскании пени в размере 2 907 527 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.03.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Нефтемаш-Деталь» с исковым заявлением к АО «СтанкоМашКомплекс» о взыскании пени в размере 2.907.527 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-79451/17 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 500.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования № НЛК/МСК-05819/КП от 15 марта 2016 года.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является купля-продажа 1100 Фрезерного вертикального обрабатывающего центра с ЧПУ в комплектации и с доп. оборудованием в соответствии со спецификацией в том числе станочная оснастка и системы крепежа, который продавец, в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар в порядке и на условиях, установленных договором. Спецификация, ассортимент, количество и характеристики товара приведены в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора товар должен быть поставлен комплектно в течение 50 календарных дней с даты осуществления покупателем платежа, указанного в п. 2.2.1 настоящего договора. По согласования с покупателем/Лизингополучателем возможна досрочная поставка.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается платежными поручениями №1733 от 18.03.2016 года, №2874 от 10.05.2016 года, №3771 от 24.06.2016 года.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной поставке товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислена неустойка за несвоевременную поставку товара в соответствии с п. 5.1 договора в размере 2.907.527 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков передачи товара или неполную/некомплектную передачу товара, а равно отказа от передачи товара, продавец обязуется, в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет покупателя пени в размере 0,7 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 500.000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ установил слишком высокий размер пени, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер пени до 500.000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения пени ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договор, стороны добровольно установили размер пени, последствия просрочки поставки товара ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-79451/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1