Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-207573/2022

№ 09АП-17739/2023

Дело № А40-207573/22
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Шереметьево Хэндлинг», АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-207573/22 по иску ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Шереметьево Хэндлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании убытков в сумме 4 536 363, 09 руб. и 715 260 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2019 в аэропорту Шереметьево на месте стоянки № 72 Южного терминального комплекса произошло повреждение хвостовой части фюзеляжа воздушного судна А321 VP-BTR самоходным пассажирским трапом EINSA EDU-WIDE гаражный № 8-009 под управлением работника ООО «Шереметьево Хэндлинг».

В соответствии с п. 1 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационный инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Установление причин авиационного происшествия или инцидента осуществляется посредством расследования авиационного происшествия или инцидента в силу п. 1.1.5 Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации».

Согласно п. 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Таким образом, основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков, вызванных авиационным инцидентом, и отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы является отчет о расследовании авиационного происшествия или инцидента.

Согласно отчету от 08.10.2019 по результатам расследования причин повреждения ВС А321 VP-BTR ПАО «Аэрофлот» на земле, проведенного комиссией, назначенной приказом Центрального МТУ Росавиации от 02.09.2019 № 764 причиной повреждения хвостовой части фюзеляжа ВС А321 VP-BTR явились нарушения, допущенные работниками ООО «Шереметьево Хэндлинг», а именно:

1. Ошибочная установка ВС А321 VP-BTR работником ООО «Шереметьево Хэндлинг», осуществлявшим руководство заруливанием ВС на место стоянки, что привело к тому, что хвостовая часть фюзеляжа ВС находилась на границе красной ограничительной линии зоны обслуживания ВС;

2. Столкновение СПТ под управлением работника ООО «Шереметьево Хэндлинг» с ВС А321 VP-BTR. При этом, комиссией установлено, что водитель-стажер ФИО4 не имел допуска к самостоятельному управлению СПТ.

Между ПАО «Аэрофлот» (истец, перевозчик, авиакомпания) и ООО «Шереметьево Хэндлинг» (ответчик, обслуживающая компания) заключен договор о наземном обслуживании приложение Б - местоположение, согласованные услуги и тарифы к стандартному соглашению о наземном обслуживании - ПАТА (2013) № Х1901750 от 25.03.2019.

Стороны заключили договор о наземном обслуживании в соответствии с упрощенной процедурой заключения договора о наземном обслуживании, согласно которой истец и ответчик договорились, что условия основного соглашения и приложения А к стандартному соглашению о наземном обслуживании (SGHA) в редакции 2013, как оно опубликовано Международной ассоциацией воздушного транспорта (IATA), должны применяться к отношениям сторон и к настоящему приложению Б, как если бы их условия были здесь полностью повторены, за исключением случаев, прямо оговоренных в настоящем приложении Б.

Согласно п. 2.1 приложения Б к стандартному соглашению о наземном обслуживании ответчик предоставляет услуги по наземному обслуживанию в соответствии с договором, технологическим графиком обслуживания воздушных судов истца, стандартной практикой и процедурами по согласованному перечню рейсов перевозчика и по заявкам перевозчика.

На основании п. 3.2.1 приложения Б к стандартному соглашению о наземном обслуживании в состав услуг по наземному обслуживанию включены в том числе услуги по управлению движением воздушных судов на перроне, осуществлению буксировки воздушных судов ПАО «Аэрофлот».

Согласно п. 2.2 приложения Б к стандартному соглашению о наземном обслуживании местом оказания услуг является территория Международного аэропорта Шереметьево.

Во исполнение указанных обязательств ответчик - ООО «Шереметьево Хэндлинг», в лице своего работника ФИО5 осуществлял 24.08.2019 руководство заруливанием ВС А321 VP-BTR на место стоянки № 72 Южного Терминального комплекса аэропорта Шереметьево.

ВС А321 VP-BTR ошибочно установлено работником ответчика на удалении 1,8 метра от Т-образного знака места остановки носовой части ВС, что привело к тому, что хвостовая часть фюзеляжа ВС находилась на границе красной ограничительной линии зоны обслуживания ВС в нарушение п. 4.36 Приказа Минтранса России от 25.08.2015 № 262, п. 4.1.7 Инструкции АО «Международный аэропорт «Шереметьево» по производству полетов в районе аэродрома Москва (Шереметьево) от 28.09.2015.

В соответствии с п. 4.36 Приказа Минтранса России от 25.08.2015 № 262 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» контур зоны обслуживания ВС находится не ближе 2,0 м от крайних габаритных точек ВС.

Согласно п. 4.1.7 Инструкции АО «Международный аэропорт «Шереметьево» по производству полетов в районе аэродрома Москва (Шереметьево) от 28.09.2015, расстояние от крайних габаритных точек ВС (с учетом максимальных по габаритам ВС, установленных на комплексных стоянках) до ограничительной линии составляет не менее 2.0 м.

Согласно абз. 3-6 п. 1.1 основного соглашения обслуживающая компания обязуется всегда соблюдать и прилагать все усилия, чтобы ее сотрудники и субагенты соблюдали: все законы и нормативные акты, действующие в ее стране учреждения, а также во всех других странах, в которой оказываются услуги по настоящему соглашению; применимые правила, регламенты и процедуры ИATА и/или ИКАО, а также другие регулирующие правила, регламенты и процедуры; все международные соглашения и регламенты, которые относятся к коммерции в целом и, в частности, к эксплуатации воздушных судов, перевозке пассажиров, авиационных грузов или авиапочты.

На основании абз. 7-11 основного соглашения истец и ответчик должны обеспечивать знание своими сотрудниками, задействованными при исполнении настоящего соглашения, действующих законов или нормативных актов, неисполнение или нарушение которых стороной или ее сотрудниками могут нанести ущерб другой Стороне или ее сотрудникам.

Согласно п. 5.1 приложения Б к стандартному соглашению о наземном обслуживании в случае нанесения одной стороне материального ущерба, причинения убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств другой стороной, виновная сторона возмещает пострадавшей Стороне только реальный ущерб, подтвержденный документально.

Согласно п. 5.2 приложения Б к стандартному соглашению о наземном обслуживании, обслуживающая компания (ответчик) обязана возместить перевозчику (истец) любую физическую потерю или повреждение воздушного судна перевозчика, вызванное действием или бездействием обслуживающей компании, с обязательным условием, что ответственность обслуживающей компании ограничивается в отношении любой такой потери или повреждения воздушного судна перевозчика суммой в размере 1 000 000 долларов США для узкофюзеляжных ВС, 1 500 000 долларов США - для широкофюзеляжных ВС.

В результате авиационного события произошло повреждение хвостовой части фюзеляжа ВС А321 VP-BTR.

На восстановление ВС ПАО «Аэрофлот» понесены убытки в общей сумме 4 536 363, 09 руб. и 715 260 долл. США, из которых:

-расходы на поставку по обмену нового хвостового сопла производителем ВС (20% от стоимости нового хвостового сопла p/n D0007000510052 в сумме 461 825 долл. США, расходы на ремонт поврежденного хвостового сопла p/n D0007000510000 в сумме 246 640 долл. США);

-сопутствующие транспортные расходы и расходы на техническое обслуживание в общей сумме 4 536 363, 09 руб. и 6 795 долл. США.

В соответствии с выполненной инспекционной программой TD80670635AFLSA05913 ISSUE А-0, подготовленной производителем ВС Airbus, а также полученным техническим решением производителя ВС Airbus, повреждение хвостовой части фюзеляжа ВС A3 21 VP-BTR было признано неремонтопригодным, и, как следствие, требовало замены повреждённой хвостовой части фюзеляжа (хвостового сопла) P/N D0007000510052.

Выполнение ремонта ВС VP-BTR путем замены хвостовой части фюзеляжа не имело альтернатив на момент обращения к производителю ВС Airbus.

Airbus предоставило в обмен аналогичное изделие на условиях его предварительной оплаты 461 825 долл. США (20% от его стоимости), а также оплаты стоимости исследования и ремонта поврежденного TAIL CONE p/n D0007000510000 (после оценки возможности и экономической целесообразности его восстановления).

Учитывая каталожную стоимость хвостовой части, равную 1 847 300 долл. США, в случае финального признания неремонтопригодности поврежденного изделия в заводских условиях, ПАО «Аэрофлот» обязано было бы дополнительно оплатить сумму 1 847 300 долл. США.

Условия обмена описаны в коммерческом предложении производителя ВС Airbus ref. 47752795.

В виду эксклюзивности, сложности конструкции и высокой стоимости изделия Airbus при поддержке технической службы ПАО «Аэрофлот» предпринял все возможные меры по поиску вариантов его восстановления, что заняло значительное время и потребовало затрат на сумму 246 640 долларов США.

ПАО «Аэрофлот» в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг» направлена письменная № 09-1493 от 30.08.2021 претензия о возмещении убытков в сумме 4 536 363, 09 руб. и 715 260 долларов США, которая не исполнена.

На запросы ООО «Шереметьево Хэндлинг» от 17.11.2021 № 606-06, от 14.03.2022 № 131-10 ПАО «Аэрофлот» письмами от 21.02.2022 № 09-220, от 28.04.2022 № 09-696 контрагенту представлены дополнительные разъяснения и документы.

Письмом №286-10 от 03.06.2022 ООО «Шереметьево Хэндлинг» предложило урегулировать претензию в досудебном порядке в сумме 4 051 898, 78 руб. и 253 435 долл. США.

В добровольном возмещении причиненных убытков в остальной части ООО «Шереметьево Хэндлинг» уклонилось.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 536 363, 09 руб. и 715 260 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

Не согласившись с отказом ответчика в возмещении причинённых убытков в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Основанием ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Названные обстоятельства в совокупности, образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст.15 ГК РФ), отсутствие одного из названных условий состава правонарушения, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика за причиненный ущерб в заявленном истцом размере, в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.206 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем, суд также пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются фактически идентичными и сводятся к тому, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства по данному делу, включая то обстоятельство, что ПАО «Аэрофлот» содействовало увеличению размера убытков, а также не предприняло разумных мер к их уменьшению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами поскольку, как следует из материалов дела, в результате авиационного события произошло повреждение хвостовой части фюзеляжа ВС А321 VP-BTR p/n D0007000510000.

В соответствии с выполненной инспекционной программой TD80670635AFLSA05913 ISSUE A-0, подготовленной производителем ВС Airbus, а также полученным техническим решением производителя ВС Airbus (документы представлены в материалы дела), повреждение хвостовой части фюзеляжа ВС А321 VP-BTR было признано неремонтопригодным, согласно решению завода-изготовителя ВС характер повреждений требовал замены хвостового сопла ВС.

Как следует из поямснений истца, выполнение ремонта ВС VP-BTR путем замены хвостовой части фюзеляжа не имело альтернатив на момент обращения к производителю ВС Airbus.

Условия предоставления аналогичного хвостового сопла для установки на ВС А321 VP-BTR подробно изложены в коммерческом предложении производителя ВС Airbus ref. 47752795 от 26.08.2019, представленном в материалы судебного дела:

1. В случае ремонтопригодности поврежденного хвостового сопла - ПАО «Аэрофлот» обязано оплатить 461 825 долл. США (20% от продажной стоимости поставленной детали), а также расходы на ремонт поврежденного хвостового сопла p/nD0007000510000.

2. В случае не ремонтопригодности поврежденного хвостового сопла - ПАО «Аэрофлот» обязано было бы дополнительно оплатить сумму 1 847 300 долл. США, а также сборы за осмотр / утилизацию неисправной детали.

Airbus при поддержке технической службы ПАО «Аэрофлот» предпринял все возможные меры по поиску вариантов восстановления поврежденного хвостового сопла, что в конечном итоге заняло 2 года и потребовало затрат на сумму 246 640 долларов США.

В апелляционных жалобах ООО «Шереметьево Хэндлинг» и АО «СОГАЗ» подвергают сомнению обоснованность технического решения компании Airbus.

Кроме того, по мнению причинителя вреда и его страховщика, ПАО «Аэрофлот» безосновательно вместо ремонта приобрело новую деталь, чем увеличило размер убытков.

Вместе с тем, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела документам и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указывая, что техническое решение производителя ВС Airbus о необходимости замены поврежденной хвостовой части фюзеляжа не является экспертным заключением, ответчик и третье лицо не указали, какая организация обладает большей квалификацией в вопросах ремонта самолета Airbus, чем его непосредственный производитель.

Причиненное повреждение хвостового сопла не является типовым, в таком случае восстановление ВС осуществляется исключительно на основании технических решений производителя.

Именно выполнение инструкций производителя по ремонту ВС является основанием для его последующего одобрения с целью ввода восстановленного ВС в эксплуатацию.

Условия предоставления аналогичного хвостового сопла для установки на ВС А321 VP-BTR подробно изложены в коммерческом предложении производителя ВС Airbus ref. 47752795 от 26.08.2019.

В случае приобретения ПАО «Аэрофлот» нового хвостового сопла для восстановления ВС А321 VP-BTR без осуществления ремонта поврежденного компонента, с учетом каталожной стоимости нового изделия убытки ПАО «Аэрофлот» составили бы около 2 млн. долл. США

Также в случае финального признания неремонтопригодности изделия в заводских условиях ПАО «Аэрофлот» обязано было бы доплатить сумму 1 847 300 долл. США согласно условиям Airbus Exchange offer № 47752795 от 26.08.2019.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что вместо ремонта поврежденного хвостового сопла ПАО «Аэрофлот» приобрело новую деталь, ошибочен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО «Аэрофлот» предприняло все необходимые и разумные меры для снижения суммы убытков на восстановление ВС А321 VP-BTR.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая относительно размера причиненных убытков, ООО «Шереметьево Хэндлинг» и АО «СОГАЗ» не предоставили доказательств того, что ПАО «Аэрофлот» имело возможность уменьшить убытки, но не приняло для этого разумных мер.

Доводы апелляционных жалоб о возможности снизить сумму понесенных на ремонт ВС убытков носят исключительно абстрактный и вероятностный характер, не подтверждаются доказательствами и опровергаются материалами дела.

Таким образом, убытки ПАО «Аэрофлот», понесенные на поставку по обмену хвостового сопла p/n D0007000510052, обоснованы и документально подтверждены.

В апелляционных жалобах ООО «Шереметьево Хэндлинг» и АО «СОГАЗ» указывают, что заявленное ПАО «Аэрофлот» количество чел/часов и использованных материалов, отраженное в расчете стоимости работ по замене поврежденного хвостового сопла, не соответствует информации, указанной в представленных в материалы дела подтверждающих документах.

Вместе с тем, общее количество чел/часов, затраченных на работы, - 156,30 с детальной информацией о дате, продолжительности и объеме выполнения отдельных этапов работ отраженно в представленном в материалы дела Наряде на выполнение работ WО # 16 655 375 от 24.08.2019.

Указанный в справке ДТО ВС перечень материалов и запасных частей, использованных при проведении ремонта, также полностью совпадает с содержанием представленных в материалы дела Нарядов на выполнение работ.

При этом, контакт р/п 8526-1349 в соответствии с эксплуатационно-технической документацией AIRBUS имеет взаимозаменяемость с p/n EN3155-018М616, антикоррозийное средство SOCOPAC (в AMOS p/n S0C0PAC-50S) - с 12АСС1.

В материалы дела со стороны ПАО «Аэрофлот» также представлена справка о стоимости 1 чел.часа при выполнении работ по восстановлению ВС после авиационного события.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о необоснованности и недоказанности убытков, вызванных авиационным событием.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении апелляционных жалоб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и третье лицо не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-207573/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>) денежные средства за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государственного бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Т.А. Лялина



Л.А. Яремчук