Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А56-157845/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157845/2018
23 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Дуб Н.В. по доверенности от 10.01.2019

от ответчиков:

представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Котолевская Н.Л. по доверенности от 07.09.2018

представитель областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13159/2019) ООО "ГК "ВолСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2019 по делу № А56-157845/2018(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "ГК "ВолСпецСтрой"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области; Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство"

3-е лицо: ПАО "Ленэнерго"

о взысканиио

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой" (193230, г Санкт-Петербург, пр-кт Дальневосточный 13/207, ОГРН: 1103528003545, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" (191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли 2/А; ОГРН: 1077847192609;, далее - ЛОКП «Ленобллесхоз», Предприятие) и Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Колтушское шоссе 138, ОГРН 1084703000766, далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой 1 350 000 руб. задолженности по акту от 21.12.2015 № 1 и 1 721 977,50 руб. задолженности по акту от 28.12.2015 № 1, а также 734 890,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ленэнерго"(196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 1, далее – Ленэнерго).

Решением от 15.03.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ООО "ГК "ВолСпецСтрой" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что ООО «ГК «ВолСпецСтрой» в 2014 г. были выполнены работы по расчистке просек ВЛ 35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в Филиале ПАО «Ленэнерго» «Выборгские» ЭС (ВЛ35кВ Саперная-3. номера пролета опор 17-51, ВЛПОкВ Громовская-1,2, номера пролета опор 168-173, ВЛПОкВ Громовская-5,4,3, номера пролета опор 62-75). о чем был составлен протокол №2 от 09.02.2016 совещания по вопросу исполнения договорных обязательств по договору расчистки просек ВЛ в филиале ПАО «Ленэнерго» «Выборгские ЭС», где на повестке дня 3 вопросом была проблема оформления работ, выполненных ООО «ГК «ВолСпенСтрой» в 2014 г. п. 6 и п. 7 указанного протокола определили необходимость оформления сдачи-приемки спорных работ ЛОПК «Ленобллесхоз» конечному Заказчику - ПАО «Ленэнерго». По итогам данного совещания была организована работа выездной комиссии, что подтверждается письмом ЛОКП «Ленобллесхоз» за исх. № 530 от 12.04.2016. Указанный протокол, по мнению подателя жалобы, доказывает факт выполнения работ силами ООО «ГК «ВолСпенСтрой», а также то обстоятельство, что ответчик знал о данном факте. В подтверждение выполненных истцом работ Филиалом ПАО «Ленэнерго» «ВЭС» был подписан Акт подтверждения объёма выполненных работ по расчистке просек от 25.11.2015 (по Вл 110 кВ Громовская-1/2 пролеты опор 168-173, Громовская 5, 4, 3 пролеты опор 62-75, Сапернинская-3 пролеты опор 17-51). Податель жалобы утверждает, что ООО «ГК «ВолСпецСтрой» были выполнены работы по расчистке просек ВЛ 35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в Филиале ПАО «Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети» (ВЛПОкВ Алеховщинская-1, номера пролета опор 1-38, ВЛПОкВ Доможировская-1, пролеты ПС 21-ПС 32). Доказательством данного факта, по мнению подателя жалобы, служит письмо за исх. № Нлэл/037/3711 от 25.09.2015, в котором директор филиала «ПАО «Ленэнерго» «НлЭС» извещает ЛОКП «Ленобллесхоз» о необходимости оформить 2015 г. работы, выполненные в аварийном режиме в 2014 г. по расчистке трасс «Алеховщинская-1» и «Доможировская-1». В подтверждение выполнения работ был подписан Акт обследования просеки (ВЛ-35 кВ Доможировская-1 пролеты опор 16-48) от 2015 г. Проведение работ в срок, ранее чем был оформлен договор, но в полном объеме и надлежащего качества, как полагает заявитель, подтверждает и Акт сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей по ВЛ-35 кВ Доможировская-2 и ВЛ-35 кВ Алеховщинская-1, подписанные Первым заместителем директора ПАО «Ленэнерго» «НлЭС» Ю.А. Ковальчуком. С целью доказательства размера неосновательного обогащения истцом были предъявлены акты выполненных работ по договорам подряда, подписанные ответчиком. По мнению подателя жалобы, работы были выполнены силами истца, о чем в деле имеются надлежащие доказательства, сданы ответчиком конечному заказчику - ПАО «Ленэнерго», приняты последним и оплачены; при этом оплаты в адрес истца произведено не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприятие и третье лицо представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17.12.2015 областным казенным предприятием "Ленинградское областное лесное хозяйство" (заказчик и ООО "ГК "ВолСпецСтрой" (подрядчик) заключены договоры N 240/15 и N 241/15 на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО "Ленэнерго" Выборгские ЭС в 2015 году и "Новоладожские электрические сети" соответственно.

Согласно пунктам 1.2 договоров заказчик обязуется принять результат работ по акту выполнения работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1 договора общая предельная сумма по договору N 240/15 составляет 1 350 000 руб., по договору N 241/15-1 составляет 721 977,67 руб.

Оплата по договорам осуществляется в течение 90 банковских дней на основании подписанного сторонами акта за вычетом 20% от суммы выполненных работ.

Полный расчет производится по окончании выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договоров).

Ранее в рамках дела №А56-59400/2017 Общество уже обращалось с иском к Предприятию о взыскании задолженности по договорам на основании актов о приемке выполненных работ от 21.12.2015 № 1, от 28.12.2015 № 1 и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2015 № 1, от 28.12.2015 № 1. По результатам судебного разбирательства постановлением апелляционного суда от 27.03.2018 в иске отказано.

Ссылаясь на выполнение работ по актам от 21.12.2015 № 1 и от 28.12.2015 № 1 и отсутствие их оплаты, Общество обратилось к ЛОКП «Ленобллесхоз» с претензией от 25.09.2018 № СПб/114/2018 о погашении суммы долга в размере 3 071 977,50 руб. а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 851,09 руб.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договорами работ Обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 21.12.2015 N 1, от 28.12.2015 N 1 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2015 N 1, от 28.12.2015 N 1. Указанные документы были предметом оценки судом апелляционной инстанции по делу № А56-49400/2017, который установил, что доказательства обращения Общества в районные электросети и к районным лесничествам для предъявления выполненных работ к приемке в материалы дела не представлены, как и материалы фотофиксации. При этом суд учел, что на акте о приемке выполненных работ от 21.12.2015 N 1 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ имеется отметка о получении указанных документов директором Предприятия только 11.04.2017, тогда как согласно графику выполнения работ к договорам работы должны были быть выполнены подрядчиком и предъявлены для приемки заказчику в срок до 30.12.2015. В постановлении от 27.03.2018 по делу № А56-49400/2017 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что надлежащих доказательств предъявления данных работ ранее 11.04.2017 Обществом в материалы дела не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 по делу № А56-49400/2017 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, Предприятие обращалось к Обществу с просьбой о выполнении спорных работ вне рамок заключенных договоров от 17.12.2015 N 240/15 и N 241/15.

Вопреки доводам жалобы Акт подтверждения объемов выполненных работ, утвержденных 25.11.2015 Ленэнерго, письмо Ленэнерго от 25.09.2015, акты сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей и иные документы не подтверждают указанное выше обстоятельство. В деле отсутствуют доказательства согласования выполнения спорных работ с Предприятием.

Кроме того, в рамках дела № А56-49400/2017 акты о приемке выполненных работ от 21.12.2015 N 1, от 28.12.2015 N 1 не приняты в качестве доказательства выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-157845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


И.Г. Медведева


Е.В. Савина