Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А46-5092/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5092/2023
04 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Дубок О.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5029/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2025 года по делу № А46-5092/2023 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 195273, <...> стр. 1, кв. 58) ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании: ФИО3 - лично,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) 27.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5092/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 (резолютивная часть оглашена 18.09.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» 30.09.2023 № 182.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре завершены.

От кредитора ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) поступили возражения на освобождение должника от дальнейшего погашения задолженности, просит не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2025 по делу № А46-5092/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Арбитражному управляющему ФИО2 по представленным в материалы дела реквизитам с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислены денежные средства в размере фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина 25 000 рублей, внесенные в депозит суда по чеку от 23.03.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в совершении в период подозрительности сделки по отчуждению своего имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд пришел к противоречивому выводу, поскольку ранее (при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной) он усматривал в действиях должника недобросовестность и злоупотребление правом, а впоследствии отказался от этих выводов, не мотивировав свою позицию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.08.2025.

От ФИО1 12.08.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.08.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.08.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период процедуры реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность в размере 9 423 413,93 руб., в третью очередь реестра включены требования ПАО Сбербанк, ФИО3, ООО «ХКФ Банк», ФНС России. Иные кредиторы в установленном Законом о банкротстве порядке с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника к финансовому управляющему и в суд не обращались. Реестр требований кредиторов закрыт 30.11.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 признан недействительным договор дарения доли в квартире, кадастровый номер 55:36:040101:3973, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО4., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу 1/2 доли в квартире кадастровый номер 55:36:040101:3973, расположенной по адресу: <...>.

Спорное имущество возращено в конкурсную массу, реализовано в ходе проведения процедуры, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, иного ликвидного имущества, подлежащего включению

в конкурсную массу с целью реализации в процедуре для погашения требований кредиторов, у должника не выявлено.

В конкурсную массу включены денежные средства за счет доходов должника (заработная плата), а также за счет реализации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены финансовым управляющим на выплату должнику прожиточного минимума на должника и двоих ее несовершеннолетних детей, погашение расходов финансового управляющего на проведение процедуры, частичное погашение требований кредиторов.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим понесены расходы в общем размере 36 083,71 руб. (расходы на публикации сведений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, почтовые расходы). Указанные расходы возмещены в полном объеме. Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина не погашена. Требования кредиторов в процедуре погашены на сумму 1 886 480,96 руб.

Из указанного выше отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершению мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 признан недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире кадастровый номер 55:36:040101:3973, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Оснований для оспаривания иных сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Финансовым управляющим также указано, что нарушений должником в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве применительно к должнику, не установлено.

Полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника завершены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обращаясь с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО3 указал следующее.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-1496/2021 от 18.06.2021 с ФИО5, ФИО1, ФИО6 (в лице законного представителя ФИО7) в пользу ФИО3 солидарно взыскано 7 536 819,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 884 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 23.09.2021 (по результатам вынесения апелляционного определения Омским областным судом по делу № 2-1496/2021).

19.10.2021 судебным-приставом исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 города Омска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 предупреждена о недопустимости реализации, принадлежащего ей имущества и уклонения от погашения задолженности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства выявлено наличие в собственности ФИО1 следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровая стоимость 2 469 550,57 руб.);

- квартира, расположенная по адресу: <...> корп. 6, стр. 1, кв. 59 (кадастровая стоимость 2 729 625 руб.).

07.10.2022 ФИО3 в Первомайский районный суд города Омска подано исковое заявление на обращение взыскания на недвижимое имущество ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 03.10.2022 ФИО1 и ФИО4 подали в офис межрайонного отдела филиала ФБУ «ФКП Росреестра» по Омской области документы на государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> по договору дарения № 1 от 22.08.2013.

Переход права собственности зарегистрирован 06.10.2022.

25.11.2022 в Первомайский районный суд города Омска подан иск о признании указанной сделки недействительной.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 02.12.2022 исковое заявление о признании сделки недействительно принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения указанного дела проведены технические экспертизы документов.

Так, согласно заключению эксперта № 047.03-23/ТЭД/С подпись ФИО1 в договоре дарения № 1 от 22.08.2013 исполнена ориентировочно не ранее февраля 2020 года, что не соответствует дате, указанной в договоре при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия.

Кроме того, из заключения эксперта № 135.08-23/ТЭД/О/С следует, что подпись от имени ФИО1 в приложении № 1 от 22.08.2013 к договору дарения № 1 от 22.08.2013 исполнена ориентировочно не ранее декабря 2019 года, что не соответствует дате, указанной в договоре при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия.

С учетом введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества определением Первомайского районного суда города Омска от 02.11.2023 исковое заявление ФИО3 (дело № 2-115/2023) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 признан недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире кадастровый номер 55:36:040101:3973, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ½ доли в спорной квартире.

Таким образом, ФИО1 после решения Куйбышевского районного суда г. Омска на основании недостоверного договора дарения подарила 1/2 квартиры своей матери.

На основании изложенного, кредитор считает, что поведение должника следует расценивать как злоупотребление правом.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен, суд указал, что после возвращения в конкурсную массу спорного имущества в соответствии с определением суда от 06.05.2024 оно было реализовано финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

Денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу, были направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Права кредиторов на удовлетворение требований восстановлены, негативные для кредиторов должника последствия, вызванные совершением данной сделки, были устранены в результате признания ее недействительной с учетом реально состоявшейся реституции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания спорной сделки недействительной, в данном случае не препятствует освобождению должника от обязательств, поскольку действия не повлияли на возможность

удовлетворения требований кредиторов, учитывая поступление средств в размере стоимости возвращенного имущества в конкурсную массу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, негативные последствия совершенной сделки нивелированы поступлением денежных средств в конкурсную массу.

Ссылка апеллянта на Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку разъяснения, изложенные в указанном Обзоре, касаются последствий сокрытия должником значимой для его банкротства информации, однако оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыла сведений о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2025 года по делу № А46-5092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова Судьи О.В. Дубок

М.П. Целых