Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А40-281180/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10498/2025

Дело № А40-281180/24
г. Москва
27 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-281180/24 (43-2185), принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

к ООО "УК СЕРВИС 24" (ОГРН <***>) о взысканиибез вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УК СЕРВИС 24" (далее – Ответчик) о взыскании 55 747 руб. 20 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением от 25.02.2025 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, отказ в удовлетворении требований истца был вынесен по формальным обстоятельствам, фактически не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается также, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, а именно, были учтены доказательства и отзыв ответчика, которые были представлены им после истечения процессуальных сроков для предоставления данных документов. Кроме того, истец ссылается, что при рассмотрении дела неправомерно не были привлечены в качестве третьих лиц ООО СК «Гелиос» и ФИО1

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2022 года между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования (Полис № 6429764841) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, в отношении имущества (квартиры) расположенного по адресу: <...> д. ЗВ, кв. 620 на период с 00:00 07.07.2022 года по 23:59 06.07.2023 года.

28.11.2022 г. произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры № 620 в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту от 29.11.2022 года залив квартиры № 620 произошел по причине засора в системе центральной канализации дома.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" было выплачено страховое возмещение в размере 55 747 руб. 20 коп., что подтверждается платежным № 803246 от 27.12.2022 г.

На момент наступления страхового случая д. ЗВ, расположенный по адресу: <...> находился под управлением ООО "УК СЕРВИС 24", что подтверждается информацией, размещенной на сайте (https://dom.gosuslugi.ru/).

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Истец ссылается на то, что ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме, в силу причин и характера аварии ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика.

Вместе с тем, 31.03.2022 г. между ООО «УК Сервис 24» и страховой компанией ООО СК «Гелиос» был заключен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций 750-0001182-07177, начавший свое действие с 31.03.2022 г. по 31.03.2023 г.

Предметом данного договора является страхование гражданской ответственности за вред, нанесенный третьим лицам.

Согласно п. 1.2. договора, он считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, субъектов РФ или РФ, вследствие выполнения работ страхователем по управлению многоквартирным домом, выполнению подрядных работ (п. 1.3. договора).

В случае предъявления потерпевшими лицами Страхователю (Лицу, риск ответственности которого застрахован) требования о возмещении ущерба (вреда), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования уведомить об этом Страховщика любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, с обязательным письменным подтверждением вручения уведомления (почтовой, курьерской, телеграфной связью) и предоставить всю доступную Страхователю (Лицу, риск ответственности которого застрахован) информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, характере и размерах причиненного ущерба (вреда), а именно: копию искового заявления или письменной претензии, определения суда о принятии искового заявления, судебной повестки или любых иных документов, полученных в связи с данным событием. Несвоевременное уведомление Страховщика о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 3.5.3. договора).

29.11.2022 г. в адрес ООО «УК Сервис 24» со стороны собственника ФИО1 поступило заявление о возмещении ущерба вследствие залива.

Во исполнение заявления ООО «УК Сервис 24» в адрес ООО СК «Гелиос» направлен пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

03.05.2023 г. в адрес ФИО1 со стороны ООО СК «Гелиос» осуществлена выплата в размере 20 229,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 454616 от 03.05.2023 г.

Основной принцип страхования заключается в возмещении убытков, понесённых страхователем вследствие наступления страхового случая. При этом размер компенсации должен соответствовать реальному ущербу, а не превышать его. Таким образом, если бы страхователь мог получать выплаты по нескольким полисам за одно и то же событие, он получал бы сумму, превышающую реальный ущерб, что противоречит самой сути страхования.

Таким образом, 03.05.2023 г. страховая выплата по договору страхования по страховому случаю, произошедшему 28.11.2022 г. произведена ООО СК «Гелиос», являющейся страхователем рисков ООО "УК Сервис 24".

Сведений о несогласии ФИО1 с размером произведенной выплаты материалы дела не содержат.

Следовательно, полученные им денежные средства в сумме 55 747 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ФИО1

При этом в заявлении о наступлении события с признаками страхового случая не указывается факт обращения к страховой компании и факт выплаты денежных средств ООО СК «Гелиос».

Документы, позволяющие установить фактическую стоимость восстановительного ремонта, истец не предоставил. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлено.

В данном случае отчет истца не содержит в себе опровержения отчета ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, а именно были учтены доказательства и отзыв ответчика, которые были представлены им после истечения процессуальных сроков для предоставления данных документов.

Данные доводы несостоятельны, поскольку в п. 6 определения суда от 27.11.2024 указано:

«Установить сторонам срок до 16 января 2025 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок до 20 декабря 2024 года».

Кроме того, п.7 определения суда от 27.11.2024 указано:

«Разъяснить сторонам, что, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока (16.01.2025 г.), они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ)».

Действительный конечный срок для представления письменного отзыва с доказательствами и иными документами установлено судом первой инстанции по 16.01.2025.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам нарушения норм процессуального права ООО «УК Сервис 24» не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела неправомерно не были привлечены в качестве третьих лиц ООО СК «Гелиос» и ФИО1, так как затрагиваются их права и законные интересы, несостоятельны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал и не представил в суд доказательства, подтверждающие необходимость привлечения третьих лиц, не доказал суду как вынесенное по делу решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-281180/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.