Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-95346/2023

012/2023-311669(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74124/2023

Дело № А40-95346/23
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-95346/23 по иску (заявлению) ФГБУ «Детский медицинский центр» (ИНН 7710114301) к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 7704008538) о взыскании 1.852.971 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: Волков В.В. по доверенности от 30.09.2021, от ответчика: Мустаева В.Я. по доверенности от 17.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Детский медицинский центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании неустойки с 02.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.11.2022 в размере 2 152 787,85 руб. по государственному контракту от № 07-01-20ЕП от 23.01.2020, неустойки за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в размере 811 966,49 руб. по государственному контракту № 163-12-19ЕП от 25.12.2019.

Решением от 15.09.2023 с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу ФГБУ «Детский медицинский центр» (ИНН <***>) взыскано 1 482 377 руб. 17 коп. неустойки и 31 530 руб. коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-95346/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, условиями контракта № 07-01-20ЕП от 23.01.2020 предусмотрено выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объектов

реабилитационного отделения «Поляны» со сроком окончания работ 01.04.2020. Цена контракта составляет 12 416 246 руб. Работы приняты по актам от 24.12.2020 № 1,2,3,4,5,6,7,8, от 18.10.2021 № 9, от 28.11.2022 № 10.

Оплата произведена платежными поручениями № 99995 от 08.04.2020 в сумме 3 724 873 руб. 80 коп. (аванс 30%), № 746489 от 29.12.2020 в сумме 5 587 787 руб. 25 коп., № 294929 от 01.11.2021 в сумме 599 469 руб. 21 коп., № 799237 от 07.12.2022 в сумме 2 504 115 руб. 74 коп. В соответствии с условиями контракта истцом начислены пени в размере 2 152 787 руб. 85 коп. за несвоевременное выполнение работ.

Условиями контракта № 163-12-19ЕП от 25.12.2019 предусмотрено выполнение по комплексному капитальному ремонту объектов реабилитационного отделения «Поляны» со сроком окончания работ 15.05.2020. Цена контракта составляет 5 612 099 руб. 29 коп. Работы приняты по актам от 23.12.2020 № 1,2,3, от 07.09.2022 № 4. Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по контракту в размере 811 966 руб. 49 коп.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом ГК РФ устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст.331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п.59 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ. Правила ст.328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается

просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу ст.ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ по контрактам от ответчика истцу не поступало, доказательства обратного в деле отсутствуют, ввиду чего у истца возникло право на взыскание неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика и применил ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления подрядчику неустойки по государственному контракту от № 07-01-20ЕП от 23.01.2020 в период с 29.11.2022 по 30.12.2022 не имелось, поскольку объект в указанный период введен в эксплуатацию, апелляционный суд не учитывает, поскольку согласно уточненным требованиям, принятым судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, период неустойки заявлен истцом до 28.11.2022 включительно, ввиду чего доводы ответчика не могут влиять на произведенный расчет пени, поскольку затрагивают период, не заявленный истцом.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод ответчика в части неустойки по государственному контракту № 163-12-19ЕП от 25.12.2019, поскольку с учетом уточнений истцом произведен расчет неустойки до 31.03.2022, а не 30.12.2022, как указано в апелляционной жалобе.

Между тем, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, истцом произведен расчет неустойки по государственному контракту от № 07-01-20ЕП от 23.01.2020, в том числе, по состоянию на 01.10.2022, тогда как указанная дата подпадает под действие моратория.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что условиями контрактов предусмотрено, что неустойка начисляется, исходя из 1/300 ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Исходя из позиции п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Между тем, из материалов дела следует, что обязательства по выполнению работ по государственному контракту от № 07-01-20ЕП от 23.01.2020 исполнены ответчиком 24.12.2020 на сумму 7 982 553,21 руб. (акты № 1-8), 18.10.2021 на сумму 3 577 308,20 руб. (акт № 9) и 28.11.2022 на сумму 3 577 308,20 руб. (акт № 10). Следовательно, при расчете неустойки должны быть учтены даты частичного исполнения обязательств и применена 1/300 ставки Банка России по состоянию на 24.12.2020, 18.10.2021 и 28.11.2022 соответственно. Согласно перерасчету апелляционного суда общая сумма неустойки за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 28.11.2022 составила 965 464,21 руб.

Также из материалов дела следует, что обязательства по выполнению работ по государственному контракту № 163-12-19ЕП от 25.12.2019 исполнены ответчиком 23.12.2020 на сумму 3 918 729,59 руб. (акты № 1-3), а также 07.09.2022 на сумму 1 693 369,70 руб. (акт № 4). Следовательно, при расчете неустойки должны быть учтены даты частичного исполнения обязательств и применена 1/300 ставки Банка России по состоянию на 23.12.2020 и 07.09.2022 соответственно. Согласно перерасчету апелляционного суда, неустойка за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 составила 385 575,23 руб.

Следовательно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 1 351 039,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части оснований для снижения неустойки апелляционный суд отклоняет, поскольку неустойка была снижена судом первой инстанции применительно к ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с учетом перерасчета судом апелляционной инстанции размера неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 31 530 руб., тогда как пошлина за иск (с учетом принятых уточнений) составляет 37 824 руб.,

госпошлина в размере 6 294 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-95346/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу ФГБУ «Детский медицинский центр» (ИНН <***>) неустойку по государственному контракту от № 07-01-20ЕП от 23.01.2020 за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 28.11.2022 в общем размере 965 464 руб. 21 коп., неустойку по государственному контракту № 163-12-19ЕП от 25.12.2019 за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в размере 385 575 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 368 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «Детский медицинский центр» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 294 руб. 00 коп.

Взыскать с ФГБУ «Детский медицинский центр» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере

1 367 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк