Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А82-19979/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19979/2017
01 марта 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, доверенность № 1 от 05.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 по делу № А82-19979/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: муниципальное казённое учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Шульба» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Промзапчасть» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Ярославль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью компания ТД «Терминал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мотортрак» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗАО КомИнвест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сельхозмаш» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инсайд» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пролетарий-Север» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «БСД» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нком технолоджи» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная экологическая фирма «Экон» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Копи-клуб» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: <***>; ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Чистый город» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дино пауэр» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Фонд содействия развитию Ярославля и Ярославской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «СДМ Гидросервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Авто» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агродортехснаб» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Краски профи» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр вакуумной комплектации» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лестехсервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 16 847 597 руб. 54 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – истец, заявитель жалобы, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 26 416 921 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29.12.2016 № 422-Е-16-СЗ (т.7 л.д.103-104).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по иску, поскольку именно ответчик должен был доказать исполнение либо прекращение по иным основаниям денежных обязательств по договору от 29.12.2016 № 422-Е-16-СЗ (далее – договор № 422). Оспаривает вывод суда о том, что в период действия договора № 422 ответчиком в пользу истца осуществлены разного рода предоставления, совокупный размер которых превышает стоимость выполненных истцом работ - 40 322 038,45 рублей против 36 376 076,90 рублей, так как в основу обжалуемого решения положено механическое сложение судом первой инстанции совокупной стоимости различных предоставлений ответчика в пользу истца или указанных им третьих лиц и соотнесение совокупной стоимости предоставлений с общей стоимостью выполненных истцом работ по конкретному договору, без должной оценки существа совершенных ответчиком предоставлений, относимости их к соответствующему договору и обстоятельств, при которых такие предоставления были совершены. Поясняет, что уменьшение размера долга ответчика из договора № 422 на сумму денежных средств, уплаченных ответчиком в счет исполнения обязательств из договора № 422, а также стоимости оказанных ответчиком услуг генподряда по соответствующему договору, в общей сложности 8 264 444,97 рублей, истец не оспаривает. Однако, считает, что учтённые судом платежи без указания на конкретный договор в общей сложности на сумму 6 918 000 рублей не уменьшают сумму спорного долга по договору № 422, поскольку на даты совершения упомянутых платежей существовало несколько заключенных сторонами договоров, обязательства из которых не были исполнены ответчиком, в частности, договор от 21.10.2016 № 173-ЭА-15/12-С1. Не согласен с выводом суда о перечислении ответчиком в счёт исполнения спорных обязательств истцу и третьим лицам 14 382 378,10 рублей по договору от 21.10.2016 № 96, так как документы, свидетельствующие о совершении ответчиком денежных предоставлений по договору № 96, подлежали квалификации в качестве подтверждающих прекращение обязательств из договора № 96, а не из договора № 422, при этом перечисление названных денежных средств повлекло возникновение кондикционного обязательства, а не прекращение обязательств ответчика из договора № 422. Кроме того, платежи, совершенные ответчиком в пользу третьих лиц по поручению истца в сумме 4 782 378,10 рублей, были осуществлены после введения в отношении истца наблюдения (определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу № А82-6388/2014), а значит, суброгация является несостоявшейся и третьи лица обязаны вернуть неосновательное обогащение, а обязательства из договора № 422 также не являются прекращенными. Правовые последствия совершения ответчиком платежей в пользу третьих лиц в порядке осуществления расчетов по договору № 422 на общую сумму 6 767 215,38 рублей подлежали определению с учетом волеизъявлений сторон отношений, однако после введения в отношении истца первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение, погашение требований кредиторов должника в индивидуальном порядке стало недопустимым, а значит, совершение ответчиком платежей третьим лицам в общем размере 6 767 215,38 рублей повлекло неосновательное обогащение третьих лиц на указанную сумму за счет ответчика, а не погашение спорных обязательств. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом также не оспаривалось уменьшение долга ответчика из договора № 422 на 1 694 710,65 рублей, которые были перечислены истцу МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции подтверждено прекращение своих денежных обязательств из договора № 422 в общем размере 9 959 155,62 рублей, следовательно, остаток долга в размере 26 416 921,28 рублей подлежит взысканию с Ответчика (36 376 076,90 руб. - 9 959 155,62 руб.). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

ООО «СДМ Гидросервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 15.01.2019 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

29 декабря 2016 года между ответчиком /Генеральный подрядчик/ и истцом /Субподрядчик/ был заключён договор № 422-Е-16-СЗ на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (т.1 л.д.45-55).

По условиям пункта 1.2 договора объём работ определяется в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 цена договора была определена в сумме 193 370 998 руб. 48 коп., в том числе НДС - 29 497 270 руб. 95 коп.

Генподрядчик осуществляет оплату качественно выполненных работ по договору на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных генеральным подрядчиком и субподрядчиком, по мере поступления денежных средств от муниципального казённого учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля на расчётный счёт Генподрядчика.

Факт выполнения работ по договору за период с 01 января по 25 марта 2017 года на сумму 36 376 076,90 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По расчёту истца работы оплачены частично на сумму 9 959 155,62 руб., в том числе: 5 900 000 руб. - по платёжным поручениям № 658 от 14.12.2017, № 633 от 28.04.2017, № 8 от 19.05.2017, 2 364 444,97 руб. – за оказание услуг генподряда, а также в счёт расчётов по договору № 422 истцу уступлено право требования ответчика к МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля в сумме 1 694 710,65 руб., которым 14.08.2018 перечислены на счёт истца денежные средства в сумме 1 694 710,65 руб.

Установление конкурсным управляющим истца факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ в остальной части послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 26 416 921 руб. 28 коп. задолженности по договору от 29.12.2016 № 422-Е-16-СЗ.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факт исполнения спорного договора на сумму 36 376 076 руб. 90 коп., а также исследовав доказательства перечисления ответчиком в период действия договора денежных средств на сумму 40 332 038 руб. 45 коп. в указанном истцом порядке в пользу истца или третьих лиц, что превысило стоимость выполненных истцом работ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Исходя из условий спорного договора и обстоятельств дела, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Требования о взыскании задолженности по спорному договору относятся к категории текущих платежей ввиду нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 по делу № А82-6388/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля.

Определением суда от 06.02.2017 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 17.07.2017 по делу № А82-6388/2014 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 17.07.2017 конкурсным управляющим Истца утверждена ФИО6

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, спорные требования обоснованно заявлены истцом к рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приёмки работ, подписанным между заказчиком и подрядчиком.

Работы по договору № 422 выполнены истцом на сумму 36 376 076,90 руб. и приняты ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные работы оплачены ответчиком в следующем порядке:

- платежными поручениями № 658 от 14.12.2017, № 633 от 28.04.2017, № 8 от 19.05.2017 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 5 900 000 руб. в счёт оплаты работ по спорному договору;

- ответчиком оказаны услуги генподряда на сумму 2 364 444,97 руб.;

- ответчиком перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. (Выписка по счёту от 20.01.2017), а также в сумме 6 918 000 руб. (платежные поручения № 161 от 17.02.2017 «по договору субподряда», № 270 от 15.03.2017 «оплата по счету», № 380 от 22.03.2017 «по договору субподряда за выполненные работы», № 484 от 28.03.2017 «по договору субподряда за выполненные работы»);

- ответчиком перечислено по распорядительным письмам истца 14 382 378,10 руб. (с указанием на договор № 96 от 21.10.2016), а также 6 767 215,38 руб. (с указанием на договор № 422-А-16-С3 от 29.12.2016).

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчиком в период действия договора денежных средств (предъявленных услуг генподряда) составила 40 332 038 руб. 45 коп., что превысило стоимость выполненных истцом работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости принятия в счёт уплаты долга ответчика за выполненные работы денежных средств, перечисленных ответчиком без указания конкретного основания платежа и с указанием на иные договоры, правомерно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд.

Ссылка на договор № 96 от 21 октября 2016 года при перечислении денежных сумм третьим лицам, исходила от самого истца. Ответчик выполнял его поручения и производил соответствующую оплату. Поскольку сам истец говорит о том, что такой договор между сторонами не заключался, а перечисление денежных средств по письмам истца шла в счёт оплаты выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, то суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованного отнёс перечисленные денежные суммы в счёт оплаты по договору № 422-Е-16-СЗ от 29 декабря 2016 года.

В противном случае были бы нарушены права и интересы ответчика, который надлежащим образом выполнял указания истца. Если истец неправильно указал реквизиты договора в счёт, которого ответчик должен перечислить денежные средства третьим лицам, то это его вина, а не ответчика.

Каких-либо доказательств того, что указанные платежи были возращены ответчику или отнесены на иные обязательства, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, который оспаривает правомерность принятия в расчёт платежей, совершённых ответчиком в пользу третьих лиц по распорядительным письмам истца в период наблюдения, чем фактически была нарушена очередность погашения требований его кредиторов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 64 Закона оспаривание сделки, заключенной после введения в отношении должника процедуры наблюдения, возможно по заявлению арбитражного (временного или конкурсного) управляющего, предъявленного от своего имени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распорядительные письма истца, копии которых представлены в материалы дела, подписаны в период после введения в отношении истца процедуры наблюдения его руководителем – генеральным директором ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8

Содержание писем свидетельствует о просьбе должника провести оплату за него третьим лицам.

Доказательства того, что названные указания должника по осуществлению платежей были оспорены временным (конкурсным) управляющим истца по основаниям, установленным статьёй 61.3 Закона о банкротстве и статьёй 10 ГК РФ, суду не представлены.

С учётом изложенного, перечисление ответчиком денежных средств в пользу третьих лиц во исполнение задолженности по спорному договору подряда, верно квалифицировано судом первой инстанции в качестве надлежащего исполнения, которое прекращает платёжное обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Сам факт перечисления ответчиком денежных средств и их сумму истец и третьи лица не оспаривают.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, путём взыскания с него в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 по делу № А82-19979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО9

ФИО1