Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А75-14660/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14660/2020
21 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Дубок О.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3520/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2024 года по делу № А75-14660/2020 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» ФИО2 ФИО3 лично, от конкурсного управляющего ФИО1 представитель ФИО4 посредством системы веб-конференции не подключилась;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» (далее – ООО «Квартиры», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2021 ООО «Квартиры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Квартиры» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

10.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об установлении ему и взыскании с ООО «Квартиры» в его пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 677 031 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2024 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что требования кредиторов в настоящем деле погашены в полном объеме ФИО7 (далее – ФИО7), близким к контролирующим должника лицам, благодаря эффективным мероприятиям, проведенным управляющим (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оспаривание сделок по выводу имущества, которые были удовлетворены с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств, и их принудительное исполнение через службу судебных приставов, инициирование принятия обеспечительных мер, возврат имущества в конкурсную массу, проведение торгов по реализации имущества и прочее).

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Квартиры» обязано выплатить ему проценты по вознаграждению в размере 7% погашенных требований кредиторов, что составляет 23 957 598 руб. 06 коп. * 7% = 1 677 031 руб. 86 коп. (пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении его требований с формальной ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.04.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.05.2024 в связи с удовлетворением ходатайства представителя учредителя (участника) ООО «Квартиры» ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО3 (далее – ФИО3) о необходимости дачи пояснений по заданным судом вопросам. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва ФИО9 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4, ходатайствовавшая об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб- конференции, судебному заседанию не подключилась.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей

266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления № 97, из которого следует, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

На основании пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2021 ООО «Квартиры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Квартиры» утвержден ФИО1

19.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 заявление ФИО7 удовлетворено, ФИО7 предложено в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом данного определения погасить требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 23 957 598 руб. 06 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Квартиры», признаны удовлетворенными, вопрос о прекращении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2023, впоследствии отложен на 22.02.2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2024 срок конкурсного производства, проводимого в отношении должника, продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.05.2024.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему и взыскании с ООО «Квартиры» в его пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 677 031 руб. 86 коп.

В обоснование данных требований управляющий сослался на пункт 8 Постановления № 97, согласно которому в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий указал, что он внес существенный вклад в достижение целей проводившейся в отношении ООО «Квартиры» процедуры конкурсного производства, в частности провел мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оспариванию сделок по выводу имущества, которые были удовлетворены с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств, и их принудительному исполнению через службу судебных приставов, инициированию принятия обеспечительных мер, возврату имущества в конкурсную массу, проведению торгов по реализации имущества и прочее.

Указанное, по мнению управляющего, обусловило принятие контролирующими должника лица через связанное с ними лицо ФИО7 мер, направленных на погашение требований конкурсных кредиторов в полном объеме, что свидетельствует о наличии у него права претендовать на выплату ему должником процентов по вознаграждению в размере 7% погашенных требований кредиторов, что составляет 23 957 598 руб. 06 коп. * 7% = 1 677 031 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из смысла доводов конкурсного управляющего, ссылающегося на пункт 8 Постановления № 97, он просит установить ему и взыскать в

его пользу с должника не проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на 1 677 031 руб. 86 коп.

При этом конкурсным управляющим наличие у него права на такое увеличение надлежащим образом не подтверждено, так как им не доказан факт обусловленности погашения ФИО7 реестра требований кредиторов ООО «Квартиры» проведенными конкурсным управляющим в настоящем деле активными мероприятиями по формированию конкурсной массы.

Так, в деле нет доказательств того, что ФИО7 и должник являются заинтересованными лицами, что ФИО7 являлся лицом, контролировавшим (контролирующим) должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО7 не раскрыты причины, мотивы и цели погашения требований кредиторов ООО «Квартиры», не указываются обстоятельства, при которых он пришел к такому намерению, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что он является лицом, зависимым от контролирующих должника лиц, а отказ от опровержения указанных сомнений в добросовестном поведении ФИО7 свидетельствует о злоупотреблении им правом, несостоятельны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 307-ЭС20-22003(5)).

Судебные акты об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности вынесены преимущественно в 2021, 2022 годах, определение о признании доказанным наличие снований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО10 к субсидиарной ответственности принято судом 13.02.2023, тогда как с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФИО7 обратился в суд 19.09.2023.

Не исключено, что интерес ФИО7 в погашении требований кредиторов ООО «Квартиры», включенных в реестр, и прекращении производства по настоящему делу был обусловлен его желанием выкупить полностью или в части долю в уставном капитале ООО «Квартиры».

При этом по состоянию на 19.09.2023 попытки конкурсного управляющего реализовать возвращенное в результате оспаривания сделок должника имущество к положительному эффекту не привели, возвращенное управляющим имущество еще не реализовано, какая-либо выручка не получена, требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены за счет денежных средств третьего лица.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено внесение им существенного вклада в достижение целей проводившейся в отношении ООО «Квартиры» процедуры конкурсного производства.

Так, конкурсным управляющим в заявлении и в апелляционной жалобе указано, материалами настоящего дела подтверждается, что по результатам проведения управляющим комплекса мероприятий, проделанного управляющим в рамках процедуры банкротства, конкурсная масса должника была сформирована существенным количеством имущества.

В частности в результате успешного оспаривания управляющим сделок (как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства № 11 от 03.11.2023, двенадцать из двадцати одного заявления управляющего о признании сделок должника недействительными 10.11.2021, 20.10.2022, 28.03.2022, 18.12.2022, 24.04.2023, 12.02.2023, 25.06.2023, 07.06.2022, 11.02.2023, 27.04.2022, 30.09.2022 были удовлетворены судом):

- в конкурсную массу поступило пятнадцать единиц недвижимого имущества (шесть нежилых помещений, восемь машино-мест, 526/556 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение) общей начальной стоимостью на торгах в сумме около 430 363 000 руб. (на текущую дату в связи с признанием торгов несостоявшимися – 387 494 740 руб.) (характеристики данных объектов подробно приведены управляющим в апелляционной жалобе);

- в конкурсную массу ООО «Квартиры» с ФИО11 (далее – ФИО12) взысканы денежные средства в суммах 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., 16 200 000 руб., с ФИО13 (далее – ФИО13) – в суммах 5 000 000 руб. и 2 100 000 руб., с ФИО14 (далее – ФИО14) – в сумме 2 945 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО10 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квартиры», производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о проведении конкурсным управляющим в рамках настоящего дела значительных по трудовым, временным и организационным затратам мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

При этом данные мероприятия полностью соответствовали целям проводимой в отношении ООО «Квартиры» процедуры конкурсного производства и, как усматривается из обстоятельств настоящего дела, не опровергнуто участвующими в деле лицами, именно они побудили контролирующих должника лиц спустя около трех лет после 25.12.2020 - даты введения в отношении ООО «Квартиры» первой процедуры банкротства (наблюдение) организовать погашение связанным с ними третьим лицом ФИО7 требований конкурсных кредиторов в полном объеме с последующим незамедлительным заявлением представителем участника должника ФИО2 ФИО3 ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Так, требования реестровых кредиторов ООО «Квартиры» были в полном объеме погашены обратившимся в арбитражный суд с заявлением о намерении совершить такое погашение третьим лицом ФИО7, как то установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2023 по настоящему делу.

В материалах дела действительно нет доказательств того, что ФИО7 и должник являются заинтересованными лицами, что ФИО7 являлся лицом, контролировавшим (контролирующим) должника.

Между тем, как следует из имеющейся в деле предварительной выписки по счету ООО «Квартиры» в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кетовский» № 4070…………1107 за 16.10.2023 по 03.11.2023, непосредственно после удовлетворения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 по настоящему делу заявления ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов ООО «Квартиры» (19.10.2023) необходимые для этого денежные средства в сумме 24 060 000 руб. на данный счет должника за ФИО7 с

указанием соответствующего назначения платежа вносит ФИО15 (далее - ФИО15).

Личность ФИО15 арбитражным судам и участвующим в деле лицам не раскрыта, при этом, как указано выше, в настоящем деле конкурсным управляющим успешно оспорены сделки ООО «Квартиры», совершенные последним с ФИО11 и ФИО13 имеющими с ФИО15 одну фамилию, с применением последствий их недействительности в виде взыскания с указанных лиц в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 33 300 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания полагать их родственниками.

Протокольным определением от 25.04.2024 суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам дать пояснения по вопросам, заданным им судом в заседании 25.04.2024, в том числе о том, какое отношение к должнику и ФИО13, ФИО11 (лицам, с которыми, как указано выше, в настоящем деле управляющим успешно оспорены сделки) имеет ФИО15, осуществивший перечисление 24 060 000 руб. 19.10.2023 за ФИО7

Между тем соответствующие пояснения от участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили, от раскрытия личности ФИО15 и его связи (родственной) с ФИО13 и ФИО11 (равно как от доказывания отсутствия таковой) участник должника ФИО2 уклонился.

На вопрос суда апелляционной инстанции о личности ФИО15 в судебном заседании 14.05.2024 представитель ФИО2 ФИО3 ответил, что информацией о личности последнего он не располагает.

К данному доводу ФИО2 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ФИО2 является участником ООО «Квартиры» (контролирующим данное общество лицом), которое совершало с имеющими с ФИО15 одинаковую фамилию ФИО13 и ФИО11 подозрительные сделки, и имеет прямой интерес в погашении реестра третьим лицом ФИО7 (осуществленном за него в конечном итоге ФИО15).

По той причине, что данное обстоятельство косвенно следует из дела, ФИО2 не опровергнуто, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО15 может приходиться ответчикам по рассмотренным судами в данном деле спорам о признании сделок должника недействительными ФИО13 и ФИО11 родственником.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки должника с ФИО13 и ФИО11 были признаны недействительными определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2021, 07.06.2022, 18.12.2022, 12.02.2023, 24.04.2023, 25.06.2023, 18.08.2023.

04.08.2023 управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 12150743 о проведении 21.08.2023 собрания кредиторов ООО «Квартиры» с вопросом повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Квартиры»: двух нежилых помещений в <...> и 1001, стоимостью 9 150 840 руб. и 215 200 000 руб.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2024 по настоящему делу, учредитель должника ФИО2 14.03.2024 обращался в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Квартиры» (в числе которых данные помещения), до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2024 по настоящему делу.

При этом в данном ходатайстве ФИО2 отдельно указывал, что данные объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, имеют для него экономическую ценность.

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования реестровых кредиторов ООО «Квартиры» 31.08.2023.

Таким образом, обращение ФИО7 в арбитражный суд с таким заявлением имело место спустя непродолжительное время после признания судами недействительными сделок должника с Б-выми 12.02.2023, 24.04.2023, 25.06.2023, 18.08.2023 и в любом случае после вступления в законную силу всех судебных актов о признании сделок должника недействительными и о привлечении контролирующих ООО «Квартиры» лиц к субсидиарной ответственности, а также в период между объявлением управляющим о проведении 21.08.2023 собрания кредиторов с вопросом повестки дня о продаже самого дорогостоящего имущества должника и до даты проведения такого собрания, которое впоследствии было признано несостоявшимся.

Одновременно ФИО7, ФИО2 не даны никакие пояснения относительно причин, мотивов и целей погашения первым требований кредиторов ООО «Квартиры», не связанных с организацией прекращения настоящего дела в интересах контролирующих должника лиц, не приведены обстоятельства, которые обусловили возникновение у ФИО7 намерения осуществить такое погашение, не подтвердили наличие для него какой-либо самостоятельной экономической целесообразности в соответствующем погашении.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, а также того, что все связанные с нераскрытием суду личности ФИО15 и обстоятельств погашения им реестра за ФИО7 риски возлагаются на ФИО2 (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и поскольку иное из материалов дела не следует, участвующими в деле лицами не доказано, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО15 и ФИО7 являются связанными с участником должника ФИО2 лицами.

При этом ФИО15, действуя за ФИО7, под контролем (с участием и в интересах) контролирующих должника лиц (в частности его участника ФИО2), организовали и осуществили погашение требований реестровых кредиторов ООО «Квартиры» для целей недопущения продажи на торгах в настоящем деле дорогостоящего имущества должника, за счет которого управляющий в результате проведенных им эффективных мероприятий сформировал конкурсную массу, а также в связи с отсутствием у ФИО13, ФИО11 и у контролирующих ООО «Квартиры» лиц интереса исполнять судебные акты о признании сделок должника недействительными и о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Приведенные обстоятельства непосредственно указывают на то, что достижение целей проводимой в отношении ООО «Квартиры» процедуры реализации имущества гражданина в полном объеме стало итогом надлежащего исполнения конкурсным управляющим, внесшим существенный вклад в достижение соответствующих целей, своих обязанностей в настоящем деле.

Суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий, по общему правилу, получает фиксированное вознаграждение в минимальном размере вне зависимости от сложности проведенных им мероприятий, которое никак не учитывает его добросовестность и вклад в формирование конкурсной массы.

Данный вклад, по общему правилу, учитывается в размере процентов.

Между тем в настоящем случае именно должник, совершив недействительные сделки, скрыв имущество от обращения кредиторами на него взыскания, заставил конкурсного управляющего выполнить немалый и затратный объем мероприятий без реальной оплаты его деятельности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019 следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13)).

В случае, когда конкурсный управляющий подтверждает осуществление перечисленных мероприятий в ходе процедуры банкротства должника и доказывает, что привело к удовлетворению требований кредиторов в значительном размере, отказ управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для установления конкурсного управляющему дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 8 Постановления № 97 и признает заявление конкурсного управляющего об установлении дополнительного фиксированного вознаграждения обоснованным.

В то же время из материалов настоящего дела следует, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в настоящее время находится жалоба участника должника ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении обоснованного отзыва на заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 114 686 руб. 64 коп., в неисполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО «Квартиры» убытков в размере 10 915 490 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2024 судебное заседание по рассмотрению данной жалобы ФИО2 отложено на 25.06.2024.

Как указано в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах

должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Следовательно, в случае если приведенная выше жалоба ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего будет удовлетворена, данное обстоятельство может явиться причиной для рассмотрения судом вопроса об уменьшении размера причитающейся управляющему к выплате фиксированной суммы вознаграждения.

В связи с этим в настоящее время (до разрешения арбитражным судом обособленного спора по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению которого отложено на 25.06.2024) суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить вопрос о размере дополнительного фиксированного вознаграждения, подлежащего установлению ФИО1 и взысканию в его пользу с ООО «Квартиры».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции направляет вопрос об определении размера дополнительного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции (после завершения рассмотрения им спора по обозначенной выше жалобе ФИО2).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3520/2024) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2024 года по делу № А75-14660/2020 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении дополнительного фиксированного вознаграждения признать обоснованным.

Вопрос об определении размера дополнительного фиксированного вознаграждения направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи О.В. Дубок

М.П. Целых