Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А71-14932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14932/2022
29 ноября 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» г. Ижевск к Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 03.06.2022 №12-1-04/1875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проминвестгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Мензола», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холдер», общества с ограниченной ответственностью «Канна», общества с ограниченной ответственностью «Новое решение», общества с ограниченной ответственностью «Хороший выбор», индивидуального предпринимателя ФИО2,

в присутствии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, ФИО4 по доверенности от 09.12.2021, ФИО5 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 29.05.2023, ФИО7 по доверенности от 02.06.2023;

от ООО «Проминвестгрупп»: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023;

от остальных третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стартпром» г. Ижевск (далее - ООО «Стартпром», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России №8 по УР, налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 03.06.2022 №12-1-04/1875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 105048128 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11188371 руб., страховых взносов в сумме 14192272 руб., предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 5442464 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ (с учетом уточнения предмета спора).

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проминвестгрупп», ООО «Мензола», ООО «Торговый дом «Холдер», ООО «Канна», ООО «Новое решение», ООО «Хороший выбор», ИП ФИО2.

07.06.2023 года в судебном заседании от ответчика поступило заявление о замене стороны по делу в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о превышении ООО «Стартпром» в лице бенефициарного собственника бизнеса ФИО8 пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, суммы налога, предусмотренных п. 1 ст. 54 НК РФ. Установлено также, что ООО «Стартпром» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (бухгалтерском) учете, отчетности проверяемого налогоплательщика. ООО «Стартпром» в лице бенефициарного собственника бизнеса ФИО8 применена схема ухода от налогообложения путем искусственного «дробления» бизнеса с участием взаимозависимых и подконтрольных лиц – группы компаний ООО «Стартпром», в которую входят: ООО «Стартпром», ООО «Мензола», ООО ТД «Холдер», ООО «Канна», ООО «Новое решение», ООО «Интересная идея», ООО «Хороший выбор», ИП ФИО2, ООО «Проминвестгрупп». Таким образом, созданная бенефициарного собственника бизнеса схема направлена на получение налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций, НДФЛ и страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 03.06.2022 №12-1-04/1875 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 3 072 238,40 рублей, пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 10 666,90 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 600 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме НО 400 521 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 85 019 878 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 11 188 371 рублей, по страховым взносам - 14 192 272 рублей, пени в общей сумме 74 803 632,40 рублей; удержать и перечислить в бюджет сумму несдержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 442 464 рублей.

ООО «Стартпром», реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №06-07/16927@ от 12.09.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Стартпром» решение Межрайонной ИФНС России №8 по УР от 03.06.2022 №12-1-04/1875 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России №8 по УР от 03.06.2022 №12-1-04/1875 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало на несогласие с выводом налогового органа о создании ФИО8 схемы ведения бизнеса, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывает фактическую деятельность одного субъекта и на отсутствие незаконной схемы «дробления бизнеса». По мнению налогоплательщика приведенные в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют ни об искусственном разделении бизнеса с целью налоговой экономии (непосредственные контрагенты общества применяют общий режим налогообложения, спорные операции отражены в их бухгалтерском и налоговом учете, налоги уплачены в полном объеме, отсутствуют налоговые претензии по определению налоговой базы со стороны контрольных органов по месту учета), ни о распределении ООО «Стартпром» выручки от осуществляемой деятельности между «подконтрольными лицами». Налоговым органом не представлено доказательств, что применение приведенной схемы «дробления бизнеса» оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех лиц, включенных в «схему», в том числе на их налоговые обязательства.

Общество обращает внимание, что в рамках ранее проведенных выездных налоговых проверок, оформленных решениями Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике от 21.06.2013 № 07-2-14/14, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, ИФНС России № 20 по г. Москве от 27.10.2017 № 19-20/1496, налоговые правонарушения по сделкам между ООО «Стартпром» и участниками вменяемой «схемы» не установлены, а выявленные в деятельности ООО «Торговый дом «Движение» налоговые правонарушения касались неисполнения обязанностей налогового агента по своевременному перечислению НДФЛ. Таким образом, результаты ранее проведенных налоговых проверок свидетельствуют о том, что и ООО «Стартпром», и остальные проверенные организации признаны налоговым органом самостоятельными участниками как гражданско-правовых, так и налоговых правоотношений. Не выявлено нарушений и в рамках выездной налоговой проверки ООО «Торговый дом «Холдер», по результатам которой ООО «Торговый дом «Холдер» привлечено к ответственности за непредставление налоговому органу документов по требованию. При этом налоговый орган не пришел к выводам о недостоверности налоговой отчетности ООО «Торговый дом «Холдер», фактах занижения и/или завышения задекларированных сумм доходов и/или расходов (налоговых вычетов), не удержания (не перечисления) налога на доходы физических лиц и неуплаты страховых взносов с выплаченной «теневой» заработной платы, а также не установил формальности взаимоотношений как с ООО «Стартпром», так и с ООО «Интересная идея», ООО «Канна», ООО «Новое решение». ООО «Хороший выбор», ИП ФИО2 На основании изложенного заявитель считает несостоятельным вывод налогового органа о создании ООО «Стартпром» незаконной схемы «дробления бизнеса».

Относительно группы лиц, входящих, по мнению инспекции, в схему «дробления бизнеса», общество пояснило, что все юридические лица зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей как самостоятельные хозяйствующие субъекты, состоят на учете в налоговом органе, имеют свой руководящий и исполнительский состав, осуществляют финансово-хозяйственные операции от своего имени, получают доходы и несут расходы, самостоятельно выполняют свои налоговые обязательства, имеют свои расчетные счета, то есть, обладают всеми признаками осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности и несут соответствующие риски при ее осуществлении. Напротив, приведенные в решении обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о взаимозависимости и взаимосвязанности налогоплательщика с ООО «Проминвестгрупп», ООО «Мензола», ООО «Торговый дом «Холдер», ООО «Интересная идея», ООО «Канна», ООО «Новое решение», ООО «Хороший выбор» и ИП ФИО2 не могут являться самостоятельным основанием для консолидации их доходов. Общество настаивает, что все спорные сделки, заключенные с вышеуказанными лицами, соответствуют нормам гражданского законодательства и считает недоказанным тот факт, что обстоятельства совершения операций влияли на условия и результаты сделок между хозяйствующими субъектами, заключались на условиях, отличных от условий сделок с другими лицами. Материалами проверки не доказано, что взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами не имели реального характера, не сопровождались фактическим движением товара и осуществлением расчетов, напротив, из материалов проверки следует, что данные организации, а также их контрагенты отражали в налоговом и бухгалтерском учете операции по своей хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не согласен с выводом инспекции о том, что недвижимое имущество, принадлежавшее ему ранее и арендуемое им в проверяемый период у ООО «Проминвестгрупп» перерегистрировано на последнее с целью создания видимости хозяйственной деятельности данной организации, получения возможности ФИО8 выведения денежных средств из оборота ООО «Стартпром» в качестве арендных платежей и создания для ООО «Стартпром» дополнительных необоснованных расходов. В обоснование своей позиции общество указало, что операции по приобретению спорных объектов недвижимости были предметом камеральной проверки налоговой декларации ООО «Проминвестгрупп» по НДС за 4 квартал 2011 года, результаты которой оформлены решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 14.08.2012 №11-18/37799. Согласно указанному решению налоговая инспекция отказала в возмещении ООО «Проминвестгрупп» НДС на сумму 6 606 305 руб. Однако, решением УФНС России по Удмуртской Республике от 21.02.2013 №05-11/02525 была подтверждена реальность сделок и правомерность заявленных ООО «Проминвестгрупп» налоговых вычетов по НДС, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 14.08.2012 №1118/37799 было отменено. Указанные договоры аренды действовали, в том числе, в периоды, проверенные налоговым органом в ходе предыдущих выездных налоговых проверок, по результатам которых арендные отношения с ООО «Проминвестгрупп» были подтверждены, нарушений налогового законодательства, в том числе минимизация налоговых обязательств путем создания незаконной схемы «дробления бизнеса», не установлены.

По мнению заявителя, вывод инспекции о создании ООО «Мензола» ФИО8 для получения незаконного возмещения из бюджета НДС не является обоснованным, поскольку согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «Мензола» создано 13.06.2006, в то время как ООО «Стартпром» зарегистрировано 09.04.2007; руководителем и учредителем ООО «Мензола» при создании организации являлся ФИО9 - таким образом, ООО «Мензола» начало осуществлять свою деятельность до создания ООО «Стартпром» и без участия ФИО8 ООО «Стартпром» указало, что отношения между ним и ООО «Мензола» основаны на договоре от 01.03.2010 №02/10-МЗ, само общество является лишь грузоотправителем спорного товара, а фактическая реализация продукции осуществляется ООО «Мензола», при этом, участие ООО «Мензола» в качестве промежуточного звена между ООО «Стартпром» и конечными покупателями само по себе не означает получения ими необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров, заявленные ООО «Мензола» вычеты по НДС обеспечены поступлением соответствующей суммы НДС с оборотов по реализации ООО «Стартпром». Налогоплательщик считает, что, с учетом того, что все операции по реализации товара в адрес ООО «Мензола» отражены им в налоговом учете и включены в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций, реальность реализованного ООО «Мензола» товара, приобретенного у ООО «Стартпром», инспекцией под сомнение не ставится, при реализации спорного товара на экспорт напрямую, без участия ООО «Мензола», общество также имело бы право на вычет «входного» НДС в силу положений ст. 171. 172 НК РФ, отсутствия доказательств того, что налоговые вычеты от компаний, признанных налоговым органом «техническими», имеют отношение к товару, реализованному в ООО «Мензола» и в дальнейшем на экспорт, вывод инспекции о номинальном оформлении сделок с ООО «Мензола» с единственной целью получения проверяемым налогоплательщиком незаконных налоговых выгод и налоговой экономии является неправомерным. Установленная, по мнению инспекции, подконтрольность ООО «Мензола» обществу, сама по себе не является нарушением законодательства, в том числе налогового. Приведенная в оспариваемом решении «схема» взаимоотношений с ООО «Мензола» не влечет с экономической точки зрения ущерба для бюджета - инспекцией не доказано наличие отрицательной разницы между теми платежами, которые были осуществлены фактически ООО «Стартпром» и ООО «Мензола» в сравнение с теми, которые, как считает налоговый орган, должны быть осуществлены обществом.

Общество не признает вменяемую ему формальность взаимоотношений с ООО «Торговый дом «Холдер» основываясь на том, что организация от своего имени осуществляет деятельность на протяжении более 7 лет в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано, получает доходы и несет расходы, самостоятельно выполняет свои налоговые обязательства, имеет расчетные счета, то есть, является действующей организацией - малым предприятием, представляет отчетность, налоговые правонарушения отсутствуют, специальный налоговый режим не применяется, сумма уплаченных за последние три года налогов составляет 45 975 227 руб.

В части доначисления страховых взносов, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ заявитель указал, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, а поскольку денежные средства, расцененные налоговым органом в качестве «теневой» заработной платы, перечислены физическим лицам с расчетных счетов ООО «Канна», ИП ФИО2, именно они признаются налоговыми агентами, непосредственно выплатившими физическим лицам доход.

С учетом вышесказанного налогоплательщик считает, что установление налоговым органом в учете ООО «Проминвестгрупп» и ООО «Торговый дом «Холдер» расходов и налоговых вычетов по сделкам с «проблемными» контрагентами, не может нести негативные налоговые последствия для ООО «Стартпром».

Выводы налогового органа о необоснованности налоговых вычетов и расходов ООО «Стартпром» по сделкам с ООО «Арома-Трейд», ООО «Гармония», ООО «Эксперт», ООО «Технострой», ООО «Спецдеталь», ООО «ИНК-Плюс», ООО «Лакторг», ООО «С-Линк», ООО «Велтон», ООО «Селектмаш», ООО «Конви-Строй», ООО «Паритет», ООО «Гайтерин» основаны, по мнению общества, на информации с ограниченным доступом, которой общество не может воспользоваться при заключении сделок, в то время как с учетом информации, имевшейся в открытом доступе, у ООО «Стартпром» отсутствовали основания сомневаться в их добросовестности (на момент совершения оспариваемых налоговым органом сделок, все «проблемные» контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, т.е. обладали гражданской правоспособностью, нахождение «проблемных» контрагентов в особых реестрах ФНС России (недостоверность регистрационных сведений; организации, не предоставляющие отчетность в течение года; недобросовестные поставщики; дисквалифицированные лица; массовые руководители или учредители; массовый юридический адрес) на момент заключения и исполнения договоров не было установлено, процедуры банкротства не обнаружены, признаков номинальности руководителей не выявлено. Как указало общество, весь приобретенный у «проблемных» контрагентов товар принят на учет и использован им в хозяйственной деятельности, что подтверждает деловую цель при заключении гражданско-правовых сделок. Таким образом, по операциям с «проблемными» контрагентами наличие спорного товара не опровергнуто.

Общество обращает внимание, что Инспекцией в ходе проверки не установлены лица, которые фактически могли осуществить поставки товара по оспариваемым сделкам с участием «проблемных» контрагентов. Доказательств исполнения оспариваемых сделок иными лицами в оспариваемом решении не приведено.

По взаимоотношениям с ЗАО «Ижторгметалл» в части неправомерности налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом, а также учтенных ООО «Проминвестгрупп» на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Ижторгметалл» с буквенной аббревиатурой «ОИ», налогоплательщик пояснил, что спорные хозяйственные операции отражены ЗАО «Ижторгметалл» в соответствующих налоговых декларациях, то есть учтены в налоговой базе при исчислении налога на прибыль организаций и НДС, налог уплачен, источник возмещения НДС из бюджета сформирован, потери бюджета отсутствуют. При этом, общество не имеет отношения к выставлению счетов-фактур, в том числе в части присвоения им номера (в данном случае аббревиатуры «ОИ»), так как в соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура выставляется продавцом товаров. Менеджер по продажам ЗАО «Ижторгметалл» ФИО10 пояснил, что спорные счета-фактуры с аббревиатурой «ОИ» оформляются на транзитные поставки, когда товар со склада поставщика напрямую отправляется на склад покупателя, товарно-транспортные накладные оформляет поставщик, а после получения товара покупателем выписываются и составляются УПД и передаются покупателю, от ООО «Стартпром» за документами приезжал ФИО11 с доверенностью. Кроме того, в письме от 21.07.2022 №ИТМ/67 ЗАО «Ижторгметалл» также подтвердило поставку спорного товара и представило пояснения относительно оформления счетов-фактур. Оплата товара ЗАО «Ижторгметалл» за ООО «Проминвестгрупп» произведена ООО «Стартпром» на основании задолженности по договору аренды, подтверждающие документы были представлены в Инспекцию с возражениями на дополнение к акту. Таким образом, общество не согласно с выводом Инспекции о том, что УПД с аббревиатурой «ОИ» приравниваются обществом к документам, оформленным с «техническими» организациями.

Как указал налогоплательщик, при корректировке налоговых обязательств Инспекцией применен метод, не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации. Так, согласно представленному расчету (приложение 8 к решению) для определения размера доходов и расходов ООО «Проминвестгрупп», ООО ТД «Холдер», ООО «Мензола», подлежащих учету, Инспекцией приняты за основу показатели книг покупок, книг продаж и налоговых деклараций по налогу на прибыль указанных организаций. Доходы ООО «Канна», ООО «Хороший выбор», ООО «Интересная идея», ИП ФИО2, ООО «Новое решение» установлены на основании «отчетов о продажах», а расходы на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций. Таким образом, доходы и расходы организаций, включенных в «схему», определены различными методами, что влечет существенное искажение установленных Инспекцией налоговых обязательств общества.

В части расчета налоговых обязательств общество указало, что сумма дополнительно вмененного обществу дохода, не подтверждена в полном размере первичными документами ввиду их отсутствия. Принятые Инспекцией за основу «отчеты о продажах» для определения сумм доходов ООО «Канна», ООО «Хороший выбор», ООО «Интересная идея», ИП ФИО2, ООО «Новое решение», не относятся к регистрам бухгалтерского учета или налогового учета. Суммы продаж, отраженные в данных отчетах, материалами проверки не подтверждены.

Кроме того, не учтены все расходы, установленные Инспекцией в ходе проверки. Так, на Инспекции лежит обязанность учесть в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы не удержанного, по мнению налогового органа, НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, сумму доначисленных страховых взносов, а также уплаченные за проверяемые периоды ООО «Проминвестгрупп» и ООО ТД «Холдер» налог на имущество и транспортный налог.

Налогоплательщик полагает, что размер начисленных пеней определен Инспекцией без учета принятых государственных мер поддержки. Так, на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. При этом, запрет не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, в связи с чем не имеют правового значения установленные, по мнению Инспекции, факты неправомерных действий со стороны общества. Общество полагает, что начисление пени за период, в котором действует мораторий, с 01.04.2022 по 03.06.2022, является незаконным.

Дополнительно к доводам, изложенным в заявлении, общество заявило, что представленный Инспекцией в письменных пояснениях расчет налоговых обязательств подтверждает позицию общества относительно того, что по спорным хозяйственным операциям с ООО «Мензола» налоговым органом дважды исключены налоговые вычеты по налогу па добавленную стоимость. Указанное в свою очередь повлекло исчисление налога на добавленную стоимость в размере большем, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. ООО «Мензола» осуществляло реализацию продукции па экспорт, изготовленной ООО «Стартпром», при этом, ООО «Стартпром» со всей реализации в адрес ООО «Мензола» исчислило и уплатило НДС, а ООО «Мензола» в свою очередь правомерно заявило предъявленный НДС к возмещению из бюджета, что подтверждено проведенными камеральными налоговыми проверками.

Общество считает, что независимо от того, кем была реализована спорная продукция на экспорт, данные операции не должны приводить к доначислению НДС, поскольку даже если спорный товар был реализован на экспорт напрямую ООО «Стартпром», то по данным операциям общество также имело бы право воспользоваться налоговыми вычетами и исчислить с данных операций НДС по ставке 0%.

Налогоплательщик не согласен с расчетом Инспекции (приложение № 28 к решению), где при определении суммы НДС, подлежащей уплате, сумма налоговых вычетов уменьшена как на вычеты, заявленные обществом от «проблемных» контрагентов (графы 26-29), так и на вычеты, заявленные ООО «Мензола»/исчисленные обществом с сумм предоплаты ООО «Мензола» (графы 23, 43) и дополнительно сумма налога увеличена на суммы вычетов, заявленные ООО «Мензола» (графа 55). Общество считает, что помимо уменьшения «входного» НДС на вычеты от «проблемных» контрагентов, в расчете Инспекции дважды участвуют суммы налоговых вычетов, заявленные ООО «Мензола», при этом они не только исключаются из состава налоговых вычетов, но и дополнительно суммируются к итоговой сумме исчисленного налога.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что по результатам выездной налоговой проверки обществу вменяется нарушение запретов, установленных ст. 54.1 НК РФ в части создания незаконной схемы по дроблению бизнеса с взаимозависимыми контрагентами, в том числе приобретение товаров (услуг) группой компаний у проблемных контрагентов, а также создание выплаты теневой заработной платы, а также пояснил следующее.

Собственником бизнеса «Стартпром» создано подконтрольное и взаимозависимое юридическое лицо ООО «Мензола», деятельность которого спланирована таким образом, чтобы получить возможность постоянного возмещения НДС из бюджета при реализации продукции ООО «Стартпром» на экспорт под 0% ставку НДС (единственным поставщиком товаров для ООО «Мензола» являлся ООО «Стартпром», покупатели - иностранные контрагенты).

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено формально созданное подконтрольное оптовое звено, посредством которого осуществлялись операции по реализации продукции собственного производства в подконтрольную проверяемому налогоплательщику розничную сеть. Так, оформление сделки по розничной продаже продукции собственного производства с привлечением номинальных хозяйствующих субъектов (оптовое звено, розничное звено - применяющих ЕНВД, УНО) позволило ООО «Стартпром» получить необоснованную налоговую экономию, уклонившись от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих исчислению в рамках общей системы налогообложения.

Незаконной схема по дроблению бизнеса с взаимозависимыми контрагентами, по мнению налогового органа, состоит в следующем: ООО «Стартпром» создано подконтрольное и взаимозависимое оптовое звено - ООО ТД «Холдер» (применяющее общую систему налогообложения), через которое проверяемым налогоплательщиком осуществляется продажа части продукции собственного производства с минимальной наценкой в розничное звено, розничная реализация производится взаимозависимыми организациями ООО «Канна», ООО «Новое решение», ООО «Интересная идея», ООО «Хороший выбор», ИП ФИО2, которыми применяются специальные налоговые режимы ЕНВД и УСН. В розничном звене осуществляется продажа продукции, произведенной ООО «Стартпром», под максимальную наценку (более 100%), то есть, часть основного дохода проверяемым налогоплательщиком выведена под специальные налоговые режимы.

В результате анализа взаимоотношений с ООО «Проминвестгрупп» налоговый орган пришел к выводу, что создание контрагента обусловлено выведением недвижимого имущества, при помощи которого ООО «Стартпром» осуществляет свою производственную деятельность, в отдельную подконтрольную организацию и представление его в аренду проверяемому налогоплательщику. В подтверждение вышесказанного инспекция указывает, что ООО «Проминвестгрупп» является собственником объектов недвижимого имущества, на которых ООО «Стартпром» осуществляет свою производственную деятельность (производственные помещения, административное здание, проходная и т.д., расположенные по адресу: <...>), Согласно материала налоговой проверки данное имущество приобретено организацией у ООО «Стартпром». Пии этом, единственным учредителям и руководителем ООО «Проминвестгрупп» с момента образования является ФИО8, который является непосредственным собственником организаций, имеющих на своем балансе имущества, транспортные средства. Таким образом, ООО «Проминвестгрупп» - имущественное звено, создание которого обусловлено выведением недвижимого имущества, при помощи которого группа компаний «Стартпром» осуществляет свою хозяйственную деятельность. Налоговой орган также указал, что практически все поступления ООО «Проминвестгрупп» сформированы от поступлений ООО «Стартпром» за арендную плату, при этом, основными получателями денежных средств с расчетного счета ООО «Проминвестгрупп» являются организации ООО ТД «Холдер» (далее организациям ООО «Проминвестгрупп» и ООО «Мензола» денежные средства перечисляются в виде погашения и возврата займов; организациям ООО «Канна», ООО «Новое решение», ООО «Интересная идея», ООО «Хороший выбор», ИП ФИО2 в виде возврата по договорам) и ООО «Стартпром» (в качестве, в том числе, возврата арендной платы).

По результатам анализа взаимоотношений с ООО «Мензола» инспекция пришла к выводу о применении налогоплательщиком схемы неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость за 2017-2019г в размере 20 028 250 руб. в результате применения схемы «дробления» бизнеса с учетом деятельности взаимозависимой организации ООО «Мензола» по реализации на экспорт продукции, производства ООО «Стартпром». Так, инспекция установила, что что ООО «Мензола» является продавцом продукции, произведенной ООО «Стартпром» на экспорт, вместе с тем, как следует из показаний свидетелей, цепочку отношений с момента принятия продукции от производителя и дальнейшую реализацию в адрес иностранного партнера самостоятельно ООО «Мензола» не вело, отношения носили «бумажный» характер, самостоятельной деятельности от своего имени не осуществляло, документооборот формировался после того как была произведена отгрузка продукции сотрудниками (операторы, логисты, кладовщики, бухгалтера) ООО «Стартпром». Анализ движения денежных средств показал, что ООО «Мензола» полностью финансово подконтрольной бенефициарному собственнику бизнеса группы компании «Стартпром» ФИО8 Таким образом, ответчик считает подтвержденным факт того, что группой компаний «Стартпром» созданы формальные условия для получения возмещения НДС из бюджета при реализации продукции собственного производства на экспорт под 0% ставку НДС в соответствии со ст. 165 НК РФ при признаках формального характера деятельности ООО «Мензола» и отсутствии его реальных сделок с проверяемым налогоплательщиком.

В части взаимоотношений с ООО «Мензола» ответчик дополнительно пояснил следующее. Из учетных данных ООО «Мензола» следует, что организация создана путем выделения из ООО «ПК Холдер», на что указывает тот факт, что первым учредителем и руководителем организации становится ФИО9 ИНН <***>. Адресом первичной юридической регистрации организации является домашний адрес ФИО9, и в последующем учредителями и руководителями ООО «Мензола» являются бывшие сотрудники ООО «ПК Холдер» либо лицо, зарегистрированное по местожительства матери ФИО8 Так, в ходе проверки были проанализированы взаимоотношения общества с ФИО12, ФИО13, ФИО14 (который одновременно имеет родственные отношения с ФИО8).

В части адреса регистрации отношений ООО «Мензола» установлено, что 01.04.2010 года между ООО «Омега» (арендодатель) и ООО «Мензола» (арендатор) был заключен договор №80-О аренды нежилого помещения в размере 8.5 кв.м. расположенное в здании административного бытового корпуса Этаж «2» Литер «Г», расположенного по адресу г. Ижевск 10 лет Октября, 32. В соответствии с техническим планом (приложение к договору) ООО «Мензола» арендовано помещение размером 8.5 кв.м. Согласно допросам свидетелей (сотрудника ООО «Омега» и лиц, работающих по соседству с адресом регистрации ООО «Мензола») деятельность общество по указанному адресу не осуществляло. Сотрудники ООО «Мензола» показали, что всегда осуществляли совою трудовую деятельность по адресу: <...>. При наличии заключенного между ООО «Мензола» и ООО «Стартпром» договора субаренды №06-С/19 оплата по договору отсутствует, что наряду с осуществлением трудовой деятельности в 307 кабинете сотрудниками ООО «Стартпром» позволило налоговому органу прийти к выводу о формальности договора и заключении его только с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности ООО «Мензола».

Налоговый орган усматривает номинальность деятельности ООО «Мензола» исходя из анализа договора поставки от 01.03.2010 №02/10-МЗ, заключенного между ООО «Мензола» и ООО «Стартпром». Так, со стороны ООО «Стартпром» договор подписан ФИО15 по доверенности №59/09-С от 15.11.2009 года, которая, как установлено инспекцией, не является сотрудником ООО «Стартпром» с 2015 года. Кроме того, согласно договору одним из мест передачи продукции является <...>, в то время, как фактически отгрузка товара осуществляется с адреса ведения деятельности ООО «Стартпром» - <...>. Отсутствие изменений, дополненный к договору, заключенному в 2010 году, свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что фактически ООО «Мензола» хозяйственную деятельность не осуществляла, являлась номинальной структурой, созданной в интересах группы компаний «Стартпром», с целью получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС при реализации продукции, произведенной ООО «Стартпром», по 0% налога.

Ответчик указал, что в ходе выездной проверки проведен анализ заключенных с иностранными контрагентами (Республика Беларусь, Республика Казахстан) с привлечением ООО «Мензола». На основании полученной от Департамента государстве иных доходов по городу Нур-Султан Министерства финансов Республики Казахстан информации установлено, что руководители иностранных партнеров руководителя ООО «Мензола» ФИО14 не знают, по работе с ним не пересекались, видели эту фамилию в договоре; были названы такие имена как «Ивлив Илья», «Ашихмин Юрий», «Богомазова Наталья» данные лица позиционировали себя как менеджеры ООО «Мензола», при этом согласно сведениям 2 НДФЛ за 2017-2019 г. указанные лица получали доход в организации ООО «ТД Холдер», а сотрудниками ООО «Мензола» не являлись. Свидетели – должностные лица группы бизнеса ООО «Стартпром» также показали, что ФИО14 не знают, все решения принимаются ФИО8, флешки от расчетных счетов, ЭЦП находились в бухгалтерии; печати от организаций ООО «Мензола», ООО «Стартпром», ООО ТД «Холдер» также хранились в бухгалтерии, на ночь их закрывали в сейф, утром их доставали для работы, к ним имели общий доступ сотрудники бухгалтерии, также данными печатями пользовались сотрудники других отделов (снабжение, транспортный отдел) с разрешения бухгалтерии - сотрудники транспортной логистики ставили необходимую печать необходимой организации и отдавали в отдел бухгалтерии для учета. Указанное позволило ответчику сделать вывод о том, что работники не выделяют организацию ООО «Мензола» как отдельную организацию-экспортера, так как фактически оперативное руководство, производство продукции, складирование продукции, располагалось по месту осуществления деятельности ООО «Стартпром», деления по складским площадям внутри группы организаций не было.

Инспекция обращает внимание, что документооборот на реализацию в адрес ООО «Мензола» от ООО «Стартпром» формируется внутри группы, работниками ООО «Стартпром». Дальнейшую цепочку отношений с момента принятия продукции от производителя и дальнейшую реализацию в адрес иностранного партнера самостоятельно ООО «Мензола» не вело, отношения носили «бумажный» характер, самостоятельной деятельности от своего имени не осуществляло, документооборот формировался после того, как была произведена отгрузка продукции сотрудниками (операторами, логистами, кладовщиками, бухгалтерами) ООО «Стартпром».

По результатам проверки установлено занижение заявителем суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, в размере 255 561 808.35 руб. (в том числе отказ в возмещении 20 028 250 руб.), в том числе по НДС в сумме 217 521 856.37 руб. по налогу на прибыль организаций в сумме 38 039 951,97 руб.

В отношении ООО «Торговый дом «Холдер» налоговый орган указал на взаимозависимость подконтрольность руководящего состава ООО ТД «Холдер» ФИО8, что следует, из анализа учетных данных ООО «Торговый дом «Холдер» в отношении учредителей и руководителей, который показал, что лица, имеющие место в составе учредителей и руководителей общества аналогичны лицам являются учредителями, руководителями ООО «Мензола».

Относительно розничного звена группы компаний «Стартпром» налоговый орган установил, что ООО «Интересная идея», ООО «Канна», ООО «Новое решение», «Хороший выбор», являются организациями розничной торговли, применяющими специальные налоговые режимы ЕНВД/УСНО по хозяйственной деятельности «розничная торговля», осуществляют реализацию продукции в адрес физических лиц, имеют обособленные подразделения (магазины) в разных регионах Российской Федерации, налоговая отчетность организаций отправлялась с IP-адреса, с которого производилась отправка отечности ООО «Стартпром», ООО «Мензола», ООО ТД «Холдер», ООО «Проминвестгрупп», что, по мнению инспекции, что свидетельствует о взаимосвязанности данных организаций. Аналогичные выводы сделаны налоговым органом в отношении ИП ФИО2, применяющей специальный налоговый режим ЕНВД и являющейся руководителем и учредителем ООО «Канна».

Налоговый орган обращает внимание на централизованное ведение бухгалтерского, кадрового налогового учета в группе компаний ООО «Стартпром». Так, согласно информации УФСБ России по Удмуртской Республике, документы по хозяйственной деятельности, печати ООО «Стартпром», ООО «Мензола», ООО ТД «Холдер», ООО «Канна», ООО «Новое решение», ООО «Интересная идея», ООО «Хороший выбор», ИП ФИО2 находятся в одном месте по адресу: <...>. Бухгалтерский учет всех организаций, составление и отправление налоговой отчетности ведет ООО «Решение», несмотря на то, что договоры на предоставление указанных услуг ООО «Стартпром», ООО «Мензола», ООО «Торговый дом Холдер», ООО «Новое решение» - отправка налоговой (бухгалтерской) отчетности осуществляется с одного IP-адреса, принадлежащего ООО «Стартпром». Из пояснений бухгалтеров следует, что ведение бухгалтерского учета осуществлялось по типу хозяйственной операции (расчеты с поставщиками, учет кассы, учет готовой продукции и т.д.) без распределения по организациям группы.

Налоговый орган пришел также к выводу, что производственный процесс невозможен без участия сотрудников каждой из организаций ООО «Стартпром», ООО ТД «Холдер», ООО «Проминвестгрупп». Так, по итогам анализа регистров по кадровому учету «списки сотрудников» установлено, что кадровый состав обществ разделен таким образом, что исключает возможность каждого из них работать самостоятельно, например, конструкторы (разработка эскизов) числятся в ООО ТД «Холдер», технологи, инженеры – технологи (подбор сырья, разработка норм, анализ возможности оборудования для производства, производства экспериментального образца) числятся в ООО «Стартпром», сотрудники, осуществляющие обслуживания производственных мощностей, трудоустроены в ООО «Проминвестгрупп». Вместе с тем, договорные отношения по части представления услуг, связанных с производственным процессом, между указанными организациями отсутствуют.

В части движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стартпром» налоговый орган указал, что отмечает единый процесс финансово хозяйственной деятельности ООО «Стартпром» по следующей схеме: ООО «Стартпром» являлся производителем мебельной продукции, ООО ТД «Холдер» и ООО «Мензола» - являлись оптовыми покупателями продукции ООО «Стартпром», ООО «Канна», ООО «Новое решение», ООО «Интересная идея», ООО «Хороший выбор», ИП ФИО2 осуществляли реализацию продукции, произведенной ООО «Стартпром», через розничную сеть магазинов.

Единство финансово-хозяйственной деятельности, по мнению налогового органа, выражается также в том, что:

-группа взаимозависимых и подконтрольных организаций и ИП ФИО2 регулярно осуществляли погашение долгов друг за друга, в основном долги погашают оптовые покупатели - ООО ТД «Холдер» и ООО «Мензола»;

-денежные средства в группе взаимозависимых и подконтрольных лицперераспределяются путем выдачи и погашения займов: взаимозависимые иподконтрольные организации ООО «Проминвестгрупп», ООО «Мензола» и ООО «Хороший выбор» предоставляют займ ООО ТД «Холдер»;

-регулярно в группе взаимозависимых и подконтрольных лиц по расчетным счетам осуществляются платежи с назначением платежа «возврат денежных средств по договорам» и с назначением платежа «по договору о переводе долга»;

-перераспределение денежных средств путем перечисления денежных средств с назначением платежа «возврат денежных средств по договорам» и с назначением платежа «по договору о переводе долга» связано с выплатой «теневой заработной платы».

-налоговой проверкой установлены обстоятельства выдачи теневой заработной платы сотрудникам группы компаний за счет выручки, полученной розничным звеном, что, по мнению инспекции, указывает на полную финансовую, товарную подконтрольность организаций по оптовой и розничной продаже бенефициарному собственнику группы бизнеса «Стартпром» ФИО8, наличие согласованных и умышленных действий ФИО8, направленных на получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов.

Таким образом, по мнению ответчика, материалами проверки подтверждается, что с целью минимизации и сокрытия уплаты налогов учредителем и руководителем, бенефициаром бизнеса «Стартпром» ФИО8 осуществлено дробление бизнеса путем выделения части финансово-хозяйственной деятельности в виде формальной деятельности подконтрольных и взаимозависимых организаций ООО «Проминвестгрупп», ООО ТД «Холдер», ООО «Мензола», ООО «Канна», ООО «Новое решение», ООО «Интересная идея», ООО «Хороший выбор» и ИП ФИО2 и ведения с ними фиктивных финансово-хозяйственных операций. Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы по дроблению бизнеса, направленной на занижение суммы дохода от реализации продукции, что свидетельствует о превышении ООО «Стартпром» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Налоговый орган обращает внимание, что приведенные им доказательства согласованности и взаимозависимости налогоплательщиком не оспариваются.

Довод заявителя о самостоятельности ООО «Проминвестгрупп», ООО ТД «Холдер», ООО «Мензола», ООО «Канна», ООО «Новое решение», ООО «Интересная идея», ООО «Хороший выбор» и ИП ФИО2 как субъектов предпринимательской деятельности, по мнению налогового органа, не обоснован и противоречит его выводам о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Стартпром» с вышеназванными подконтрольными и взаимозависимыми организациями и индивидуальным предпринимателем, в том числе составление и оформление первичных документов, оформление банковских документов, в том числе платежных поручений, на основании которых осуществлялось поступление и расходование денежных средств по расчетным счетам в группе лиц, в совокупности имели цель формирования общей денежной выручки от реализации товара, произведенного ООО «Стартпром».

Довод заявитель о том, что договорами со сторонними покупателями -ООО «Агава» и ООО «Максидом» предусмотрены бонусы по итогам продаж налоговый орган опровергает на основании следующего. Договором поставки от 17.01.2018 года с ООО «Агава» предусмотрены бонусы в размере от 2 до 3% при достижении определенного объема продаж, при этом проверкой установлено, что в адрес ООО «Агава» товар продан с наценкой от 31.21% до 45.54%, по сравнению с продажей в ООО «Торговый дом «Холдер». Договором поставки с ООО «Максидом» предусмотрены бонусы в размере 2% при достижении определенного объема продаж, при этом проверкой установлено, что в адрес ООО «Максидом» товар продан с наценкой от 44.35% до 50.80%, по сравнению с продажей в ООО «Торговый дом «Холдер». Таким образом, размеры предоставляемых бонусов не соразмерно малы и не опровергают доводы инспекции.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено также отсутствие реальных взаимоотношений группы бизнеса ООО «Стартпром» с «техническими» контрагентами ООО «Эксперт», ООО «Гармония», ООО «Технострой», ООО «Спецдеталь», ООО «Лакторг», ООО «Велтон», ООО «С-Линк», ООО «Селектмаш», ООО «Конви-Строй», ООО «Паритет», ООО «Гайтерин», ООО «Арома-Трейд», ООО «Инк-Плюс», ООО «Панас», ООО «Промо Трейд», ООО «Медиапро», ООО «Позиция», ООО «Вектропро», ООО «Торгинвест», ООО «Мираж», ООО «Факел». По мнению налогового органа, указанные «технические» организации входят в единую «площадку» по уклонению от уплаты НДС, то есть документы, составленные между ООО «Стартпром», ООО ТД «Холдер», ООО «Проминвестгрупп» и «техническими» организациями, являются «бумажным» и не несут за собой реальных хозяйственных взаимоотношений. Формально составленные пакеты документов по фиктивным сделкам приобретены у третьих лиц руководством группы компаний «Стартпром» в лице ФИО8 с целью умышленного занижения суммы НДС к уплате. Таким образом, взаимоотношения с указанными организациями носили цель формирования налоговых вычетов по НДС, направленной на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. В формально составленных документах с перечисленными «техническими» организациями отражены операции на общую сумму 189 833 169,90 руб., в т.ч. НДС 29 981 271,48 руб. В отношении указанных организаций установлены единые признаки технического характера их деятельности, в том числе, номинальное участие в деятельности организаций учредителей, руководителей (отказ руководителей/учредителей от участия в деятельности организаций); отсутствие материальных и трудовых ресурсов и осуществление финансово -хозяйственной деятельности в течение непродолжительного периода времени; отсутствие по юридическому адресу; отсутствие оплаты ООО «Стартпром» в адрес «технических» организаций и т.д. По мнению инспекции, доводы заявителя указанных обстоятельств не опровергают.

Налоговый орган указал, что помимо операций с «техническим» организациями, используемыми группой компании «Стартпром» («бумажный НДС», приобретаемый у пользователя «zzz 7489426@gmail.com») корректируется сумма НДС к уплате документами, оформленными от имени ЗАО «Ижторгметалл». Так установлено, что сумма, отраженная по контрагенту ЗАО «Ижторгметалл», равна сумме НДС по документам, оформленным с буквенной аббревиатурой номера «ОИ» (УПД «ОИ»). По итогам анализа документов, оформленных между ЗАО «Ижторгметалл» и ООО «Стартпром» установлено, что УПД «ОИ» содержат в себе существенные отличия в своем оформлении, которые указывают на отсутствие участия товарно-материальных ценностей, обозначенных в УПД «ОИ» в хозяйственной деятельности ООО «Стартпром». Каждая хозяйственная операция с аббревиатурой номера, содержащего «ОИ», оформлена следующим пакетом документов: УПД (счет-фактура), доверенность, выписанная от имени ООО «Стартпром» на имя ФИО11, который являлся личным водителем генерального директора ООО «Стартпром» ФИО8 Кроме того, документы, оформленные между ЗАО «Ижторгметалл» и ООО «Стартпром» (ООО «Проминвестгрупп») не содержат в себе какой либо информации о факте транспортировки ТМЦ до ООО «Стартпром» (ООО «Проминвестгрупп»), отсутствуют отметки о принятии груза сотрудниками склада ООО «Стартпром» (ООО «Проминвестгрупп»). На основании изложенного, налоговый орган пришел выводу, что товар по счетам-фактурам с аббревиатурой «ОИ» не перевозился вообще ни ООО «Стартпром», ни ООО «Ижторгметалл», ни силами сторонних перевозчиков. В части списания товарно-материальных ценностей (трубы, арматура, швеллера, уголки и т.д.) в строительный отдел, налоговый орган указал, что материалами проверки установлено, что основное недвижимое имущество, используемое ООО «Стартпром» в хозяйственной деятельности находится в собственности ООО «Проминвестгрупп», анализ документов, полученных в ходе проведения налоговой проверки по взаимоотношениям между ООО «Стартпром» и ООО «Проминвестгрупп» от обеих обозначенных сторон, показал отсутствие каких-либо взаимоотношений в части перепредъявления стоимости произведенных строительных, ремонтных работ недвижимого имущества. При анализе регистров бухгалтерского учета ООО «Стартпром» (ООО «Проминвестгрупп»), установлено, что все ТМЦ, приобретение которых, оформлено УПД «ОИ» приходуются на счет 10.6 «Прочие товары», в последствии списываются на счет 84 «Нераспределенная прибыль (Непокрытый убыток)» или на счет 91.02 «Прочие расходы». Оприходование и списание ТМЦ в бухгалтерском учете, осуществляется одной датой, т.е. бухгалтерские записи свидетельствуют о том, что ТМЦ изначально не планировалось для использования в производственном процессе. Изложенное, по мнению инспекции, опровергает доводы заявления ООО «Стартпром» в части взаимоотношений с ООО «Ижторгметалл».

Дополнительно налоговый орган пояснил, что первичные документы, оформленные по взаимоотношениям с ЗАО «Ижторгметалл», по содержанию можно распределить на две группы, каждая их которых оформляется при осуществлении конкретного типа хозяйственных операций: к первой группе относятся документы, связанные с реализацией ЗАО «Ижторгметалл» в адрес ООО «Стартпром» материалов, необходимых для производства собственной продукции (металлические листы х/к, г/к, штрипсы-металлическая лента), отличительной особенностью которых является содержание в их номере буквенной аббревиатуры «ВИ», «КИ» и в отношении которых по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о реальности хозяйственных операций; ко второй группе УПД, оформленных между ЗАО «Ижторгметалл» и ООО «Стартпром», относятся документы, на основании которых произведено оформление ТМЦ, которые проверяемым налогоплательщиком не использованы в производстве продукции и фактически не приобретались (в том числе, металлические прутки, уголки, швеллера, арматур), отличительной особенностью которых является содержание в их номере буквенной аббревиатуры «ОИ», а в графе «иные сведения об отгрузке, передачи» имеется запись «Транзит00029». Как указал налоговый орган, при сопоставлении данных, содержащихся в расчетах, произведенных налогоплательщиком в части корректировки НДС к уплате, установлено, что сумма, отраженная по ЗАО «Ижторгметалл» равна сумме НДС по документам, оформленным с буквенной аббревиатурой номера «ОИ», таким образом, взаимоотношения между ЗАО «Ижторгметалл» и ООО «Стартпром», ООО «Проминвестгрупп» в части оформления УПД «ОИ» приравниваются проверяемым налогоплательщиком к документам, оформленным с «техническими» организациями. В части анализа заполнения доверенностей, составленных к УПД на имя ФИО11, налоговый орган указал, что документы, подтверждающие его материальную ответственность, не представлены; доверенности оформлены и от имени ООО «Стартпром», и от имени ООО «Проминвестгрупп», при этом, даты поставки не совпадают, что не соответствует реальным фактам финансово-хозяйственной жизни; за ФИО11 как за личным водителем ФИО8 закреплено транспортное средство легковой автомобиль, вождение иных автотранспортных средств, принадлежащих группе компаний «Стартпром» ФИО11 не осуществлялось, при этом, для перевозки количества ТМЦ, отраженных в УПД «ОИ» (в некоторых случаях общая масса ТМЦ превышает 10-20 тонн), необходимы специализированные, крупногабаритные транспортные средства. Налоговый орган обращает внимание, что анализ документов, представленных группой компаний, показал отсутствие транспортировки ТМЦ, оформленных УПД «ОИ».

Налоговым органом в ходе поверки определены реальные обязательства ООО «Стартпром» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Так, при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость налоговый орган признал незаконным применение обществом налоговых вычетов по НДС по отсутствовавшим отношениям со спорными контрагентами, поскольку в сложившейся ситуации экономический источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика. По результатам проверки установлено занижение заявителем суммы налогов,подлежащих уплате в бюджет, в размере 255 561 808,35 руб. (в том числе отказ в возмещении 20 028 250 руб.), в том числе по НДС в сумме 217 521 856,37 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 38 039 951,97 руб. Потери бюджета составили 116 236 499 руб., в том числе по НДС в сумме 85 019 878 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 11 188 371 руб., отказ в возмещении 20 028 250 руб.

Относительно доводов налогоплательщика об обязанности налогового органа учесть в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы неудержанного, по мнению налогового органа, НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, доначисленные страховые взносы, налоговый орган пояснил, что при расчете налога на прибыль организаций им учтены в составе расходов доначисленные суммы «теневой» заработной платы и страховых взносов, что отражено в таблице «расчет налогов» в приложении 8 к решению (столбцы 38 и 39) и на страницах 752-754.

Относительно доводов налогоплательщика об обязанности налогового органа учесть в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы, уплаченные ООО «Проминвестгрупп» и ООО «ТД Холдер» за проверяемые периоды налог на имущество организаций и транспортный налог ответчик отмечает, что данные расходы были учтены ООО «Проминвестгрупп» и ООО «ТД Холдер» при расчете налога на прибыль организаций, при этом налог на прибыль по результатам выездной налоговой проверки исчислен за минусом сумм налога на прибыль организаций, самостоятельно начисленных ООО «Проминвестгрупп» и ООО «ТД Холдер» к уплате в бюджет согласно налоговых деклараций, что отражено в таблице «расчет налогов» в приложении 8 к решению (столбцы 44 и 46) и на страницах 752 - 754 решения.

На основании изложенного налоговый орган опровергает довод общества об отсутствии потерь бюджета.

Инспекция заявила о невозможности в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных неправомерное уменьшение налоговой обязанности, в связи с чем и опровергает довод заявителя о необоснованном неприменении положений п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении налоговых обязательств.

Относительно довода о необоснованности начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчик пояснил следующее. В Письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" дано разъяснение о порядке применения моратория и начисления пени, где сказано следующее: в отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. Обязательства, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие платежи. Соответственно пени, на возникшие после 01.04.2022 обязательства, начисляются в соответствии с положениями статьи 75 Кодекса. Учитывая, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности вынесено 03.06.2022, и эта дата считается датой возникновения задолженности, начисленная задолженность квалифицируется как текущий платеж. Таким образом, инспекция правомерно произвела расчет пени.

В части «теневой заработной платы» налоговый орган пояснил, что в проверяемом периоде выплата заработной платы сотрудникам ООО «Стартпром», ООО «ТД «Холдер», ООО «Проминвестгрупп» проходила, в том числе, через расчетные счета ООО «Канна», ООО «Новое Решение», ИП ФИО2 Из информации, содержащейся в электронной переписке, полученной от ФСБ России по Удмурткой Республики установлено, что во всей группе организаций существовала «теневая заработная плата», также была официальная часть с порядком и сроками выплаты каждой из частей. Переписка между сотрудниками свидетельствует о том, что существуют начисления по заработной плате для отчетности в налоговый орган по месту регистрации организации, а также неофициальная часть выплаты, которая намного больше той, с которой начисляются страховые взносы. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ регистров бухгалтерского учета Бухгалтерской программы 1С Бухгалтерии ООО «Стартпром» карточки счета 70 «Расчеты персонала по оплате труда» в разрезе «Отбор» «Работники организаций» одного из сотрудников. Из полученной информации установлено, что данные отраженные в карточке счета 70 «Расчеты персонала по оплате труда» за 2019 г. (месяц-июнь) соответствуют показателям, данным электронных писем, содержащихся в Протоколе исследования предметов и документов от 24.08.2021 г. Также данные совпадают со сведениями по форме 2-НДФЛ за 2019 г. К примеру, согласно сведениям о доходах по форме 2 -НДФЛ сотрудника за июнь 2019 года в графе с кодом дохода 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей» указана сумма 17 638.25., с кодом дохода 2002 «Премии не за счет СЧП, ССН или ЦП» указана сумма 1420,53 . Итого общая сумма дохода составляет 19 058,78. Проведен анализ регистров бухгалтерского учета Программы 1С Бухгалтерия ООО «Стартпром». Согласно карточке бухгалтерского счета 70 «Расчеты персонала по оплате труда» в разрезе «Отбор» «Работники организаций» сотрудника, установлено что оплата труда, датированная 30.06.2019 г., отражена проводкой Дт. 29 Кт. 70 в сумме 15 152,32 + Районный коэффициент 15 % (15 152,32*15% = 2 485,93). Итого 15152,32 +2485,93 = 17 638,25. Данная сумма указана в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за июнь 2019г. указанного работника. Из показаний ФИО16 следует, что в группе компаний заработная плата состояла из 2 частей: официальная часть и неофициальна. Неофициальная часть за 2017-2018 г. приходила сотрудникам на карту. Данные перечисления производились ООО «Канна» ИНН <***> в рамках зарплатного проекта «Сбербанк» (перечисления производились тем сотрудникам, у кого были карты «Сбербанка»), остальным выдавали «наличкой». Аналогичные показания относительно выплаты заработной платы путем деления на «официальную» и «неофициальную» получены и от других свидетелей. Свидетели показали, что за «неофициальную» часть заработной платы получали в кассе общества под роспись в ведомости. Свидетели также показали, что не знали о том, что денежные средства поступают от ООО «Канна», поскольку поступающие на телефон СМС-сообщения содержали лишь сведения о зачислении заработной платы без указания плательщика. В указанной части налоговый орган пришел к выводу, что «теневая» заработная плата как схема выплаты денежных средств позволила организациям группы уйти от уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц. В целях установления источников выдачи денежных средств по зарплатным реестрам физическим лицам, фактически работающим в ООО «ТД «Холдер», ООО «Стартпром», ООО «Проминвестгрупп» проведен выборочный анализ расчетного счета ООО «Канна» открытого в Публичное акционерное общество "Сбербанк России", филиал Удмуртское отделение № 8618 № 4070281006800000**** за 2017-2018 годы. В ходе анализа расчетного счета за 2017-2018гг. установлено, что «теневая» заработная плата по зарплатным реестрам перечисляются за счет выручки ООО «Канна» - инкассированной наличности и перечислениям по банковским картам. Также установлено, что основная часть заработной платы сотрудникам ООО «Стартпром», ООО «ТД «Холдер», ООО «Проминвестгрупп» перечисляется за счет поступлений от ООО «ТД «Холдер» с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №01-Х/15 от 17.11.2015». Анализ позволил налоговому органу прийти к выводу, что ООО «Канна» было введено в группу организаций в целях выплаты сотрудникам неофициальной части заработной платы. Управление обращает внимание, что ООО «ТД «Холдер» перечислял деньги в ООО «Канна» как возврат переплаты по договору поставки, после чего происходило перечисление на карты сотрудников «Стартпром», ООО «ТД «Холдер», ООО «Проминвестгрупп», при этом, задолженность ООО «ТД «Холдер» перед ООО «Канна» задолженность не уменьшается и в период 2018-2020 г. держится на уровне 50 000 000 руб. Также перечисление «теневой» заработной платы сотрудникам ООО «ТД «Холдер», ООО «Стартпром», ООО «Проминвестгрупп» установлено с расчетного счета ИП ФИО2 за счет выручки индивидуального предпринимателя. При этом в ходе контрольных мероприятий был проведен анализ начисления и выдачи заработной платы организаций ООО «Стартпром», ООО «ТД «Холдер», ООО «Проминвестгрупп» по сч. 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», по результатам которого установлено, что сумма начисленного НДФЛ, указанного в карточке сч. 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» совпадают с суммой НДФЛ указанной в справках по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговые органы организациями ООО «Стартпром», ООО «ТД «Холдер», ООО «Проминвестгрупп». В ходе анализа сч. 70 установлено, что перечисления заработной платы производятся по расчетному счету и по кассе. Все перечисления заработной платы и иных выплат с расчетных счетов ООО «Стартпром», ООО «ТД «Холдер», ООО «Проминвестгрупп», отражены в карточках счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» соответствующих организаций.

Третье лицо ООО «Проминвестгрупп», поддерживая позицию заявителя, указало, что ФИО8 учреждено ООО «Стартпром» путем реорганизации в форме выделения из ООО ПК «Холдер» для ведения предпринимательской деятельности по производству и оптовой реализации собственной продукции: кронштейнов, стульев, столов и кухонь. В проверяемый период производство находилось по адресам <...>. 37 и <...>. В связи с тем, что у ООО «Стартпром» отсутствовала наработанная клиентская база, продукция в основном реализовывалась в ООО «Мензола» и ООО «ТД «Движение» (в дальнейшем ООО «ТД «Холдер»), которые до реорганизации сотрудничали с ООО ПК «Холдер» и иным покупателям. Такая организация деятельности позволяла сосредоточиться на производственном процессе и оптимизировать расходы организации, в частности, минимизировать расходы на персонал в части поиска покупателей, рекламы, маркетинговых исследований, транспортных расходов и т.д. При этом, третье лицо обращает внимание, что действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц в части количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, а также не запрещает совершать хозяйственные операции между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица. В конце 2011 года ФИО8, как собственником двух компаний, было принято решение о разделении производственного и имущественного блоков, в связи с чем помещения по адресу <...> и <...>. принадлежащие ООО «Стартпром», были проданы ООО «Проминвестгрупп»; после продажи объектов недвижимости ООО «Стартпром» заключило с ООО «Проминвестгрупп» договоры аренды на производственные и офисные помещения, часть из которых сдает в субаренду. Третье лицо полагает, что, с точки зрения налогового законодательства, обособление имущества на одном юридическом лице (ООО «Проминвестгрупп»), а производства продукции на другом (ООО «Стартпром») не влечет потерь бюджета, поскольку оба юридических лица находятся на общей системе налогообложения, изменение структуры бизнеса не повлекло изменение режима налогообложения данных организаций; их бухгалтерский и налоговый учет ведется раздельно; обе организации имеют работников, с которыми заключены трудовые договоры, которым выплачивается зарплата и удерживаются налоги, исчисляются страховые взносы. Налоговым органом, по мнению третьего лица, не представлено доказательств, что ООО «Проминвестгрупп» не осуществляет реально заявленную им деятельность, не уплачивает налоги или скрывает свои доходы от налогообложения. Налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность ООО «Проминвестгрупп» и ООО «Стартпром» направленная не на разделение бизнеса самого по себе, что является оптимизацией предпринимательской деятельности, а на уменьшение налоговой обязанности, при этом, налоговая оптимизация, используется для достижения деловых целей оптимальными условиями деятельности, не противоречащей закону.

Налоговый орган, не согласившись с позицией третьего лица, представил суду пояснения, в которых указал, что из обвинительного заключение следует, что ФИО8 была создана схема «дробления бизнеса» с участием взаимозависимого лица ООО «Проминвестгрупп». В 2011 году ФИО8 формально переоформил право собственности на производственные помещения с ООО «Стартпром» на ООО «Проминвестгрупп». Кроме того, в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 директор ООО «Стартпром» ФИО8 вовлек указанное подконтрольное и взаимозависимое лицо в финансово-хозяйственный оборот ООО «Стартпром», хоть фактически арендуемые объекты недвижимости продолжали использоваться и принадлежать ООО «Стартпром».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Доказывание умысла в налоговом правонарушении состоит в комплексном выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо (налогоплательщик) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонневластном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с обязанного лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе и определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440- О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное созданиеусловий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

В письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ определены общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

-дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

-применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

-налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

-участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

-создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

-несение расходов участниками схемы друг за друга;

-прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

-формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

-отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

-использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

-единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

-фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

-единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

-представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

-показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

-данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

-распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Данный правовой подход сформулирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307- ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019 и от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 по делу № А66- 1193/2019.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что деятельность по производству и реализации металлических кронштейнов, прочей мебели (обеденные группы, стулья, тумбы и т.д.) осуществляет группа бизнеса, управляемая и контролируемая бенефициарным собственником бизнеса ФИО8

В группу бизнеса входят следующие организации: ООО «Стартпром» ИНН <***>, ООО «Проминвестгрупп» ИНН <***>, ООО «Торговый дом «Холдер»» ИНН <***>, ООО «Мензола» ИНН <***>, ООО «Канна» ИНН <***>, ООО «Новое решение» ИНН <***>, ООО «Интересная идея» ИНН <***>, ООО Хороший выбор» ИНН <***>, ИП ФИО17 ИНН <***>.

Каждый участник схемы выполняет определенные функции, которые распределялись следующим образом:

-ООО «Стартпром» - производственное звено, организация, которая производит металлические кронштейны, прочую мебель (обеденные группы, стулья, тумбы и т.д.). Данному лицу принадлежат трудовые ресурсы (работники), занятые на производстве продукции, в т.ч. кладовщики, операторы, а также менеджеры, бухгалтеры, кассиры, логисты; оборудование для производства, транспортные средства;

-ООО «Проминвестгрупп» - имущественное звено. Данная организация является собственником недвижимого имущества, при помощи которого группа компаний «Стартпром» осуществляет свою хозяйственную деятельность посредством аренды производственных площадей по адресам <...> и <...> на основании договоров аренды от 01.03.2013 г. №1-П/01-10 и 22.12.2011 г. №03/11-ПГ, при этом арендные платежи, поступившие на расчетные счета ООО «Проминвестгрупп», возвращались обратно в ООО «Стартпром» в виде возврата по договорам аренды, либо перечисляются ООО «ТД «Холдер» в виде беспроцентных займов, которые ООО ТД «Холдер» перечисляет ООО «Стартпром» за товар, либо производит расчеты с поставщиками, кредитными учреждениями за ООО «Стартпром», а также поставщикам за организации группы компаний «Стартпром»;

-ООО Мензола – организация-экспортер продукции, произведенной ООО «Стартпром». Общество осуществляет лишь хозяйственные операции по реализации продукции, произведенной ООО «Стартпром» на экспорт, при этом, документооборот формировался сотрудниками (операторы, логисты, кладовщики, бухгалтера) ООО «Стартпром». Организация размещалась на арендованных ООО «Стартпром» у ООО «Проминвестгрупп» площадях.

-ООО «Торговый дом «Холдер» - оптовое звено, применяющее общую систему налогообложения, через которое налогоплательщиком осуществляется продажа части продукции собственного производства с минимальной наценкой в розничное звено (ООО «Канна», ООО «Новое решение», ООО «Интересная идея», ООО «Хороший выбор», ИП ФИО2), которыми применяются специальные налоговые режимы ЕНВД и УСН. В розничном звене осуществляется продажа продукции, произведенной ООО «Стартпром», под максимальную наценку (более 100%). Организация размещалась на арендованных ООО «Стартпром» у ООО «Проминвестгрупп» площадях.

-ООО «Канна», ООО «Новое решение», ООО «Интересная идея», ООО «Хороший выбор», ИП ФИО17 - розничное звено продажи продукции произведенной ООО «Стартпром». Организации применяют специальные налоговые режимы ЕНВД и УСН по хозяйственной деятельности «розничная торговля». Руководители и учредители организации взаимосвязаны, в частности, с 28.09.2017 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Канна» является ФИО2, которая также входит в розничное звено, с 05.07.2019 учредителем и руководителем ООО «Интересная идея» является ФИО18, которая имеет общую собственность и проживает с матерью ФИО8 - ФИО19 и получает, кроме того, доход в ООО «Хороший выбор». Отправка налоговой отчетности организации осуществляется с IP-адреса, с которого производилась отправка отечности ООО «Стартпром», ООО «Мензола», ООО «ТД «Холдер», ООО «Проминвестгрупп».

Бизнес-модель, созданная ФИО8, по сути, прикрывает деятельность одной организации (ООО «Стартпром») путем вовлечения в ее деятельность нескольких подконтрольных, «технических» организаций и формальное распределение между ними производственных функций.

Выводы инспекции о создании ООО «Стартпром» схемы ухода от налогообложения в виде «дробления бизнеса» основаны на следующих обстоятельствах: 1) взаимозависимость и подконтрольность участников группы бизнеса ООО «Стартпром» проверяемому налогоплательщику, 2) несоответствие документооборота внутри группы организаций ООО «Стартпром» документообороту между самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими установленными в ходе проверки фактами.

Материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности участников схемы.

На взаимозависимость и подконтрольность ООО «Проминвестгрупп», ООО «Торговый дом «Холдер»», ООО «Мензола», ООО «Канна», ООО «Новое решение», ООО «Интересная идея», ООО Хороший выбор», ИП ФИО17 проверяемому налогоплательщику указывают факты должностной подчиненности сотрудников обществ бенифициару бизнеса ФИО8 Так, на основании сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных организациями группы компании «Стартпром», установлено, что в штате сотрудников имеются работники, трудоустроенные одновременно в нескольких организациях группы, также установлены обстоятельства миграции сотрудников из одной организации в другую. В ходе допросов бухгалтеры ФИО20, ФИО21, ФИО22 пояснили, что с переводом их в ООО «Решение» должностные обязанности не поменялись, место работы осталось прежним, ведение бухгалтерского учета осуществляли по типу хозяйственной операции (расчеты с поставщиками, учет кассы, учет готовой продукции и т.д.) без распределения по организациям группы), бухгалтерия подчинялась непосредственно ФИО8 Учредителем и руководителем ООО «Решение» до 25.12.2018 являлась ФИО23, которая была сотрудником ООО «Стартпром», ООО «Проминвестгрупп» и находилась в должностном подчинении у ФИО8 ООО «Решение» в свою очередь оказывает услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению хозяйственной деятельности ООО «Стартпром», ООО «Мензола», ООО ТД «Холдер», а также розничному звену, при этом оказание услуг другим организациям, не входящим в группу компаний ООО «Стартпром», налоговым органом не установлено. Как сказано выше, с 05.07.2019 учредителем и руководителем ООО «Интересная идея» является ФИО18, которая имеет общую собственность и проживает с матерью ФИО8 - ФИО19 и получает, кроме того, доход в ООО «Хороший выбор».

На взаимозависимость указывает также установленное в ходе налоговой проверки и оперативно-розыскных мероприятий ведение бухгалтерского учета организаций-участников схемы в одной программе и отправка их отчетности с одних IP-адресов (идентичный IP-адрес при работе с отчетностью ИП ФИО2, ООО «Канна», ООО «Интересная идея»; совпадающий IP-адрес при работе с отчетностью ООО «Стартпром», ООО «Мензола», ООО ТД «Холдер»). При выходе в сеть для передачи отчетности хозяйствующих субъектов чаще установлено подключение по IP-адресам 87.249.244.216, 62.141.71.162, 46.147.188.23. Совпадение IP-адресов зафиксировано при каждом выходе в сеть для осуществления работы по управлению расчетными счетами хозяйствующих субъектов, совпадают дата и время (с разницей в несколько минут) сеансов подключения к онлайн-программе «Банк-клиент». Бухгалтерский учет всех организаций осуществляется в одной программе 1-С. Сказанное подтверждает факт групповой согласованности действий, что позволило бенефициару бизнеса контролировать и перераспределять денежный поток всех субъектов группы бизнеса.

По результатам мероприятий УФСБ России по Удмуртской Республике, согласно поступившим от Управления данным, установлено, что документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «Стартпром», ООО «Мензола», ООО ТД «Холдер», ООО «Канна», ООО «Новое решение», ООО «Интересная идея», ООО «Хороший выбор», ИП ФИО2 находятся в одном месте по адресу: <...>. В помещении бухгалтерии обнаружены печати перечисленных организаций и индивидуального предпринимателя, которые находятся в общем доступе.

Представление интересов подконтрольных обществ и индивидуального предпринимателя во взаимоотношениях с не входящими в схему дробления бизнеса организациями, с государственными органами осуществляется одними и теми же физическими лицами. Так, ФИО24 выдана доверенность от ООО «Стартпром», ООО «ТД «Холдер», ИП ФИО2, ООО «Хороший выбор»; ФИО22 выдана доверенность от ООО «Холдер» и ООО «Мензола»; ФИО25 выдана доверенность от ООО «Холдер» и ООО «Новое Решение»; Заике О.А. выдана доверенность от организации ООО «ТД «Холдер». При этом, ранее указанные лица осуществляли трудовую деятельность в обществах группы компаний.

На отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов, а также финансовой самостоятельности указывают следующие обстоятельства.

На основании сведений 2-НДФЛ, а также протоколов допросов сотрудников установлено, что в штате группы компаний имеются работники, трудоустроенные одновременно в нескольких организациях группы, а их перевод из одного общества в другое производил формально без изменения должностных обязанностей и места работы. Так, ФИО26 показала, что одновременно была трудоустроена в ООО «Стартпром» (с 2008 года) и ООО «Решение» бухгалтером по заработной плате (протокол допроса б/н от 17.09.2021); ФИО21 пояснила, что в 2012 года получала доход в ООО «Мензола», в 2015 году в ООО «Мензола», ООО «ТД «Движение» и ООО «ТД «Холдер», в 2016 и 2017 годах - ООО «Мензола» и ООО «ТД «Холдер», при этом, ее должностные обязанности во всех организациях были идентичны - работа с покупателя и их заявками (протокол допроса от 24.09.2021). ФИО16, занимавший должность директора по производству и логистике показал, что официально был трудоустроен в ООО «Стартпром», но, фактически исполнял свои обязанности в нескольких компаниях – группе компаний, контролируемых ФИО8, к которой свидетель относит от ООО «Стартпром», ООО «ТД «Холдер», ООО «Проминвестгрупп» и ООО «Мензола», работники которого располагались по адресу ул. Новосмирновская, 37, по этому же адресу располагались общие для ООО «Стартпром», ООО «ТД «Холдер», ИП ФИО2, ООО «Канна» бухгалтерия, отдел кадров, отдел реализации продукции (протокол допроса б/н от 28.09.2021). Согласно показаниям ФИО27, он был трудоустроен в ООО «Стартпром» и, по совместительству, в ООО «Проминвестгрупп» в должности механика (протокол допроса от 26.05.2021).

При единстве кадровых ресурсов взаимосвязанных организаций, в том числе, в части управленческого, бухгалтерского состава и менеджмента, группа характеризуется и единством производственного процесса. Так, в ООО «Стартпром» (производственное звено) числятся технологи, инженеры-технологи, в чьи должностные обязанности входит непосредственная реализация проектов, разработанных конструкторами (подбор сырья, разработка норм, анализ возможности оборудования для производства, производства экспериментального образца); в ООО «Проминвестгрупп» (имущественное звено) числятся сотрудники, осуществляющие обслуживания производственных мощностей; в ООО «ТД «Холдер» (оптовое звено) трудоустроены конструкторы, в чьи должностные обязанности входит разработка эскизов продукции, технической документации на новые изделия. При описанных выше фактах исполнения трудовых функций одними и тех же работниками на одной производственной площади, между ООО «Стартпром», ООО ТД «Холдер» и ООО «Проминвестгрупп» отсутствуют договорные отношения по части представления услуг, связанных с производственным процессом. Согласно показаниям стершего кладовщика ФИО28 (протокол допроса от 17.09.2021), разделения при хранении товара на складе между организациями ООО «Стартпром», ООО «ТД «Холдер», ООО «Проминвестгрупп», ООО «Мензола» не было. На основании изложенного вывод налогового органа о формальности разделения производственного процесса и хозяйственной деятельности находит свое подтверждение.

Анализ расходной части расчетных счетов организаций группы показал, что денежные средства перечисляются обществами не только за объем полученных товаров и услуг, но для обеспечения деятельности друг друга сторонним организациям и между собой. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «Холдер» установлено им перечисление ООО «Стартпром» денежных средств в качестве оплаты за товары, в том числе, поступавшие от организаций розничного звена группы. Вместе с тем, денежные средства с расчетных счетов ООО «ТД «Холдер» перечисляются поставщика ООО «Стартпром» за товары, работы, услуги, предоставленные ООО «Стартпром» с назначением платежа «оплата за ООО «Стартпром» (по договору поставки с ООО Торговый дом «РИЧ» №4 от 18.12.2013 в сумме 118 200 руб., ЗАО «Ижторгметалл» по счету №ОИ-2438 от 08.09.2017 в сумме 1 123 748 руб., по договору аренды с ООО «Промивестгрупп» №1-П01-10 от 01.03.2013 в сумме 2 200 000 руб., оплата ООО «Профимпекс» согласно письма №488-С от 12.09.2017 на сумму 1 100 00 руб. и другие). Из денежных средств ООО «ТД «Холдер» осуществляется погашение обязательств не только производителя продукции, но и организаций розничного звена – поставщикам ООО «Канна», ООО «Проминвестгрупп», ООО «Интересная идея», ООО «Новое решение» арендодателям помещений ООО Хороший выбор», ИП ФИО2, ООО «Интересная идея». Денежные средства с расчетного счета ООО «Мензола» помимо оплаты за поставленный ООО «Стартпром» товар перечисляются на текущие нужды ООО «Стартпром», такие как оплата электроэнергии, воды, газа, почтовые услуги, по актам сверок. ООО «Мензола» ведет расчеты с поставщиками ООО «Стартпром» (так перечисленная за поставленные товары, оказанные услуги сумма превысила 190 000 000 руб.). Организации розничного звена группы бизнеса несут текущие расходы на почтовые услуги, услуги по хранению товара, клининговых услуги, затраты на расходные материалы, в том числе, канцтовары, транспортные услуги, перечисление заработной платы. Денежные средства, поступившие в виде выручки от реализации произведенной ООО «Стартпром» продукции с назначением платежа «оплата по договору №70-1-Х/16 от 12.09.2016 г.» переводятся со счета ООО Хороший выбор». Вместе с тем, денежные средства с расчетного счета ООО Хороший выбор» перечисляются на счета ООО «Стартпром» в виде возврата денежных средств, излишне оплаченных согласно письма б/н от 20.11.2018 или с назначением платежа «оплата за ООО «ТД «Холдер» по договору №30-С/15 от 23.11.2015 года». Денежные средства со счета ООО «Канна» перечисляются на счета ООО «Стартпром» с назначением платежа «оплата по договору за ООО «ТД «Холдер» по договору №30-С/15 от 23.11.2015», от ООО Новое решение» с назначением платежа «оплата оп договору ООО «ТД «Холдер» по договору №30-С/15 от 23.11.2015». ООО «Проминвестгрупп» производит перечисления на счета ООО «Стартпром» с назначением платежа «возврат денежных средств по договору №1-П/01-10 от 01.03.20132 и на счета ООО «ТД «Холдер» с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору №1-ПИГ/18 от 11.01.2018 года. ООО «Канна» кроме того перечисляет денежные средства ИП ФИО2 в качестве оплаты по договору о переводе долга №03-К/17 от 01.11.2017 года. Таким образом, нашли свое подтверждение установленные налоговым органом факты аккумулирования денежных средств на расчетных счетах ООО «Стартпром», их перераспределения путем выдачи и погашения займов друг за друга взаимозависимыми организациями. Движение денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых организаций и ИП характеризует единство процесса финансово-хозяйственной деятельности.

На основании установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях проверяемого налогоплательщика признаков «дробления» бизнеса, создания группы взаимосвязанных и подконтрольных организаций и индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получения необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом установлен факт использовании группой компаний «Стартпром» (ООО «Стартпром», ООО «ТД Холдер» и ООО «Проминвестгрупп») под фиктивно оформленных документов по несуществующим хозяйственным операциям с целью получения возможности незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, неуплаты налога в бюджет.

В ходе произведенного УФСБ России по Удмуртской Республике обследования помещений, заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенным в период 09.04.2021 г. по 10.04.2021 г. по адресу <...> был изъят жесткий диск «HGST» 2.0 Тб, серийный номер «WMC6N0H2RW6Z», на котором, среди прочих, обнаружена папка «Главный бухгалтер (ФИО29)» общим объемом 5,77 Гб. В ходе исследовании папки «указанной папки обнаружена электронная переписка с адреса «babushkina@chusite.ru», принадлежавшего пользователю главному бухгалтеру ООО «Стартпром» ФИО29 с пользователем «zzz», использующего адрес электронной почты «7489426@gmail.com». Так, например, 10.04.2019 года на адрес электронной почты «babushkina@chusite.ru» от «7489426@gmail.com» поступил электронное письмо с указанной темой «Номера счёт-фактур для 1 кв. 2019 г.» с приложением файла «Выдающие компании 10.04.xlsx», содержащего 237 «технических» организаций, возможных для отражения в налоговой отчетности в 1 кв. 2019 года с указанием даты регистрации организации, наименования, ИНН, КПП, ОКВЭД и указанием остатка суммы возможной для отражения в документах по взаимоотношениям. Анализ списка «Выдающие компании 10.04» показал наличие в нем организаций, использованных группой компаний «Стартпром» (ООО «Стартпром», ООО «ТД Холдер» и ООО «Проминвестгрупп») для отражения в составе своих налоговых вычетов, среди которых ООО «Факел», ООО «Промотрейд», ООО «Велтон», «С-Линк», ООО «Конви-Строй», ООО «Селектмаш». Согласно поступившему 13.05.2019 года от пользователя «zzz» на электронный адрес «babushkina@chusite.ru» письму, им представлены в налоговые органы по месту постановки на учет ООО «Промотрейд», ООО «Велтон», «С-Линк», ООО «Конви-Строй», ООО «Селектмаш» налоговые декларации и книги продаж с указанием в них продажи в адрес ООО «Стартпром», ООО «ТД Холдер» и ООО «Проминвестгрупп». В архивных файлах содержатся приемные квитанции о приеме налоговых деклараций налоговыми органами, книги продаж в части каждой из обозначенных организаций. Стоимость указанных услуг составляла 3-4% от суммы покупки, а оплата производилась либо наличными денежными средствами, либо посредством индивидуальных предпринимателей, например, оплата с назначением платежа «назначением платежа «за ИП ФИО2 по счету» (ИП ФИО2 - участник группы компаний «Стартпром».

Аналогичным образом происходило составление формального документооборота с целью получения группой компаний «Стартпром» «бумажного» НДС за иные проверяемые налоговые периоды:

-3 кв. 2017 года (по взаимоотношениям ООО «Стартпром» с технической организацией ООО «Эксперт»);

-4 кв. 2018 года (по взаимоотношениям ООО «Стартпром» и ООО «Проминвестгрупп» с техническими организациями ООО «С-Линк», ООО «Велтон», ООО «Мираж»);

-3 кв. 2019 года (по взаимоотношениям ООО «Стартпром» и ООО «ТД «Холдер» с техническими организациями ООО «Паритет», ООО «Гайтерин», ООО «Панас», ООО «Медиапро»).

Таким образом, анализ переписки между ФИО29 (babushkina@chusite.ru) и пользователем «zzz@ (7489426@gmail.com) показал факт поступки фиктивно оформленных документов по несуществующим хозяйственным операциям с «техническими» компаниями для формирования «бумажного» НДС.

Доказательств приобретения товара от ООО «Факел», ООО «Промотрейд», «С-Линк», ООО «Конви-Строй», ООО «Селектмаш», ООО «Велтон», ООО «Мираж», ООО «Паритет», ООО «Гайтерин», ООО «Панас», ООО «Медиапро», ООО «Эксперт», ООО «Гармония», ООО «Полет», ООО «Технострой», ООО «Спецдеталь», ООО «Лакторг», ООО «Эстейт», ООО «Арома-Трейд», ООО «Инк-Плюс» и его дальнейшего использования в хозяйственной деятельности налогоплательщиком в материалы дела не представлено, вследствие чего суд cоглашается с выводом налогового органа об их «техническом» характере и отсутствии ведения ими реальной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 246 Кодекса определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено пунктом 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, наряду с обозначенными в статьи 270 НК РФ расходами, не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе 16 устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

При этом, налоговый орган отметил, что основанием включения в состав расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Налоговым органом установлено, что группа компаний «Стартпром» в 2017-2019 годах осуществляло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе, в бухгалтерском и налоговом учете, выразившееся в занижении налогооблагаемого дохода путем увеличения расходов на приобретение товаров, работ, услуг у взаимозависимых, взаимосвязанных лиц.

В части налога на прибыль организаций установлено, что организациями, водящими в группу компаний «Стартпром», отнесены на расходы, влияющие на расчет налоговой базы при исчислении налога на прибыль организации и отражены в расходах в налоговой декларации по налогу на прибыль организации документально не подтвержденные затраты по взаимоотношениям контрагентами, характер деятельности которых отвечает признакам «проблемных, технических» организаций.

Так, в 4 кв. 2018 году в нарушение статей 247, 252, 274 главы 25 НК РФ ООО «Проминвестгрупп» отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденные затраты по взаимоотношениям с ООО «Мираж»; в 1 и 3 кв. 2019 года – с ООО «Факел» и ООО «Стимул», в результате чего организацией не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций за 2018-2019 годы в размере 3 751 094 руб.

В 1 и 3 кв. 2019 года ООО «ТД «Холдер» отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденные затраты по взаимоотношениям с ООО «Медиапро» и ООО «Промо Трейд», в результате чего организацией не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций за 2019 год в размере 3 232 940 руб.

В 1 кв. 2019 года ООО «Стартпром» отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденные затраты по взаимоотношениям с ООО «Конви-Строй» и ООО «ИНК-Плюс», в результате чего организацией не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций за 2019 год в размере 1 213 305 руб.

Следует, при этом отметить, что ведение организациями ООО «Мираж», ООО «Факел», ООО «Стимул», ООО «Медиапро», ООО «Промо Трейд», ООО «Конви-Строй», ООО «ИНК-Плюс» реальной хозяйственной деятельности в ходе мероприятий налогового контроля, не установлено.

Таким образом, с учетом объединения доходов и расходов группы компаний «Стартпром» сумма не исчисленного и не уплаченного налога на прибыль организаций составила 11 188 371 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению НДФЛ, обязаны исчислить, удержать и уплатить налог в бюджет.

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 226 НК РФ лица именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный законодательством срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 1.2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1 000 руб. за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

Таким образом, общество должно выполнить обязанности налогового агента при выплате налогоплательщику - физическому лицу дохода, в том числе исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, представить в налоговый орган расчет сумм НДФЛ, сведения о доходах физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ), в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

На основании статьи 424 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений для организаций определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения).

В соответствии со статьей 431 НК РФ плательщики, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязаны в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца производить исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431 НК РФ плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии со статьей 426 НК РФ (действовавший в период спорных правоотношений) в 2017 - 2020 годах для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ (за исключением плательщиков, для которых установлены пониженные тарифы страховых взносов), применяются следующие тарифы страховых взносов:

1) на обязательное пенсионное страхование:

в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования – 2,9 процента;

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 1,8 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки при обследовании жестких дисков HGST, серийный номер WMC6NOH50W72, Western Digital, серийный номер WCC4E3CL1ZUZ, GST, серийный номер «WMC6N0H2RW6Z» установлено, что группа компаний ООО «Стартпром» перечисляет «теневую» заработную плату сотрудникам ООО «Стартпром», ООО «Проминвестгрупп», ООО «Торговый дом «Холдер».

Так, из информации, содержащейся на жестких дисках, в том числе, переписки сотрудников, установлено, что группа компаний «Стартпром» наряду с официальной частью заработной платы с установленными порядком и сроками выплаты существовала «теневая заработная плата», размер которой превышал «официальную» часть, то есть ту, с которой исчислялись страховые взносы.

Исследованные электронные письма содержат сообщения «рко за сентябрь (неоф) = 10 653», «Привет! По оф. части» и т.д.

При сопоставлении карточки счета 70 «Расчеты персонала по оплате труда» за июнь 2019 года, изъятых с жестких дисков электронных писем и со сведений по форме 2-НДФЛ за 2019 год установлено, что данные, содержащиеся в них, совпадают.

Налоговым органом обнаружено ведение учета официальной и неофициальной части заработной платы. Так, учет ведется в табличном виде, сформирован по работникам всей группы организаций в разрезе идентифицирующих данных работников, периода отработанного времени, ставки оклада, суммы заработной платы (факт) и суммы, выплаченной работникам по расходно-кассовому ордеру (РКО).

Относительно выплат по расходно-кассовым ордерам, выплаты неофициальной части заработной платы налоговым органом получены следующие показания свидетелей.

Из показаний ФИО16 (протокол допроса от 28.09.2021) следует, что в группе компаний заработная плата состояла из официальной и неофициальной части. Неофициальная часть в 2017-2018 годах приходила сотрудникам на карту от ООО «Канна» в рамках зарплатного проекта «Сбербанк». Тем сотрудникам, у которых не было карты «Сбербанка» неофициальную часть выдавал «наличкой» кассир. Свидетель описал следующую цепочку выплаты «теневой» заработной платы: ООО «ТД Холдер» перечислял деньги в ООО «Канна» как возврат переплаты по договору поставки, сотрудница бухгалтерии производила перечисления на карты сотрудников ООО «Стартпром», ООО «ТД Холдер», ООО «Проминвестгрупп». Свидетель показал, что существует соглашение о переводе долга, таким образом, создана задолженность, которую ООО «Канна» гасит перед ООО «Стартпром» подобными оплатами.

Свидетель ФИО30 (протокол допроса от 12.09.2021) показала, что зарплату платили как «белую» так и «черную». «Теневую» заработную плату получала в кассе ООО «Стартпром». Бухгалтерия была общая у всех организаций группы, она была большая.

Из протокола допроса ФИО31. от 13.09.2021 следует, что зарплату он получал как «наличкой», так и безналичными денежными средствами.

В соответствии со ст. 82 НК РФ использованы материалы выездной налоговой проверки ООО «ТД «Холдер»:

Свидетель ФИО32 (протокол допроса от 18.11.2021) пояснила, что в ООО «Стартпром» пришла работать в апреле 2012 года, заработная плата была обозначена в размере 30 000 рублей - аванс и окончательный расчет. В 2015 году всем объявили, что 70% заработной платы будет выдаваться официально, а 30% неофициально наличными через кассу. Согласно расчету, проведенному на основании представленных справок 2-НДФЛ, размер средней заработной платы свидетеля составил в 2017 году - 19 894 руб., в 2018 году - 18 969 руб., 2019 году - 17 778 руб. Вместе с тем, свидетель пояснила, что заработная плата была больше - заработок составлял 30 000 руб. в месяц. Денежные средства свидетелю выплачивались ООО «канна», в то время, как последняя была уверена, что зарплата приходила от ООО «Стартпром».

Аналогичные пояснения относительно перечисления зарплаты ООО «Канна», а не ООО «Стартпром» дал свидетель ФИО33

В ИФНС России № 36 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 11.10.2021г. № 13289 у ПАО «Сбербанк» России о предоставлении договоров, реестров на выплату заработной платы, денежных средств подотчет, по договорам займа и др. ООО «Канна». ПАО «Сбербанк» письмом от 20.10.2021г. № В-2021-0452310 представлены следующие документы: анкета организации плательщика

ПАО «Сбербанк» направило ответчику реестры зачисления заработной платы ООО «Канна». В ходе анализа реестров, установлено, что денежные средства по зарплатному проекту ООО «Канна» перечисляются физическим лицам, по которым ООО «Канна» подавало сведения по форме 2-НДФЛ, а также физическим лицам, сведения по форме 2-НДФЛ на которых представлены следующими организациями ООО «ТД «Холдер», ООО «Стартпром», ООО «Проминвестгрупп». Налоговой орган пришел к выводу, что выплаты сотрудникам ООО «ТД «Холдер», ООО «Стартпром», ООО «Проминвестгрупп» с расчетного счета ООО «Канна» фактически являются «теневой» заработной платой.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Канна» за 2017-2018 годы установлено, что «теневая» заработная плата по зарплатным реестрам перечисляются за счет выручки ООО «Канна» - инкассированной наличности и перечислениям по банковским картам. Также установлено, что основная часть заработной платы сотрудникам ООО «Стартпром», ООО «ТД «Холдер», ООО «Проминвестгрупп» перечисляется за счет поступлений от ООО «ТД «Холдер» с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №01-Х/15 от 17.11.2015».

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в направлено поручение об истребовании документов согласно в ИФНС России № 36 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 11.10.2021г. № 13289 у ПАО «Сбербанк» России о предоставлении договоров, реестров на выплату заработной платы, денежных средств подотчет, по договорам займа и др. ИП ФИО2

В ходе анализа реестров зачисления заработной платы, установлено, что денежные средства по зарплатному проекту ИП ФИО2 перечисляются физическим лицам, по которым последняя подавала сведения по форме 2-НДФЛ, а также сведения по форме 2-НДФЛ на которых представлены ООО «ТД «Холдер», ООО «Стартпром», ООО «Проминвестгрупп». Также установлены перечисления заработной платы за ООО «Новое Решение», ООО «Решение», ООО «Интересная идея».

Аналогично перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Канна», налоговый орган пришел к выводу, что выплаты сотрудникам ООО «ТД «Холдер», ООО «Стартпром», ООО «Проминвестгрупп» с расчетного счета ИП ФИО2 фактически являются «теневой» заработной платой.

В ходе анализа расчетного счета ИП ФИО2 установлено, что что «теневая» заработная плата перечисляется за счет выручки ИП ФИО2

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» реестрам зачисления заработной платы, денежные средства по зарплатному проекту ООО «Новое решение» перечисляются физическим лицам, по которым ООО «Новое решение» подавало сведения по форме 2-НДФЛ, а также, в 2019 году физическим лицам сведения по форме 2-НДФЛ на которых подавались ООО «ТД «Холдер». Поскольку перечисления денежных средств на счета сотрудников ООО «ТД «Холдер» с расчетного счета ООО «Новое решение» отражены в карточке счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» ООО «ТД «Холдер», данные перечисления являются официальной заработной платой, и перечислены ООО «Новое Решение» за ООО «ТД «Холдер».

Следует обратиться внимание, что выплаты денежных средств с расчетных счетов ООО «Канна» и ИП ФИО2 по зарплатным реестрам в карточке счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» не отражены, что также позволяет сделать вывод, что выплаты денежных средств с расчетных счетов ООО «Канна» и ИП ФИО2 фактически являются выплатой «теневой» заработной платы.

Установлено, что сотрудникам ООО «ТД «Холдер» в течение 2017 года с расчетного счета ООО «Канна» были перечислены денежные средства в сумме 640 567,11руб., выплата которых не была отражена в карточке счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», при этом сумма выплаченных ООО «Канна» денежных средств каждому сотруднику превышает задолженность по заработной плате на 01.01.2018 года, соответственно, не может являться заработной платой за декабрь 2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты сотрудникам группы компаний «Стартпром» в 2017 г., 2018 г., 2019 г. «теневой» заработной платы, сумма которой составила 41 865 107 рублей.

Выданная сотрудникам группы компаний «Стартпром» в проверяемом периоде «теневая» заработная плата не была отражена в расчетах представленных в налоговый орган по форме 6-НДФЛ и в сведениях представленных в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

ООО «Стартпром» производило перечисление «теневой» заработной платы на счета физических лиц - работников организации через расчетные счета ООО «Канна» и ИП ФИО2, что подтверждается зарплатными реестрами, полученными от банка, движением денежных средств по расчетным счетам, показаниями свидетелей.

Таким образом, не исчисленного и неудержанного ООО «Стартпром» налога на доходы физических лиц составила 5 442 464 руб., в том числе, за 2017 год - 1 231 649 руб., 2018 год - 3 182 076 руб., 2019 год - 1 028 739 руб.

В ходе проверки установлены факты нарушений группой компаний «Стартпром», выразившиеся в неотражении сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, которые признаются объектом обложения страховыми взносами для организаций.

Налоговым органом установлено, что группа компаний «Стартпром» не включила в базу для исчисления страховых взносов за 2017, 2018, 2019 годы выплаты и иных вознаграждений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг

В ходе проверки расчет по страховым взносам произведен с суммы выплат, с учетом превышающих установленную на соответствующий расчетный период предельную величину базы для исчисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата страховых взносов за 2017-2019 годы в сумме 14 192 272 рублей, в том числе, за 2017 год в размере 3 211 763 руб., за 2018 год в размере 8 297 878 руб., 2019 год – 2 682 631 руб., в том числе:

-на обязательное пенсионное страхование в размере 10 407 666 руб., в том числе: за 2017 год - 2 355 292 руб., за 2018 год - 6 085 110 руб., за 2019 год – 1 967 264 руб.

-на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 1 371 920 руб., в том числе: за 2017 год - 310 471 руб., за 2018 год - 802 128 руб., за 2019 год - 259 321 руб.

-на обязательное медицинское страхование 2 412 686 руб., в том числе: за 2017 год - 546 000 руб., за 2018 год - 1 410 640 руб., за 2019 год - 456 046 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается неуплата страховых взносов за 2017-2019 годы в сумме 14 192 272,00 рублей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое обществом с ограниченной ответственностью «Итильнефтепродукт» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 29.09.2021 №09-1-64/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует приведенным положениям НК РФ, является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ), требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу

Поскольку в удовлетворении требований заявителя следует отказать, суд находит возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 03.06.2022 №12-1-04/1875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с даты вступления судебного акта по делу №А71-14932/2022 в законную силу.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-1-04/1875 от 03.06.2022 в части доначисления НДС в сумме 105048128 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11188371 руб., страховых взносов в сумме 14192272 руб., предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 5442464 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 по делу № А71-14932/2022 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 03.06.2022 №12-1-04/1875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с даты вступления судебного акта по делу №А71-14932/2022 в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина