Решение от 7 марта 2021 г. по делу № А56-113017/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113017/2020
07 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнёр» (Россия 197198, Санкт-Петербург город, Коса. Петровская, дом/1, корпус 1 литер Р, помещение 14Н офис 407, ОГРН: 1079847077034);

заинтересованное лицо: Балтийская Таможня (Россия 198184, г. Санкт-Петербург, остров Канонерский 32-А, ОГРН: 1037811015879);

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 28.09.2020)

- от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнёр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы Балтийская таможня от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении №10216000-1227/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 980 343 руб. 00 коп.

Определением от 22.12.2020 заявление принято к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2020 в Балтийскую таможню в электронной форме подана декларация на товар (далее - ДТ) № 10216170/070620/0147525 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/070620/0147525:

-Отправитель: компания «Hit Welding Industry Co., Ltd», КНР;

-Получатель товара: декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Московская Инжиниринговая Компания» (141707, <...>, ИНН <***>);

-Сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО «Таможенный Партнер» (197198, город Санкт-Петербург, Коса Петровская, д. 1, корп.1, лит.Р, пом. 14Н, оф.407, ИНН <***>);

-Товар № 2 в контейнере № TCKU 1743676: «наконечник E-CU...», 490 шт. В рамках таможенного контроля, проведен таможенный досмотр (АТД № 10216100/110620/002939) в результате которого установлено, что фактическое количество товара № 2, находящегося в контейнере № TCKU 1743676, превышает заявленное в ДТ 10216170/070620/0147525 на 12 740 шт.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ), 18.06.2020 должностным лицом Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Таможенный Партнер» дела об административном правонарушении № 10216000-1227/2020 и проведении административного расследования.

22.06.2020 в Балтийскую таможню поступило обращение ООО «Таможенный Партнер» с просьбой не изымать и не арестовывать товары, явившиеся предметом правонарушения по настоящему делу об АП и разрешить их дальнейшее таможенное декларирование до завершения производства по делу. 25.06.2020 в соответствии со ст. 123 ТК ЕАЭС начальником Балтийской таможни принято решение о выпуске товара, являющегося предметом административного производства, в установленном порядке, до принятия решения по делу.

26.06.2020 в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ отобраны пробы и образцы товара для целей проведения товароведческой экспертизы в количестве 3 штук. После проведения экспертизы образцы переданы на хранение ООО «Валро» (Санкт-Петербург, <...>, лит. Б,К).

09.07.2020 в Балтийскую таможню поступило письмо генерального директора ООО «Таможенный Партнер» ФИО4, в котором он сообщил, что в ДТ ошибочно указано количество товаров, представлены данные о количестве пакетов, вместо количества единиц товара. Вину в совершении административного правонарушения генеральный директор от имени Общества признал.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом административного правонарушения, проведение которой было поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербург. Как следует из экспертного заключения 12402004/0018129 от 13.08.2020 рыночная стоимость товара «наконечники» (12740 штук) на 07.06.2020 составила 653 562 рублей.

Квалифицируя деяние ООО «Таможенный Партнер», выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 18.09.2020 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-1227/2020.

По результатам рассмотрения дела, Таможенным органом в отношении Общества вынесено постановление от 11.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 980 343 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В соответствии с пп. 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к незаконному перемещению товаров через таможенную границу, в том числе относится перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным декларированием либо с недекларированием товаров.

Согласно пп. 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

ООО «Таможенный Партнер» представило к таможенному декларированию ДТ № 10216170/070620/0147525, в которой не был заявлен товар: «наконечники» в количестве 12 740 штук.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является таможенный представитель.

Согласно пункту 1, 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Таможенный Партнер» является таможенным представителем в рамках договора таможенного брокера с декларантом ООО «Московская Инжиниринговая Компания» №0880/Н/276 от 15.06.2018, предоставившим в таможенный орган ДТ № 10216170/070620/0147525, содержащую недостоверные сведения о количестве товара.

Данные обстоятельства, в их совокупности, указывают на то, что ООО «Таможенный Партнер» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Характеризуя субъективную сторону административного правонарушения, необходимо отметить:

Согласно статье 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Следует отметить, что пп. 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС предусматривает право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, закрепленное законодательством Союза право осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру товаров, позволяет таможенному представителю заявить в декларации на товары необходимые сведения. Общество ограничилось сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах. При данных обстоятельствах, заявление сведений о товарах без принятия мер по проверке представленных контрагентами сведений можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена судом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Положенные в основу заявления доводы проверены судом в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела и собранных по делу доказательств.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №307-АД18- 24091).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение Общества к своим публично-правовым обязанностям, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Допущенное Обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. Выполняя требования валютного законодательства, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд, учитывая степень вины лица, привлекаемого к ответственности, оказание содействия при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а именно: своевременное, полное представление необходимых документов и сведений, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также принцип дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, руководствуясь указанными положениями КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, считает возможным снизить штраф до 490 171 руб. 50 коп.

По мнению суда, наказание в размере 490 171 руб. 50 коп. будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Таможни подлежит изменению в части размера назначенного Обществу административного штрафа.

Руководствуясь статьями 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Балтийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-1227/2020 от 11 ноября 2020 года, в части назначения административного наказания снизив размер штрафа до 490 171 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.