Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-5247/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49121/2019

Дело № А40-5247/15
г. Москва
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о замене конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-5247/15-175-36Б на его правопреемника ООО «Акрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 98 419 409,96 руб. на основании определения от 23.07.2015.

по делу № А40-5247/15 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт» (ОГРН <***> ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый Дом «Русьимпорт» - ФИО1 по доверенности от 10.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № Дело № А40-5247/15-175-36Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А40-5247/15 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Торговый дом «Русьимпорт» включены требования АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 525 000 000,00 руб. основного долга, в размере 7 955 617,67 руб. процентов по кредиту; в размере 26 310 000,00 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, в размере 500 546 18,00 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2019 поступило заявление ООО «Акрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Акрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 года удовлетворено заявление ООО «Акрополь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве; конкурсный кредитор АО «Альфа-Банк» по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-5247/15-175-36Б заменен на его правопреемника ООО «Акрополь» в размере 98 419 409,96 руб. на основании определения от 23.07.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Альфа-Банк» обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г., принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта, указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия общих экономических интересов между ООО «Акрополь» и ООО «ТД «Русьимпорт» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель должника ООО «Торговый Дом «Русьимпорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, огласил объяснения, изложены в письменной форме в порядке ч. 2 ст. 81 АПК РФ, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «Акрополь» ООО «Торговый Дом «Русьимпорт», частичное погашение поручителем требования конкурсного кредитора АО «Альфа-банк» с последующем замещением его в реестре требований кредиторов основного должника соразмерно исполненному денежному обязательству и не образует признаков злоупотребления правом.

От ООО «Акрополь» в лице конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что доводы апеллянта о распределении долей в обеспечении обязательства между сопоручителями в равном размере не применимы в настоящему споре.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. (резолютивная часть оглашена 16.07.2015 г.) по делу № А40-5247/15 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Торговый дом «Русьимпорт» включены требования АО «Альфа-Банк» в размере 525 000 000,00 руб. основного долга, в размере 7 955 617,67 руб. процентов по кредиту; в размере 26 310 000,00 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, в размере 500 546 18,00 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Указанные требования возникли из задолженности ООО «Торговый дом «Русьимпорт» по Кредитному соглашению №00№G7L от 04.10.2011 г., заключенному между ООО «Торговый дом «Русьимпорт» и АО «Альфа-Банк».

Также решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 г. (резолютивная часть оглашена 19.03.2017 г.) по делу № А41-1402/15 ООО «Акрополь» (ИНН<***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 г. по делу А41-1402/15 конкурсным управляющим ООО «Акрополь» утверждена ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 г. по делу № А41-1402/15 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Акрополь» включены требования АО «Альфа-Банк» в размере в общем размере 353 433 610,89 руб., из которых 330 000 000,00 руб. основного долга, 4 773 212,20 руб. процентов по кредиту, 18 340 000,00 руб. неустойки за основной долг, 320 398,00 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, из них 193 973 000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по Договору об ипотеке №00№G7Z001, Договору о залоге №00№G7Z002 от 30.03.2012 г.

Указанные требования возникли из задолженности ООО «Акрополь» по Договору об ипотеке №00№G7Z001 от 30.03.2012 г., заключенному между АО «АльфаБанк» и ООО «Акрополь», по условиям которого залогодержатель (АО «Альфа-Банк») имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к основному должнику (ООО «Торговый дом «Русьимпорт») по Кредитному соглашению №00№G7L от 04.10.2011 г. из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя (ООО «Акрополь») преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом Договора об ипотеке является недвижимое имущество общей стоимостью 126 956 437,89 руб.:

- Нежилое помещение общей площадью 41 512,7 квадратных метров, кадастровый номер 50:01:0050219:1143, расположенное по адресу: <...>.

- Нежилое здание, общей площадью 2 601,6 квадратных метров, кадастровый номер 50:01:0050219:190, количество этажей: 1, а также подземных 0, расположенная по адресу: <...>

- Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 355,2 квадратных метров, кадастровый номер 50:01:0050219:370, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> д 1, пом 1-19.

- Канализационная насосная станция, назначение: нежилое здание, общей площадью 59,7 квадратных метров, кадастровый номер 50:01:0050219:163, количество этажей: 1, а также подземных 0, расположенная по адресу: <...>.

- Дренажная насосная станция, назначение: нежилое здание, общей площадью 3,9 квадратных метров, кадастровый номер 50:01:0050219:164, количество этажей: 1, а 3 также подземных 0, расположенная по адресу: <...>.

- Газопровод-отвод, назначение: производственное, протяженность 880 метров, кадастровый номер 50:01:0050219:381, количество этажей: 0, а также подземных 0, расположенный по адресу: <...>.

- Земельный участок, общей площадью 4.310,0 квадратных метров, кадастровый номер 50:01:0050219:19, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под производственную базу и территорию завода, ранее присвоенный государственный учетный номер: иной номер: 50:01:0050219:0015, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

- Земельный участок, общей площадью 474,0 квадратных метров, кадастровый номер 50:01:0050219:52, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под административное здание, ранее присвоенный государственный учетный номер: иной номер: 50:01:005 02 19:0003, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

- Земельный участок, общей площадью 25.011,0 квадратных метров, кадастровый номер 50:01:0050219:42, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под производственную базу и территорию завода, ранее присвоенный государственный учетный номер: иной номер: 50:01:0050219:0032, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Также основанием возникновения вышеуказанных требований, является задолженность ООО «Акрополь» по Договору о залоге №00№G7Z002 от 30.03.2012 г., заключенному между АО «АльфаБанк» и ООО «Акрополь», по условиям которого залогодержатель (АО «Альфа-Банк») имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к основному должнику (ООО «Торговый дом «Русьимпорт») по Кредитному соглашению №00№G7L от 04.10.2011 г. из стоимости заложенного движимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ООО «Акрополь»).

Предметом Договора о залоге является движимое имущество общей стоимостью 6 043 562,11 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Торговый дом «Русьимпорт» обеспечены ООО «Акрополь» путем передачи в залог движимого и недвижимого имущества по Договору об ипотеке №00№G7Z001, Договору о залоге №00№G7Z002 от 30.03.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 «Альфа-Банк» к ООО «Акрополь» удовлетворены за счет реализации предмета залога путем открытых торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Акрополь» № А41-1402/15 порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму 98 419 409,96 руб., что подтверждается платежным поручением №66 от 22.11.2018 г.

Согласно с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежавшее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Апеллянт указывает, что ООО «Акрополь» и «Торговый Дом «Русьимпорт» только в отношениях с АО «Альфа-Банк» по кредитным соглашениям одновременно выступали лицами, предоставившими обеспечение по нескольким кредитным договорам, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о факте общности экономических интересов ООО «ТД «Русьимпорт» и ООО «Акрополь», а следовательно - о фактической аффилированности названных лиц.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что наличие общих экономических интересов предусматривается в компаниях имеющих по отношению друг к другу статусы основных и дочерних, преобладающих и зависимых обществах, обществах, взаимно участвующих в капиталах друг друга, а также у лиц, совместно действующих на основе договора простого товарищества.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства подобной взаимосвязи между ООО «Акрополь» и «Торговый Дом «Русьимпорт».

Кроме того, один только факт наличия общности экономических интересов конкурсного кредитора и должника сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Апеллянт также указывает, что удовлетворение требования ООО «Акрополь» возможно только после полного погашения требования Кредитора по основному обязательству, приводя в качестве обоснований своих возражений разъяснения, содержащиеся в п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017 г.

Действительно, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, право предъявить регрессное требование возникает у исполнившего обязательство солидарного должника лишь к другим лицам, выдавшим обеспечении обеспечение по обязательствам основного должника.

В настоящем ходатайстве о правопреемстве конкурсный управляющий ООО «Акрополь» просил суд заменить Кредитора - АО «Альфа-банк» на Заявителя в реестре требований кредиторов основного должника - ООО «Торговый дом «Русьимпорт».

Таким образом, доводы кредитора о распределении долей в обеспечении обязательства между сопоручителями в равном размере не применим в настоящем споре.

Из пункта 16 Обзора судебной практики № 3 2017 года следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет право именно на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Однако, следует различать понятия «удовлетворение требований кредиторов» и «установление требований кредиторов в реестре требований кредиторов»: первое регулируется положениями статей 134 -138 Закона о банкротстве, второе - статьями 71,100,142 Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8), от 23.05.2018 № 303-ЭС17-23451(2).

Переход права требования от одного кредитора к другому не прекращает соответствующих обязательств должника и является основанием для включения требования поручителя в реестр требований кредиторов должника в исполненной части, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел правопреемство кредитора по требованиям, заявленным о включении в реестр требований кредиторов должника.

Частичное погашение поручителем требования конкурсного кредитора с последующим замещением его в реестре требований кредиторов должника соразмерно исполненному денежному обязательству и не образует признаков злоупотребления правом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-5247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В.Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г.Нагаев