Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А43-32145/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32145/2024
30 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу № А43-32145/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 340 руб. 04 коп., в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – Общество) о взыскании 16 340 руб. 04 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 16 340 руб. 04 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

26.11.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-32145/2024 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения (с учетом пояснений к апелляционной жалобе).

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Арбитражным судом Нижегородской области 29.01.2025 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению без вызова сторон, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 14.05.2025.

Определением от 11.07.2025 Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебное заседание.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на наличие оснований для оставления исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в отношении Общества возбуждено производство по делу № А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве). Отметил, что в период возникновения обязанности по оплате стоимости выполненных работ по демонтажу объекта в заявленном размере (15.12.2023) производство по делу о банкротстве Общества было прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу № А43-27419/2015, а впоследствии постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу № А43- 27419/2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Считает, что заявленные требования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 29), относятся к реестровым и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, заявитель указал, что право аренды земельного участка зарегистрировано за Обществом, однако в связи с наличием корпоративного конфликта, длительной процедурой банкротства фактическое владение земельным участком отсутствует, право аренды перешло вслед за отчуждением объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. Ссылается на ненадлежащее извещение Общества начавшемся судебном процессе. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях возразила относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения.

Определениями от 14.07.2025 и от 04.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 02.10.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.10.2025 до 09 час. 00 мин. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра

юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции ответчику по имеющемуся в деле адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако была возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. Доказательств нарушения органом почтовой связи при доставке адресату судебной корреспонденции порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений в деле не имеется. Поскольку в рассматриваемом случае судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения Общество, являющееся ответчиком по делу, признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе применительно к положениям части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод заявителя является необоснованным и опровергается материалами дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Информационной системе по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001004:2 общей площадью 550 000 кв.м предоставлен Обществу по договору аренды от 26.07.1996 № М-07-006283 сроком до 26.07.2045 для строительства и последующей эксплуатации «гольф-комплекса».

Актом обследования от 15.02.2023 № 9078902 установлено, что на земельном участке по данному адресу ведутся работы по размещению некапитального футбольного шатра общей площадью 1125 кв.м.

По пояснениям истца, разрешительная документация на размещение указанного объекта не оформлялась, земельный участок для его размещения не предоставлялся, дополнительное соглашение к договору аренды не заключалось.

Инспекция силами подрядной организации осуществила мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Государственный контракт № 0173200001422001115 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Согласно актам от 12.07.2023 № 9070396, от 21.07.2023 № 9070475 произведен демонтаж объекта, стоимость выполненных работ по счету-фактуре от 16.11.2023 № 338 составила 16 350 руб. 04 коп., которые оплачены Инспекцией платежным поручением от 15.12.2023 № 3127.

Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия с предложением осуществить возмещение затрат на демонтаж, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обязательства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, сослался на несение затрат в связи с демонтажем шатра на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001004:2, предоставленном Обществу в аренду по договору от 26.07.1996 № М-07-006283, в отсутствие доказательств предоставления указанного участка под цели размещения указанного объекта.

Согласно пункту 1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» (далее - Закон № 48).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В части 6 статьи 4 Закона № 48 определено, что основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление № 819-ПП) Инспекция в рамках осуществления своей деятельности проводит мероприятия (обследования), направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничены, и по результатам проведенных мероприятий составляет соответствующий акт.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к Постановлению № 819-ПП предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Инспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечены путем действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порч самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела, в том числе актами от 12.07.2023, от 21.07.2023, счетом-фактурой от 16.11.2023 № 338, платежным поручением от 15.12.2023 № 3127, подтверждается несение Инспекцией затрат в сумме 16 350 руб. 04 коп. в связи с проведением мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:2 путем демонтажа незаконно размещенного на нем объекта (шатра).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу № А43-27419/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43- 27419/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве Общества возобновлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу № А43-27419/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу № А43- 27419/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу № А43-27419/2015 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 (резолютивная часть 15.07.2024) по делу № А43-27419/2015 заявление Antello Holding Ltd о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А43-27419/2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отменено.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела констатировал и сторонами не оспаривается, что обязанность возместить истцу

убытки в виде стоимости выполненных работ по демонтажу объекта возникла после 15.12.2023 (оплата работ по демонтажу подтверждается платежным поручением от 15.12.2023 № 3127).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции заключил, что обязательство по возмещению убытков относится к текущим платежам, в связи с чем рассмотрел требования истца в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве предусмотрено, что расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

При возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

В пункте 58 Постановления Пленума № 29 разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 производство по делу о банкротстве Общества было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве Общества возобновлено; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 вновь утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве Общества прекращено; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Обязанность возместить истцу убытки в виде стоимости выполненных работ по демонтажу объекта возникла после 15.12.2023, то есть после прекращения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу № А43-27419/2015 производства по делу о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения. К моменту возобновления производства по делу о банкротстве должника срок исполнения данного требования наступил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 58 Постановления Пленума № 29, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и носят реестровый характера.

С учетом изложенного требования истца, не относящиеся к текущим платежам, могли быть предъявлены и рассмотрены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024

по делу № А43-32145/2024, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Консорциум» удовлетворить. Оставить исковое заявление без рассмотрения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Устинова