Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А41-59289/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2276/2024

Дело № А41-59289/23
04 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области  от 30.11.2023 по делу №А41-59289/23, по иску АО "РИВЬЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РИВЬЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 480 121 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 09.06.2033 в размере 268 726 руб. 42 коп., а всего: 1 748 848 руб. 14 коп., с 10.06.2023 процентов по ст. 359 ГК РФ, начисленных на сумму долга (1 748 848 руб. 14 коп.) до фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 488 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года между АО "Ривьера" (далее - истец) и ООО "Домстрой-Развитие" (далее - ответчик) был заключен Договор N 31\ 18-01 на выполнение комплекса работ по благоустройству строящегося объекта: "22-х этажный 3-х секционный жилой комплекс", расположенный по адресу: <...>" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить своими силами и за свой счет комплекс работ в соответствии с заданием Генподрядчика по благоустройству строящегося объекта "22-х этажный 3-х секционный жилой комплекс", расположенном по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с проектом, разработанным Подрядчиком, согласно Протоколу договорной цены (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора (далее - Работы) в календарные сроки, объеме и по цене, оговоренные в настоящем Договоре, приложениях к Договору.

Согласно Акту выполненных работ по форме 1А, подписанному ООО "Домстрой-Развитие" 11.07.2019, АО "Ривьера" исполнило свои обязательства в установленный срок и в соответствии с установленными в Договоре требованиями.

В силу п. 6.5. Договора для обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств как з гарантийный период, так и в период производства работ при уклонении Подрядчика или отказе по устранению выявленных недостатков дефектов (в т.ч. скрытых) либо при его ликвидации, неплатежеспособности, генподрядчиком сумма в размере 5% от стоимости работ (включая стоимость от цены работ), выполненных Подрядчиком за каждый календарный месяц, не перечисляется Подрядчику, а резервируется с отражением зарезервированной суммы в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 6.7. Договора возврат суммы гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100% от суммы гарантийного удержания в течение 5 дней с момента истечения гарантийного срока, при наличии подписанного Сторонами итогового Акта ф. 1А без замечаний согласно счету Подрядчика, за вычетом произведенных (при наличии таковых) из гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов при уклонении подрядчика от их устранения своими силами и за свой счет, при наличии подписанного сторонами итогового акта.

Поскольку Акт по форме 1А был подписан без замечаний 11.07.2019, а гарантийный срок на посадочный материал составляет 12 месяцев; на систему автоматического полива, резиновое покрытие, освещение и МАФ - 36 месяцев, то гарантийный срок на посадочный материал истек 11.07.2020 г.; гарантийный срок на систему автоматического полива, резиновое покрытие, освещение и МАФ - 11.07.2022 г. соответственно (п. 6.1. Договора).

07.07.2020 АО "Ривьера" направило письмо с требованием возврата гарантийного депозита за выполненные работы по озеленению по Счету N 331 от 07.07.2020 г. и Счету N 332 от 07.07.2020 г. на общую сумму 341 423, 60 (триста сорок одна тысяча четыреста двадцать три) руб. Данные Счета ООО "Домсгрой-Развитие" оплачены не были.

14 сентября 2022 г. АО "Ривьера" направило в адрес ответчика сопроводительное письмо N 557 от 14.09.2022 и Счет на оплату N 562 от 30.08.22 на сумму 1 780 121, 72 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч сто двадцать один) руб.

29 сентября 2022 года АО "Ривьера" была получена сумма гарантийного удержания в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб. 00 коп.

До настоящего времени оставшаяся часть гарантийного удержания в размере 1 480 121 руб. (одного миллиона четырехсот восьмидесяти тысяч ста двадцать одного) руб. 72 коп. так и не была возвращена Истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существе заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 480 121 руб. 72 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 726 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу с п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму 341 423.60 руб. (с учетом оплаты ответчиком 29.09.2022 300 000 руб.) за период с 17.07.2020 по 09.06.2023. а также проценты на сумму 1 438 698,12 руб. за период с 19.07.2022 по 09.06.2023.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022.

При этом, довод ответчика о том, что проценты на сумму 1 438 698,12 руб. за период с 19.07.2022 по 01.10.2022 также не начисляются из-за моратория, отклоняется апелляционным судом, поскольку, действие моратория не распространяется на текущую задолженность, то есть на обязательства, срок исполнения которых наступил после 01.04.2022.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет размера неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 137 114,65 руб.

Согласно уточненному расчету истца, проценты начисляются с 17.07.2020 по 09.06.2023.

Обязанность возвратить 341 423,60 руб. возникла у ответчика 16.07.2020, на эту задолженность распространяется  действие моратория, кроме того, апелляционный суд учитывает частичную оплату ответчиком в сумме 300 000 руб. По указанной задолженности проценты составили 39 164,93 руб.

Обязанность возвратить обеспечительный платеж в сумме 1 438 698,12 руб. возникла, согласно расчету истца с 19.07.2022, на  указанные обязательства мораторий не распространяется, расчет процентов составляет на указанную сумму  с 19.07.2022 по 09.06.2023  в размере 97 949,72 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу №A41 - 59289/23 изменить в части суммы взысканных с ответчика в пользу истца процентов и расходов по уплате госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "РИВЬЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 480 121 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 09.06.2023 в размере 137 114 руб. 65

коп., с 10.06.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 480 121 руб. 72 коп. до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28194 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО "РИВЬЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 225,6 руб. расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова