Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А14-6158/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.09.2024 года дело № А14-6158/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 по делу № А14-6158/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с

заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Арсенал» (далее - должник).

Определением суда от 30.10.2020 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее - заявитель) 18.11.2020 (посредством почтового отправления) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 954 018 руб. 84 коп. основного долга.

Определением суда от 27.11.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 установлено требование общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Арсенал» в размере 1 140 822 руб. 61 коп. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро-Арсенал» и удовлетворению в третью очередь. Производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАрсенал» в части 813 196 руб. 23 коп. основного долга прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием оснований.

ФИО5 Гаджифетдиновича поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены

обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 между заявителем (субподрядчик) и должником (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № 16-07 эс (далее - договор от 16.07.2019), в соответствии с которым должник поручил, а заявитель принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу изделий из нержавеющей стали в здании Корпуса НИЦ (поз. 5 по генеральному плану) на объекте: «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» (Елецкая площадка) в Елецком районе Липецкой области».

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору от 16.07.2019, в соответствии с которыми заявитель обязался выполнить дополнительные объемы работ.

Во исполнение условий договора от 16.07.2019 заявитель выполнил работы, которые должник принял, но в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 3.3. и 3.4. договора от 16.07.2019 гарантийные удержания составляют 5 процентов от общей стоимости работ и возврат гарантийных удержаний осуществляется в течение 6 и 12 месяцев после подписания сторонами акта по форме КС-2 за соответствующий период.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

В рассматриваемом случае, при наличии первичной документации, подтверждающей выполнение кредитором работ, срок возврата

гарантийного обязательства подлежит признанию наступившим в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Наличие 1 954 018 руб. 84 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ, которые подписаны представителями должника без замечаний, а также платежными поручениями и иными представленными заявителем доказательствам.

Возражения должника против заявленного требования с указанием на некачественное выполнение заявителем работ правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктами 10.4., 10.7., 10.8., 11.2.7 договора от 16.07.2019 установлено, что в случае выявления дефектов (брака) в процессе эксплуатации изделий и работ, должник действует в следующем порядке: осуществляет вызов представителя, совместно проводят осмотр изделия с целью фиксации выявленных дефектов и представитель заявителя выносит решение о принятии или отказе в рекламации. В случае обнаружения недостатков заявитель устраняет дефекты за свой счет. В случае, если заявитель в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит выявленные замечания, недостатки, дефекты, отступления, то должник вправе устранить их самостоятельно либо силами третьей стороны, а заявитель обязался возместить все понесенные должником расходы. Должник имеет право потребовать назначения квалифицированной экспертизы.

Пунктом 10.3 договор от 16.07.2019 установлено, что при отказе заявителя от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения должник вправе провести независимую экспертизу (комиссию), которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов, недоделок и их характера.

Доказательства соблюдения положений пунктов 10.3 и 10.4 договора от 16.07.2019 должником не представлены.

Судом первой инстанции правомерно не приняты письма должника от 19.11.2020 № 0283 и № 0285 и от 24.11.2020 № 0291 и № 0287, так как не представлены доказательства направления заявителю вызова представителя для участия в работе комиссии.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, акты выявленных дефектов от 18.11.2020 № АА-1-1 и № АА-1-2 и от 24.11.2020 № АА-16-2 составлены с участием представителей заказчика - ООО «Шанс Энетрпрайз» и генерального подрядчика-должника, что нельзя оценить как независимую комиссию. Иные лица, не находящиеся в зависимости от указанных лиц, в составлении актов выявленных дефектов не участвовали.

Доказательства того, что указанные в актах выявленных дефектов от 18.11.2020 № АА-1-1 и № АА-1-2 и от 24.11.2020 № АА-16-2 недостатки выявлены именно на спорном объекте не представлены, в актах не указано какие строительные нормы и правила нарушены заявителем, каким образом комиссия установила, что покрытие фурнитуры не соответствует заявленной в смете.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пунктом 10.07 договора от 16.07.2019 предусмотрено такое последствие неустранения заявителем выявленных в гарантийный период дефектов как самостоятельное устранение должником выявленных недостатков и последующее возмещение заявителем понесенных расходов. Возможность соразмерного уменьшения установленной за работу цены договором от 16.07.2019 не предусмотрена.

Доказательства устранения выявленных недостатков и несения расходов должником не представлены.

Доказательства уплаты спорной задолженности в материалы обособленного спора не поступили.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ по дополнительным соглашениям № 5, № 7, № 8 и № 10, составленные 24.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020 за периоды выполнения работ по 24.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020 соответственно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о

банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, составлены 24.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020 в отношении работ, выполненных в периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве должника (03.07.2020), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя в размере 813 196 руб. 23 коп. основного долга является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 2, 134, 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя к должнику в размере 1 140 822 руб. 61 коп. основного долга, подлежит признанию подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь, производство по рассмотрению требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника 813 196 руб. 23 коп. основного долга правомерно прекращено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 по делу № А14-6158/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1