Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А35-9247/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А35-9247/2024
г. Воронеж
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от крестьянского-фермерского хозяйства «Лесное» - ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО6, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2025 по делу № А35-9247/2024 по иску крестьянского-фермерского хозяйства «Лесное» к акционерному обществу «Россельхозбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскать с ответчика в пользу истца 240 000 руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесное» (далее также КФХ «Лесное», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее также АО «Россельхозбанк», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскать с ответчика в пользу истца 240 000 руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2025 по делу №А35-9247/2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд оставить его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает правильным решение арбитражного суда области отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесное» и АО «Россельхозбанк» заключили Договор, в соответствии с условиями которого Банк открыл Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № <***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями Договора.

Согласно п.1.3, расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с Тарифами, утвержденными Банком (Приложение 1 к настоящему Договору).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность Клиента уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания Клиента, в день совершения операции или в иные сроки, установленные Тарифами Банка, и в размерах, установленных Тарифами Банка. Банк, в свою очередь, имеет право в соответствии с п.п. 3.1.1. списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов (в том числе банковского ордера), в т.ч. плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующими Тарифами по мере совершения операций. Действующие тарифы Банка размещены на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru.

Согласно пункту 1.1.5 тарифов предусмотрено, что перевод денежных средств со счета клиента осуществляется в следующих случаях:

на счета, открытые в АО «Россельхозбанк» на основании расчетного документа на бумажном носителе с тарифом «Бесплатно»;

на счета, открытые в других кредитных учреждениях на территории Российской Федерации за счет средств, имеющихся на утро с тарифом 5 руб., за счет поступлений текущего дня с тарифом 25 руб (приложение № 2 к договору банковского счета № 8 от 16.06.2006.

Как следует из искового заявления, в соответствии с расчетным документом № 565 от 27.12.2019 Банк списал 27.12.2019 в безакцептном порядке со счета Клиента № <***> 240 000 руб. 00 коп.

В качестве назначения указано «Оплата комиссии за переводы денежных средств по счету № <***> согласно Договору № 08 от 16.06.2006 и тарифам Банка за 10/12/2019, количество документов 1. НДС не облагается».

Комиссия в размере 240 000 руб. 00 коп., списанная 27.12.2019 Банком с расчетного счета № <***> на основании расчетного документа № 565, представляет собой комиссию за перевод денежных средств со счета клиента на счет физического лица.

По мнению истца по причине ничтожности Тарифов, на основании которых Банком была списана комиссия в размере 240 000 руб. 00 коп., Банк в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязан выплатить КФХ «Лесное» 240 000 руб. 00 коп., которые были списаны с расчетного счета № <***> 27.12.2019 на основании расчетного документа № 565 с указанием назначения платежа: «Оплата комиссии за переводы денежных средств по счету № <***> согласно Договору № 08 от 16.06.2006 и тарифам Банка за 10/12/2019, количество документов 1. НДС не облагается».

Истец, считая действия банка по списанию комиссии за переводы денежных средств по счету неправомерным, обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Ответчик в возражениях ссылался на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительной сделки, суд области указал, то установленная АО «Россельхозбанк» комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Между тем, в отношении срока исковой давности суд области указал, что в данном случае на стороне ответчика судом установлено злоупотребление правом, в связи с чем в силу положений ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите принадлежащего ему права. Таким образом, суд области указал, что в силу положений ст. 10, 168, 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен и в связи с изложенным удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходит из иного правового подхода по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе, путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ).

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641.

При осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Между тем, гражданское законодательство предусматривает и меры против неоправданного затягивания защиты лицом своих нарушенных прав, устанавливая срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, - исковую давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, выступает основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Указанный правовой подход изложен, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2023 № 21-П "По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО7".

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела установлено, что комиссия в размере 240 000 руб. 00 коп., списанная 27.12.2019 Банком с расчетного счета №<***> на основании расчетного документа №565, представляет собой комиссию за перевод денежных средств со счета клиента на счет физического лица.

Соответственно, не позднее 27.12.2019 года истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трехлетний срок исковой давности по искам о признании сделки ничтожной и применении последствий начал течь с 28.12.2019, в то время как с настоящим иском истец обратился только 06.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку банком заявлено о пропуске срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о том, что в применении срока исковой давности банку должно быть отказано со ссылкой на злоупотребление правом на стороне банка, отклоняется по следующим основаниям.

Такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска.

Таким образом, неприменение последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, в частноправовых спорах возможно в порядке исключения и только в случае установления особых обстоятельств, в том числе создаваемых для истца препятствиях со стороны ответчика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 17912/09, от 24 мая 2012 г. № 17802/11, от 24 сентября 2013 г. № 10715/12, от 26 февраля 2013 г. № 12913/12).

Конституционный Суд в Постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда" отметил, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права нарушены. В гражданском законодательстве таково предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела доказательств.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 г. № 3-П, от 26 ноября 2020 г. № 48-П и др.; определения от 25 апреля 2023 г. № 897-О, от 4 июля 2023 г. № 1784-О и др.).

Как следует из содержащейся в данных правовых позициях оценки предназначения исковой давности, нормы этого института ориентированы на их применение к частноправовым отношениям.

Также в Постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вывод о неприменении сроков давности касается именно определенной группы исков, к числу которых настоящий спор не относится. Из материалов дела не усматривается, что ответчик какими-либо своими действиями препятствовал в реализации права истца на обращение в суд.

Указанный правовой подход основан на позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2024 №305-ЭС24-9873 по делу №А40-238905/2020, а также поддержан судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела №А35-10514/2023 в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2025.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения о ничтожности необоснованно завышенных тарифов банка, признаются верными, но не влекущими удовлетворению иска по самостоятельному правовому основанию – истечению срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Позиция истца, основанная на исчислении сроков исковой давности с момента вынесения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по иному делу между другими лицами, не основана на нормах права.

Ссылка крестьянского-фермерского хозяйства «Лесное» о том, что истец заблуждался относительно законности списания комиссии в связи с неоднозначностью судебной практики в период списания комиссии, не свидетельствует об ином моменте для возникновения у него права на предъявление иска.

Ссылка истца на иную судебную практику относительно того, что злоупотребление правом банком при установлении и удержании в свою пользу завышенных тарифов за перечисление денежных средств является основанием для отказа ответчику в применении срока исковой давности, подлежит отклонению как основанная на неверном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела и правоприменительной практики вышестоящих судебных инстанции.

При изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции полагает верным решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2025 по делу №А35-9247/2024 отменить и в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2025 по делу №А35-9247/2024 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с крестьянского-фермерского хозяйства «Лесное» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 30000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3