Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А81-11060/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11060/2018
16 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3013/2019) Насырова Фарида Замильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2019 года о признании требований заявителя обоснованными и введения наблюдения по делу № А81-11060/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Линия права» (ИНН 5053043938) о признании несостоятельным банкротом акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406),

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Линия права» (далее – ООО «Линия права», заявитель, кредитор) о признании акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «Арктикнефтегазстрой», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

08.01.2019 Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, соответствующего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

05.02.2019 ИП ФИО2 представил в суд ходатайство в котором просил об оставлении заявления без рассмотрения, полагая, что судебный акт, на котором заявитель основывает свои требования, не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 по делу № А81-11060/2018:

- заявление ООО «Линия права» о признании должника – АО «Арктикнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным;

- отношении АО «Арктикнефтегазстрой» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев;

- требования ООО «Линия права» в размере 463 468 рублей 94 копейки, в том числе основной долг 428 498 рублей 24 копеек, пени 34 970 рублей 70 копеек включены в состав требований кредиторов третьей очереди АО «Арктикнефтегазстрой»;

- временным управляющим АО «Арктикнефтегазстрой» утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, регистрационный номер №345, адрес для корреспонденции: 117639, <...>), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

- утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленных статьёй 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - 30 000 рублей в месяц;

- судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктикнефтегазстрой», в том числе отчета временного управляющего назначено на 05.08.2019 года на 10 часов 45 минут.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ИП ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование жалобы её податель указал:

- материальный интерес кредитора - заявителя ООО «Линия Права» по делу о несостоятельности (банкротстве) должника заключается в устранении конкурирующего кредитора ИП ФИО2 в части предъявления первым заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и последующем контроле над ходом процедур, в том числе распределении денежных средств;

- решение по делу №А81-2114/2018 от 22.05.2018, на котором основаны заявленные ООО «Линия Права» требования, не основано на бесспорных и достаточных доказательствах и полежит отмене; суду первой инстанции надлежало дополнительно проверить законность и обоснованность заявленных кредитором требований;

- кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 предложена «дружественным» кредитором, что направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельным лицам;

Кроме того, ФИО3 привлекался к ответственности за нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; отстранялся от процедуры банкротства юридического лица – ВОАО «Химпром», что подтверждается определением Арбитражного суда от 05.12.2016; привлекался к административной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 30.04.2019 на апелляционную жалобу ООО «Линия Права» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. К отзыву приложены: копия постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А81-2114/2018; копия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по делу № А12-4561/2009.

В отзыве от 06.05.2019 на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены: копия договора уступки права требования, заключенного между должником и ИП ФИО2; копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А12-4561/2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии судебных актов, приложенные к отзывам на апелляционные жалобы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, в приобщении представленной арбитражным управляющим копии договора уступки права требования, заключенного между ИП ФИО2 и должником, отказано, поскольку представленный договор не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, не отвечает критерию относимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 по делу №А81-2114/2018 с АО «Арктикнефтегазстрой» в пользу ООО «Колобок» взыскана задолженность в размере 3 428 498 рублей 24 копеек и пени в размере 34 970 рублей 70 копеек. Всего взыскано 3 463 468 рублей 94 копеек.

В соответствии с Решением о внесении изменений в учредительные документы №1/2018 от 22.05.2018, наименование юридического лица ООО «Колобок» было изменено на ООО «Линия Права» (изменения внесены в ЕГРЮЛ 30.05.2018).

Взысканная решением суда задолженность погашена должником частично, размер непогашенной задолженности составляет 463 468 рублей 94 копейки.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что 20.02.2019 ИП ФИО2 (как лицо, участвующее в деле по смыслу положений абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 по делу №А81-2114/2018.

В качестве оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 по делу №А81-2114/2018 ИП ФИО2 ссылался на то, что сделки, совершенные между АО «Арктикнефтегазстрой» и ООО «ЭнтузиастСПб» (договор подряда № 08/23-15 от 25.03.2015), ООО «Энтузиаст-СПб» и ООО «Колобок» (договор цессии от 07.05.2018), заключены с целью получения судебного решения для последующего обращения в суд с заявлением о банкротстве должника от имени «дружественного» кредитора для инициирования процедуры банкротства и назначения «дружественного» временного управляющего. Договор цессии от 07.05.2018 имел своей целью заменить сторону с правом требования на «дружественного» кредитора. ООО «Линия права» создавалось исключительно в целях скупки у других кредиторов на основании договоров уступки права требования, требований к АО «Арктикнефтегазстрой» с последующей целью подачи заявления о признании АО «Арктикнефтегазстрой» банкротом и утверждения дружественного кредитора; иную деятельность ООО «Линия права» не ведет.

По мнению ИП ФИО2 , судом первой инстанции сделан вывод о реальности исполнения договора подряда № 08/23-15 от 25.03.2015 и доказанности существования задолженности АО «АНГС» перед ООО «Энтузиаст-СПб».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 по делу № А81-2114/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ИП ФИО2 в рамках дела № А81-2114/2018 пришел к выводу, что податель жалобы не привел обоснования тому, по какой причине представленные ООО «Линия Права» документы не могут подтверждать реальность сделки, ограничиваясь лишь указанием на то, что документы истца носят формальный характер.

Суд также пришел к выводу о том, что имеющийся в деле объем доказательств применительно к положениям статей 740, 746 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме № 51, является достаточным для подтверждения факта выполнения работ по договору, и не свидетельствует о мнимости соответствующих отношений.

Таким образом, к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого в рамках дела № А81-11060/2018 определения, требования ООО «Линия Права» были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 по делу №А81-2114/2018, впоследствии обжалованным ИП ФИО2

ИП ФИО2, воспользовавшись правом на восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 по делу №А81-2114/2018, получил правовую оценку изложенным доводам апелляционной жалобы о неправомерности требования ООО «Линия Права».

Применительно к настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Линия Права» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, так как требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2 обладает правом обращения в суд кассационной инстанции с целью обжалования Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) по делу № А81-2114/2018.

На основании изложенного, доводы ИП ФИО2 фактически направленные на пересмотр решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 по делу № А81-2114/2018 (а в настоящий момент и Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019) по существу, подлежат отклонению.

По этим же причинам отклоняются доводы жалобы со ссылкой на неправомерно не учтенные судом первой инстанции требования о повышенных стандартах доказывания в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы подателя жалобы о том, что использование вступившего в законную силу судебного акта, подача заявления дружественным к должнику кредитором с целью обхода определения кандидатуры арбитражного управляющего, являются элементами схемы получения контроля над процедурой самим должником и «дружественным» кредитором вопреки интересам конкурсных кредиторов, обязательную силу вступившего в законную силу судебного акта не исключают.

Доводы подателя жалобы о неправомерном утверждении кандидатуры временного управляющего - ФИО3 подлежат отклонению.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

ООО «Линия права» предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, соответствующая положениям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что согласно информации саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего АО «Арктикнефтегазстрой» ФИО3

В отношении доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 ввиду того, что его кандидатура избрана «дружественным» кредитором, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден внешним управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Исходя из изложенного, податель жалобы не представлял суду первой инстанции доказательства относительно юридической или фактической аффилированности заявителя по делу о банкротстве при рассмотрении вопроса о кандидатуре временного управляющего.

Заинтересованность заявителя по отношению к должнику, а также наличие иных препятствий к утверждению указанной ООО «Линия Права» временного управляющего подателем жалобы не обоснованы и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем ИП ФИО2 могут быть приведены подобные доводы и подтверждающие доказательства с учетом следующего.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику… при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом ‒ заявителем по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве (кооператив), чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффиллирован по отношению к акционерному обществу, утвердил посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный кооперативом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.»

Поэтому податель жалобы вправе представить суду первой инстанции свои доказательства относительно юридической или фактической аффилированности заявителя по делу о банкротстве при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших его утверждению.

В отношении доводов жалобы о неправомерной конкуренции кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Таким образом, предложение заявителем-кредитором кандидатуры временного управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, что в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015.

Также отклоняются доводы жалобы о неправомерности утверждения кандидатуры временного управляющего ФИО3 ввиду привлечения управляющего к административной ответственности, а также отстранении в делах о несостоятельности (банкротстве) иных юридических лиц.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 по делу № А12-4561/2009, которым арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей ВОАО «Химпром» и на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности в качестве оснований, препятствующих арбитражному управляющему в рамках настоящего дела быть утвержденным временным управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) по делу № А12-4561/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017:

- жалоба ООО «РТ-Капитал» удовлетворена частично, признаны незаконными некоторые действия конкурсного управляющего должника ВОАО «Химпром» ФИО3, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 по делу № А12-21507/2017 (не обжаловалось в суды вышестоящих инстанций) арбитражный управляющий ФИО3, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Также следует отметить, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) в рамках дела № А12-4561/2009 о несостоятельности (банкротстве) ВОАО «Химпром» определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 по делу № А12-4561/2009 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 25 071 444, 75 руб. отказано.

Таким образом, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве срок (один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору об отстранении арбитражного управляющего) к моменту утверждения кандидатуры временного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (07.02.2019) истек, что свидетельствует об отсутствии препятствий для утверждения кандидатуры временного управляющего.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2019 года по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

О.Ю. Брежнева