Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А03-19059/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-19059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5351/2025(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2025 по делу № А03-19059/2023 (судья Моргачёва Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Алейск Алтайского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2022, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, апеллянт) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратилась в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2022, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2025 признан недействительной сделкой договор от 15.08.2022 купли-продажи автомобиля БМВ Х5 3.0I, VIN <***> (далее – спорный автомобиль), заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорого автомобиля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности. Полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

03.07.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий

недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И

напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 3.0I, VIN <***>, 2002 г.в.. Стоимость автомобиля по договору составила 400 000 рублей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.12.2023. Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 15.08.2022 попадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр:

- перед ПАО «Сбербанк России». Судебным приказом от 07.06.2023 по делу № 2-1361/2023 с должника взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, образовавшейся за период с 23.07.2022 по 19.05.2023. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.03.2024;

- перед Банком «Газпромбанк» (АО). Задолженность перед кредитором перестала погашаться должником с 01.03.2022, а начисление пеней произведено уже с 18.11.2021. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.04.2024;

- перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». С 31.03.2022 должнику начислялись штрафы за несвоевременное исполнение кредитных обязательств. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.06.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующим кредитором, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, встречного предоставления в пользу должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу Управления Юстиции Алтайского края ФИО4 является матерью супруги должника (тёща).

Учитывая установленный факт заинтересованности сторон сделки, к доводам об оплате стоимости спорного имущества подлежит применению еще более повышенный

стандарт доказывания, учитывая наличие возможности у сторон сделки формального оформления документов без создания действительных правовых последствий.

Действующее законодательство не содержит запрета на осуществления расчетов между участниками гражданских правоотношений в наличной форме. Вместе с тем, ответчик в данном случае обязан представить суду безусловные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в указанном размере с учетом повышенного стандарта доказывания.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства получения должником встречного исполнения от ФИО4

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю справки о доходах и суммах налога ФИО4 за 2020-2022 годы отсутствуют, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2020-2022 годы ФИО4 не предоставлялись.

В соответствии с ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой за период с 01.08.2021 по 01.08.2022 составил от 9 398,11 рублей до 11 227,05 рублей в месяц, а также получателем федеральной социальной доплаты, размер которой за период с 01.08.2021 по 01.08.2022 составил от 174,89 рублей до 1 229,72 рублей в месяц.

Исходя из выписок по счетам ФИО4 за период с дат открытия счетов по дату совершения спорной сделки, денежные средства в размере, достаточном для приобретения спорного автомобиля, заинтересованным лицом накануне совершения сделки на счетах не аккумулировались и не снимались, должнику не переводились. Источниками поступления на счета заинтересованного лица денежных средств являются пенсия, денежные средства, внесенные при открытии вклада в незначительном размере, и капитализация, при этом в небольших размерах наличные денежные средства снимались заинтересованным лицом со счетов, однако их суммарный объем не достаточен для приобретения спорного автомобиля.

Сведения о получении заинтересованным лицом иных доходов в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО4 представить доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство на дату совершения сделки, однако ответчиком судебные акты были оставлены без исполнения.

Очевидно, что при обычной продаже автомобиля в пользу незаинтересованного (не аффилированного) покупателя, его прежний собственник утрачивает право владения и управления им, а получив соразмерное встречное исполнение, продавец утачивает и интерес к владению отчужденным имуществом. В рассматриваемом случае должник и члены его семьи фактического владения в отношении спорного автомобиля не утратили.

Административные правонарушения, выявленные сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу, ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району 02.10.2022, 25.11.2022, 19.01.2023, 24.03.2023, 12.04.2024, 13.07.2024, 04.08.2024 совершены ФИО2

Согласно сведениям о фактах фиксации комплексами автоматической фото- и видеофиксации, установленными на территории Алтайского края, начиная с 30.09.2022 спорное транспортное средство передвигается по г. Барнаулу, при этом адресом регистрации заинтересованного лица является р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края. Доказательств фактического проживания ФИО4 в г. Барнауле в материалы дела не представлено.

В соответствии с ответом акционерного общества «Национальная страховая информационная система» при заключении ФИО4 как собственником и страхователем 18.08.2022 договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля на период с 18.08.2022 по 17.08.2023 в качестве водителя указано ограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом единственным лицом является ФИО2

Таким образом, отчуждение спорного автомобиля привело к причинению ущерба кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества, сделка была направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества, в отсутствие встречного исполнения.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В судебном заседании представителем апеллянта не представлено разумного объяснения, в чем состоит процессуальный интерес должника в обжаловании судебного акта, которым в конкурсную массу этого должника возвращено имущество, тогда как ответчиком по сделке, у которого спорный автомобиль подлежит изъятию, демонстрируется полное безразличие к исходу спора.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности материалами дела не подтверждаются.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 30.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

01.07.2024 финансовым управляющим было инициировано обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2025 по делу № А03-19059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1