Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-108533/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60026/2018


г. Москва                                                                                         Дело № А40-108533/16

10.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Гариным П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018г. по делу № А40-108533/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы гражданина ФИО2


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 по дов. от 14.03.2018. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы гражданина ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В ходе проведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность в размере 3 925 045 долларов США к ООО «ВСП Траст» по соглашению о новации от 15.01.2011, заключенного между ООО «Скиф» и ООО «ВСП Траст» и договору цессии от 14.12.2012 №14/12, заключенному между ООО «Скиф» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), поручители: АО «ВСП Процессинг», АО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года по делу №А40- 7290/2015 ООО «ВСП Траст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу №А40- 10491/15 АО «ВСП Процессинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу №А40-7292/15 АО «Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно произведенной оценке рыночная стоимость дебиторской задолженности равняется нулю, в связи с чем реализация безнадежного ко взысканию долга повлечет дополнительные расходы должника, в том числе на публикации объявлений о торгах, и тем самым уменьшит конкурсную массу. Также, заявитель указывает, что потребуются значительные временные и материальные ресурсы, что, безусловно, затянет процедуру реализации имущества и снизит вероятность погашения требований кредиторов, включенных в реестр. В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. Из конкурсной массы подлежит исключению в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве имущество, изъятое из оборота.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанная дебиторская задолженность к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесена.

Материалы дела не содержат доказательств, что реализация данной дебиторской задолженности не будет направлена на пополнение конкурсной массы должника, поскольку может привести к неоправданным дополнительным затратам, что не может служить целям процедуры реализации имущества должника, определенным статьей 2 Закона о банкротстве

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка предоставленному в материалы дела доказательству отчету об оценке, подготовленному финансовым управляющим.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018г. по делу № А40-108533/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

А.Н. Григорьев