Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-287481/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84927/2023

Дело № А40-287481/22
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЛАКАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023г.

по делу № А40-287481/22

по иску АО "ПЛАКАРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ЛЕГИОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЛАКАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" о взыскании долга по договору №34 от 30 апреля 2021 г. в размере 5.800.000 руб., убытков в размере 3 330 000 руб., неустойки в размере 390.265 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647.437 руб. 53 коп., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 60.000 руб.

ООО «Легион» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 262 500 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 12 652 руб. 50 коп. за период с 01.09.2022 по 24.04.2023 года включительно, упущенной выгоды в размере 689 500 рублей и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично; с Акционерного общества «Плакарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» взыскан долг в сумме 262 500 руб., неустойка 12 652 руб. 50 коп., а также 6 337 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой.

Представленные истцом дополнения к апелляционной жалобе от 09.01.2024 возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку поданы за сроками, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.04.2021 г. был заключен договор №34, предметом которого является выполнение исполнителем работ по разработке и внедрению системы бухгалтерского, налогового и управленческого учета АО «Плакарт» на базе программного продукта «1С: ERP Управление предприятием 2». Общая стоимость договора составляет 6 752 000.00 руб.

Согласно п. 4.3. договора работы выполняются в 5 этапов, согласно План-графику работ. Выполнение каждого из этапов подтверждается подписанием сторонами актов сдачи-приемки работ. Согласно План-графика работ (Приложения №1), все работы должны быть завершены в течение 14 месяцев, т.е. не позднее 30.06.2022 г.

21.12.2021 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в план-график проведения работ.

Как утверждает истец в иске, АО «Плакарт» получило и подписало только три акта: №ТЦ-1752 от 22.06.2021 г. на сумму 1 210 000.00 рублей, №ЦЦ-118 от 01.09.2021 г. на сумму 2 650 000,00 рублей и №ЦЦ-1685 от 15.12.2021 г. на сумму 1.325.000 рублей. Четвертый акт №ЦЦ-2268, датированный 13.07.2022 г., заказчик отказался подписывать, о чем уведомил исполнителя письмом исх. №719 от 19.08.2022 г. в котором указал причины отказа от подписания данного акта.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику оплату следующими платежными поручениями: №2737 от 29.06.2021 г. на сумму 1 425 000,00 руб.№3768 от 15.09.2021 г. на сумму 2 650 000,00 руб., №1 от 11.01.2022 г. на сумму 1 325 000,00 руб., №2580 от 09.08.2022 г. на сумму 400 000,00 руб., а всего 5 800 000,00 руб.

В целях получения объективной информации о ходе работ, выполняемых ответчиком, истец 07.09.2022г. заключил договор с АНО Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» №578-7-77-51.

Стоимость договора составляет 60 000 рублей. Предметом договора является проведение исследования в области компьютерно-технической экспертизы. Объектом исследования является результаты работ, проведенные ООО «Легион» в рамках договора №34 от 30.04.2021 г. по разработке и внедрению системы бухгалтерского, налогового и управленческого учета АО «Плакарт» на базе программного продукта «1С: ERP Управление предприятием 2».

В ходе исследования, эксперт установил, что работы по разработке и внедрению системы бухгалтерского, налогового и управленческого учета АО «Плакарт» на базе программною продукта «1С: ERP Управление предприятием 2» проводиться поэтапно в соответствии с планом-графиком работ и требованиями п. 5 Технического задания. В п. 5.2.1. Технического задания приведены цели, содержание работ этапа, результаты работ по этапу, протокол проведения работ по этапу, порядок приемки работ по этапу. Ни один из документов, предусмотренных Техническим заданием, исполнителем не подготовлен и не предоставлен заказчику.

На этом основании, в своем заключении эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенного осмотра установлено, что работы по разработке и внедрению системы бухгалтерского, налогового и управленческого учета АО «Плакарт» на базе программного продукта «1С: ERP Управление предприятием 2» Исполнителем не выполнены, факт отсутствия работ, как таковых, не может удовлетворять функциональным требованиям Техническою задания и доработок к нему, являющихся приложением №1 к договору №34 от 30.04.202 1 г.

В соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ АО «Плакарт» пришло к выводу что ООО «Легион» не сможет выполнить работу надлежащим образом в установленные сроки и сообщило ответчику о своем отказе от договора №34 от 30.04.2021 г.

Поскольку проделанная исполнителем работа не несет для заказчика потребительской ценности, денежные средства, перечисленные по договору платежными поручением №2737 от 29.06.2021 г. в размере 1 452 0000 рублей, платежным поручением №3768 от 15.09.2021 г. в размере 2 650 000 рублей, платежным поручением №1 от 11.01.2022 г. в размере 1 325 000 рублей, платежным поручением №2580 от 09.08.2022 г. в размере 400 000 рублей, а всего 5 827 000 рублей -являются убытком заказчика и подлежат возмещению исполнителем.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,02% от стоимости Работ за каждый день просрочки. Согласно условиям п. 4.3. договора работы по договору должны выполняться в 5 (пять этапов согласно План-графика работ (приложение №2 к договору). Акты выполнения работ за первые три этапа Исполнитель выставил к подписанию с соблюдением установленных Планом-графиком работ сроков. Акты выполненных работ за 4 этап был датирован 13.07.2022 г., что является нарушением не только сроков выполнения этапа работ, но и всего договора в целом.

Таким образом, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ с 01.03.2022 г. (плановая дата окончания работ по 4 этапу) по 14.12.2022 г., что составляет 289 календарных дней.

Размер пени по п. 7.2. договора рассчитывается по формуле: сумма договора * 0,02% * кол-во дней просрочки и составляет 6 752 000,00 руб. * 0,02% * 289 дней = 390 265,60 рублей.

Кроме того, для завершения проекта по вводу в эксплуатацию программного продукта «1С: ERP управлением предприятием 2», АО «Плакарт» было вынуждено заключить договор №13-22 от 21.10.2022 г. с ООО «Проект-ИТ Консалтинг».

Общая сумма договора составляет 3 330 000,00 рублей. Данные расходы АО «Плакарт» также являются убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Также, поскольку ответчик не возвратил затребованные истцом денежные средства, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 437,53 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 262 500 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 12 652 руб. 50 коп. за период с 01.09.2022 по 24.04.2023 года включительно, упущенной выгоды в размере 689 500 рублей и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Работы должны были быть завершены 31.12.2022 года, что подтверждается дополнительным соглашением №3 к договору №34. Претензионной перепиской с Заказчиком.

АО «Плакарт» получило 4 и подписало 3 акта. Истец исполнил свои обязательства по 3 этапам и перечислил ответчику оплату в общей сумме 5 800 000,00 рублей.

По 4 этапу истец свои обязательства по оплате 662 500 рублей выполнил не в полном объеме и перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей. Акт был получен истцом 22.07.2022 по электронной почте. При этом мотивированный отказ от истца не поступил. Факт оплаты Заказчиком проведенных по этапу работ и не предоставление в установленные Договором сроки подписанного акта, либо мотивированного отказа от приемки работ подтверждает, что 4 этап работ также был выполнен.

Ответчик указал, что требования истца вышли за пределы технического задания и условий договора, в связи с чем не могли быть выполнены без заключения дополнительного соглашения.

При этом перейти к выполнению 5 этапа не представлялось возможным, поскольку истцом был закрыт доступ к серверу базы данных 1С.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в части.

Судом первой инстанции установлено, что довод заказчика о том, что проделанная работа не имеет потребительской ценности, опровергается доводом, что исполнитель создал и внедрил информационную систему на серверах Заказчика, принятые работы были подтверждены документально актами и оплатой по 4 этапам.

Заказчик не лишен возможности пользоваться в производственной деятельности разработанной системой. 5 этап работ (Опытно-промышленная эксплуатация) осуществляется на полностью готовой системе и отвечает целям оказания услуг технической поддержки пользователей уже внедренной системы.

Доводы истца опровергаются следующими документами: актами выполненных работ, переданной ему пояснительной запиской к проекту, договором на оказание услуг со сторонней организацией, претензией Заказчика к Исполнителю Исх. №719 от 19 августа 2022г., претензией Заказчика к Исполнителю Исх. №1213 от 14 ноября 2022 г.

Из актов выполненных работ следует, что Исполнитель выполнил следующие Этапы по разработке и внедрению системы «1 С»:

1. Концептуальное проектирование; 2.Настойка, модификация и доработка функциональности системы; 3. Загрузка и выверка исходных данных (в т.ч. из исторических систем учета); 4. Первоначальная подготовка пользователей; Заказчик принял эти Этапы и оплатил.

Акты выполненных работ опровергают довод истца о том, что первые этапы были не выполнены. Результаты по первым 4 этапам были переданы Заказчику.

При этом 4 этап был принят Заказчиком, так как на письмо с актом ответ в установленные 5-дневные сроки Заказчиком не направлен. Его претензии по 4 этапу направлены за пределами срока по договору, являются немотивированными, так как не ссылаются на конкретные пункты Технического Задания. Также в претензии Заказчик не отрицал выполнение 3 и 5 подэтапа 4 этапа.

Претензия истца к ответчику Исх. №1213 от 14 ноября 2022 г. подтверждает принятые работы по 4 этапам, 3 из которых, не оспариваются истцом. По 4-му акту направленному Заказчику 22.07.2022 г. Исполнителем электронным письмом, Заказчик признает, что нарушил сроки приемки 4 этапа договора и следует считать этот этап принятым.

Полная оплата по 3 этапам работ и частичная оплата по 4 этапу работ свидетельствует, о том, что свои обязательства ответчик выполнил, систему «1С» создал и внедрил.

Пятый этап договора предусматривает выполнения Опытно-промышленной эксплуатации, которая проводится на полностью работающей и внедренной Информационной системе.

При этом суд критически отнесся к представленному истцом заключению специалиста.

Как пояснил ответчик, согласованные документы специалисту ФИО4 Заказчик не предоставил. В ходе очного осмотра информационной системы специалистом, представителей ООО «Легион», руководителей АО «Плакарт», начальников подразделений АО «Плакарт», 19.10.2022 года Заказчику сразу же была предоставлена пояснительная записка к проекту в виде электронного файла с расширением *docx.

Это подтверждается электронным письмом от ФИО5. ФИО6 и ФИО7 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Легион» выполнило свои обязательства надлежащим образом.

Результаты 1 этапа работ был продемонстрированы специалисту с мобильного телефона ФИО5, что подтверждается аудиозаписью, сделанной ФИО3 со своего телефона. Какой-либо запрос на представление недостающих документов ко времени проведения очного осмотра специалист и АО «Плакарт» в адрес ООО «Легион» не направил.

Истец разработанную информационную систему «1С» Заказчик специалисту не предоставил, на соответствие техническому заданию информационная система проверена не была.

Договор на оказание услуг со сторонней организацией, предоставленный в дело истцом для обоснования своих убытков, свидетельствует о том, что информационная система «1С» уже создана и внедрена. Обязательство ООО «Проект- ИТ Консалтинг» от 21.10.2022 г. оказать услуги АО «Плакарт» по настройке и модификации КИС, а также консультационные услуги по разработке методологии, первоначальной подготовке пользователей, консультирование по загрузке и выверке исходных данных, консультированию пользователей в ходе опытно-промышленной эксплуатации с технической точки зрения означает, что система бухгалтерского, налогового и управленческого учета АО «Плакарт» на базе программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2» уже создана (П. 1.1 Договора между АО «Плакарт» и ООО «Проект- ИТ Консалтинг» от 21.10.2022 г.) Такой предмет договора свидетельствует о том, что истец признает создание системы «1С» ответчиком.

С учетом того, что этап 5 представляет собой опытно-промышленную эксплуатацию готовой и внедренной системы, суд первой инстанции полагает, что стороны по договору достигли материального результата выполнения работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем требование о возврате уже перечисленной платы за выполненные работы не является обоснованным.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Довод АО «Плакарт» о том, что электронное письмо от 19.08.2022 года и (или) вложенный файл к нему «Протокол по тестированию 1С-1» не подписан уполномоченным лицом и поэтому не имеет доказательственной силы, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Данные, содержащиеся в электронном письме, приложенном файле и свойствах приложенного файла, позволяют однозначно установить, что оно исходит от АО «Плакарт» в адрес исполнителя ООО «Легион» в лице ФИО8. Поскольку финальное тестирование системы проводилось 14.07.2022 года, заказчиком со своей стороны в соответствующей колонке таблицы, были указаны замечания, имеющиеся в системе.

Однако внизу под таблицей указано, что все имеющиеся замечания устранены: «Описанные задачи выполнены в полном объеме. Все замечания, возникшие в процессе тестирования системы, были устранены. На текущий момент по перечисленным задачам замечаний нет».

Электронное письмо выслано сотрудником ФИО9, который, как было установлено судебном заседании от 26.04.2023. года является сотрудником АО «Плакарт» (заместителем главного бухгалтера). В электронном письме содержится информация, о том, что оно пересылается по просьбе ФИО7, являющейся главным бухгалтером АО «Плакарт» и руководителем проекта по внедрению 1C:ERP со стороны АО «Плакарт», что также было установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом по первоначальному иску.

В свойствах вложенного файла также указано, что документ был изменен ФИО7 (стр. 26 Протокола осмотра электронного письма). Также в приложенном файле внизу под таблицей указано: «Сдвиг сроков выполнения данных задач произошел в связи с высокой загрузкой и отпусками ключевых специалистов АО «Плакарт».

Судом первой инстанции также не установлено оснований полагать, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, поскольку невозможность приступить к 5 этапу возникла вследствие действий самого заказчика, перекрывшему доступ к системе и заключившему договор со сторонней организацией, в то время как основная часть работ была выполнена в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наряду с изложенным судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения в части встречных требований, в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано во встречном исковом заявлении, АО «Плакарт» получило 4 и подписало 3 акта. Истец исполнил свои обязательства по 3 этапам и перечислил ответчику оплату в суммарном размере 5 800 000,00 рублей.

По 4 этапу истец свои обязательства по оплате 662 500 рублей выполнил не в полном объеме и перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей. Акт был получен истцом 22.07.2022 по электронной почте. При этом мотивированный отказ от истца не поступил. Факт оплаты Заказчиком проведенных по этапу работ и не предоставление в установленные Договором сроки подписанного акта, либо мотивированного отказа от приемки работ подтверждает, что 4 этап работ также был выполнен.

У Заказчика образовалась задолженность перед Исполнителем в размере 262 500 рублей.

После использования своего права на отказ от исполнения договора со стороны АО «Плакарт» путем заключения 21.10.2022 года договора со сторонней организацией у ООО «Легион» появляется право на получение денежных средств пропорционально выполненной работе и убытки, причиненные прекращением договора.

Акт сдачи-приемки по 4 этапу был направлен 22.07.2022 года, 27.07.2022 года истек срок предоставления мотивированного отказа, 27.08.2022 года начал течь срок, используемый для расчета неустойки.

На 24.09.2022 года неустойка составляет 0.0002*262 500 рублей*241 дней =12 652,50 рублей.

Полная стоимость по договору согласно п. 3.1 составляет 6 752 000 рублей. По 5 этапу должны были быть выплачены денежные средства в размере 689 500 рублей, которые согласно ст. 15 ГК РФ являются упущенной выгодой ООО «Легион» по встречному иску.

АО «Плакарт» изъявило отказ от исполнения договора, заключив договор с другой организацией 21.10.2022 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 0,075*689 500 рублей* 186 дней =26 352,12 рублей.

Суд первой инстанции отмечает, что доказательств того, что заявленные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Расчет неустойки истца по встречному иску судом первой инстанции признан верным, оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Наряду с изложенным, суд отклонил требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на заявленную сумму.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора он получил бы заявленный доход и что имел реальную возможность для его получения.

Кроме того, приведенный истцом метод расчета упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода только в случае полного исполнения работ по договору, тогда как само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае являются сопутствующим к требованию о взыскании убытков, в указанной части требование истца по встречному иску также оставлены без удовлетворения.

Ответчиком по встречному не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец по первоначальному иску подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-287481/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.Б. Семёнова


Е.В. Бодрова