Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А75-439/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-439/2023
2 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-439/2023 по заявлению Югорского отделения № 5940 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> от 16.08.2002, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>; 628416 <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.12.2022 № 86922/22/60500-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 98/22/86000-АП, при участии заинтересованного лица - ФИО2 (628200, пгт. Междуреченский, ул. Ленина, д. 10 А),

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, доверенность №1-ДГ/1/88 от 15.09.2021,

от ответчика – ФИО4, доверенность №Д-86922/23/3 от 27.01.2023,

от заинтересованного лица – не явились,

у с т а н о в и л :

Югорское отделение № 5940 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление)о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.12.2022 № 86922/22/60500-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 98/22/86000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена ФИО2 (потерпевшая по административному делу), которая извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом (далее – ФИО2).

Определением суда от 18.01.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2023 в 09 часов 00 минут, судебное заседание на 21.02.2023 в 09 часов 05 минут.

От Управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ПАО «Сбербанк России» внесены в государственный реестр кредитных организаций 20.06.1991.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 обратилась в Центробанк России с жалобой на нарушение ПАО «Сбербанк России» её прав и законных интересов при проведении мероприятий по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в ФССП России (т.1 л.д. 52-53).

21.09.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО5 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 57-59).

В рамках проведенного административного расследования установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 были заключены:

- кредитный договор № <***> от 15.10.2021, потребительский кредит, дата образования просроченной задолженности - 26.01.2022;

- кредитный договор № <***> от 10.09.2020, кредитная карта, дата образования просроченной задолженности — 17.02.2022, размер задолженности - 85 101,64 руб.

Взаимодействие с ФИО2 по вопросам, касающимся возврата просроченной задолженности, осуществлялось ПАО «Сбербанк России» путем направления ФИО2 текстовых сообщений по номеру телефона.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что в текстовых сообщениях, направленных в адрес ФИО2, ПАО «Сбербанк России» оказывало психологическое давление на должника, что является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3).

Управлением 06.12.2022 в присутствии представителя Общества составлен административный протокол по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д. 128-130).

Обществом представлены возражения на протокол (т.1 л.д. 148-154).

21.12.2022 Управлением в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 86922/22/60500-ЕЛ (98/22/86000-АП) (т.1 л.д.156-161). Постановление вынесено в отсутствии представителя Общества.

Считая незаконным вынесенное постановление от 21.12.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 230-Ф3).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3, выразившееся в оказании психологического давления на должника.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона № 230-Ф3.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-Ф3 юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом № 230-Ф3 для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-Ф3).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-Ф3 установлены способы взаимодействия с должником: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-Ф3).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В нарушение условий пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ текстовые сообщения, направленные 03.03.2022, 08.03.2022, 09.03.2022, 11.03.2022, 12.03.2022, 15.03.2022 ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по указанному в договоре абонентскому номеру телефона и имеющие статус «доставлено», содержат следующую информацию: «... Просьба не покидать ваш населенный пункт и находиться дома после 18 часов...», «... Рекомендуем не покидать ваш населенный пункт...».

Указанные текстовые сообщения, направленные ФИО2 содержащие просьбу/рекомендацию не покидать населенный пункт, нарушают статью 27 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Суд соглашается с доводами Управления о том, что названная информация призвана была оказать на должника психологическое давление с целью получения просроченной задолженности. Давая рекомендацию не покидать населенный пункт, а также находится дома в определенное время, ПАО «Сбербанк России» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с требованиями Закона № 230-ФЗ, а оказывало психологическое давление в целью побуждения к возврату долга из-за негативных переживаний должника.

Оценивая доводы заявителя о недоказанности оказания психологического давления на должника и, как следствие, об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, суд отмечает, что оценка восприятия информации, содержащейся в текстовых сообщениях Общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на ФИО2 не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой в Центробанк России потерпевшего.

При этом под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае содержательная сторона текстовых сообщений свидетельствует о том, что взаимодействие с должником происходило со ссылкой на необходимость находится дома и не покидать пределы населенного пункта, что не может быть квалифицировано как уведомление должника об имеющейся задолженности.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о том, что Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности, нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании Обществом положений статьи 6 Закона № 230-ФЗ и судом во внимание не могут быть приняты.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным материалами административного дела в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод Общества о том, что в силу действия постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в 2022 году дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия.

ФССП России осуществляет государственный контроль (надзор) в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 248-ФЗ) в отношении юридических лиц, сведении о которых включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004).

ПАО «Сбербанк России» не является субъектом государственного контроля (надзора) ФССП России в рамках понимания Федерального закона № 248-ФЗ и сведения о нём не внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность но возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, требования постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не распространяются на полномочии ФССП России при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк России», а положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не устанавливают требований к процедуре возбуждения в отношении ПАО «Сбербанк России» дел об административных правонарушениях сотрудниками ФССП России.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.

Суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов административного дела следует, что при определении размера наказания Управление исходило из повторности совершения однородного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Так, в оспариваемом постановлении отражено, что вступившими в законную силу постановлением заместителя руководителя УФССП России по Омской области № 48/2021 от 21.10.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57. КоАП РФ. В указанной части доводы Управления заявителем не оспариваются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о повторности совершения Обществом аналогичных правонарушений. В связи с установлением факта повторности совершенного Обществом правонарушения, применение к нему положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, не допустимо.

Согласно сведениям с сайта https://ofd.nalog.ru/. информация о включении ПАО «Сбербанк России» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу требований статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим вину, что повлекло назначение Обществу административного штрафа в размере 60 000 руб. Назначение административного штрафа в рассматриваемом случае с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства и отсутствия смягчающих вину обстоятельств судом признается правомерным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева