Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А56-11597/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11597/2020
24 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Радуга»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

о признании незаконным и отмене постановления №Ф78-01-05/24-219-2020 от 27.01.2020 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 10.10.2020,

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №Ф78-01-05/24-219-2020 от 27.01.2020 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал, ссылаясь на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора субаренды торгового помещения от 01.10.2019 № 2019-10/1 площадью 18 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.6, лит. А, пом. 11-Н, сроком на 6 месяцев.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании требования заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 №21-19-2019/31 от 24.12.2019 (вх. №78-61097-2019 от 30.12.2019), распоряжения Управления №78-01-05/19-8651-2019 от 30.12.2019 в период с 31.12.2019 по 17.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка магазина Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.6, лит. А, пом. 11-Н, в ходе которой 31.12.2019 установлен факт хранения и реализации бестабачных жевательных никотинсодержащих смесей, которые предлагаются к продаже путем размещения в предкассовой зоне на стеллажах.

В ходе проверки документы, подтверждающие качество и безопасность вышеуказанной продукции, а также ее прослеживаемость не представлены.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 17.01.2020 №78-02-05/19-8651-2020, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

Обнаруженная в ходе проверки продукция – жевательные никотинсодержащие смеси в количестве 26 штук снята с реализации, на основании статьи 27.14 КоАП РФ арестована, о чем Управлением составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.12.2019 № 78-01-05/19-8651-2019, и передана администратору Общества ФИО5 на ответственное хранение.

В связи с наличием в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 021/2011, а именно: хранении и реализации бестабачных жевательных никотинсодержащих смесей CORVUS, LYFT, бестабачной органической целлюлозы с содержанием никотина CHN, являющихся аналогом запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин, представляющий угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, Управлением в отношении Общества, уведомленного о времени и месте составления протокола телеграммами от 16.01.2020 по указанному в ЕГРЮЛ адресу и адресу магазина, 17.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 27.01.2020 № Ф78-01-05/24-219-2020 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела Общество уведомлено надлежащим образом телеграммами от 21.02.2020, направленными по указанному в ЕГРЮЛ адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 49, лит. А, пом 53-Н (не доставлена, нет такого учреждения), и по адресу магазина: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.6, лит. А, пом. 11-Н (вручена 22.01.2020).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав в обоснование заявления на отсутствие состава вмененного правонарушения в действиях Общества.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона №29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 определено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1). Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Выявленная в ходе проверки продукция представляет собой жевательную никотинсодержащую смесь без содержания табака.

Данная продукция применяется путем жевания/рассасывания с поступлением в организм через слизистую полость рта и органы пищеварения, что по соответствующим признакам (оральное потребление) позволяет идентифицировать данную продукцию в качестве пищевой.

Исходя из приведенного в статье 4 ТР ТС 021/2011 определения пищевой продукции, а также из определения, приведенного в статье 1 Закона №29-ФЗ, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования ТР ТС 021/2011.

В письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 №НВ-3122/1 указано, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

Кроме того, в письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 №02/17909-2019-27 «Об усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией» также отмечено, что никотинсодержащая продукция - аналог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин, не является объектом регулирования ТР ТС 035/2014. Вместе с тем, по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание) форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция, безусловно, относится к пищевой продукции.

Таким образом, жевательные и сосательные смеси, не содержащие табак, но содержащие в своем составе никотин, являются пищевой продукцией, в связи с чем на них распространяется действие требований ТР ТС 021/2011.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 закреплено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.

В силу статьи 27 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция нового вида подлежит государственной регистрации. К пищевой продукции нового вида не относится пищевая продукция, произведенная по известным и уже применявшимся технологиям, имеющая в своем составе компоненты, в том числе пищевые добавки, уже использующиеся для употребления человеком в пищу, даже в том случае, если такая продукция и компонент произведены по новой рецептуре (часть 1). Пищевая продукция нового вида каждого наименования подлежит оценке (подтверждению) соответствия в установленном настоящим техническим регламентом порядке (часть 6).

Ввиду чего жевательная никотинсодержащая смесь, являясь пищевой продукцией, не относится к вышеперечисленным исключениям, в связи с чем подтверждение соответствия данной продукции требованиям технических регламентов должно проходить в форме декларирования или в форме государственной регистрации пищевой продукции нового вида.

В нарушение вышеприведенных норм Обществом осуществлялась реализация (в форме предложения к продаже) спорной продукции (бестабачных жевательных смесей с содержанием никотина), относящейся к пищевой, в отсутствие документации, подтверждающей соответствие данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 (декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации).

Как указывает заявитель, ООО «Радуга» на основании договора аренды №9/2018 от 01.09.2018 располагается по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.6, лит. А, пом. 11-Н, в нежилом помещении площадью 95,8 кв.м., где осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией. Обществом заключен договор субаренды торгового помещения от 01.10.2019 № 2019-10/1 площадью 18 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.6, лит. А, пом. 11-Н, с индивидуальным предпринимателем ФИО3 сроком на 6 месяцев, в котором ФИО3 осуществляет торговлю продовольственными товарами, а также табачными изделиями.

При рассмотрении дела Общество утверждало, что выявленные Управлением бестабачные жевательные смеси с содержанием никотина принадлежат ИП ФИО3

В целях подтверждения вышеуказанных обстоятельств судом предложено ООО «Радуга» представить доказательства реального исполнения договора субаренды торгового помещения от 01.10.2019 № 2019-10/1, заключенного с ФИО3 (платежные поручения об оплате арендной платы ФИО3, банковские выписки о поступлении денежных средств на счет Общества от ФИО3, доказательства регистрации контрольно-кассовой техники на ФИО3 по адресу осуществления ею предпринимательской деятельности и прочие документы в подлинниках и надлежащим образом заверенных копиях).

Определениями суда от 25.08.2020, 15.09.2020, 06.10.2020 суд вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО3, обязал Общество обеспечить явку свидетеля, Обществу также предложено представить дополнительные доказательства в обоснование доводов заявления – документы, подтверждающие реальность договора субаренды торгового помещения №2019-10/1 от 01.10.2019.

Однако свидетель в судебное заседание не явился, вышеуказанные документы заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленному в материалы дела договору субаренды, поскольку с учетом окончания срока действия договора субаренды 31.03.2020, Общество не может представить суду доказательства оплаты по договору и доказательства исполнения договора.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований ТР ТС 021/2011, а именно: хранение и реализация бестабачных жевательных смесей, содержащих в своем составе никотин, не прошедших оценку (подтверждение) соответствия требованиям технических регламентов, установлен административным органом и судом, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом проверки, протоколом ареста, протоколом по делу об административном правонарушении).

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации увеличилось распространение и потребление, в том числе среди детей и молодежи, никотинсодержащей продукции-аналога, запрещенного в Российской Федерации снюса, в которой табак заменен на никотин, является общеизвестным, в доказывании не нуждается. Данное обстоятельство послужило основанием для направления Роспотребнадзором руководителям территориальных органов письма от 20.12.2019 №02/17909-2019-27, которым доведены до сведения разъяснения ЕЭК по применению ТР ТС 021/2011 и дан ряд поручений в целях усиления контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 №АКПИ20-217 отказано в удовлетворении заявления о признании данного письма недействующим.

Таким образом, в данном случае нарушение Обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических к продукции влечет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований технического регламента, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе детей, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 600 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае, поскольку оборот бестабачных жевательных смесей с содержанием никотина, не прошедших оценку (подтверждение) соответствия данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, суд не усматривает совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, совершение правонарушения впервые суд на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным изменить назначенное Обществу административное наказание и снизить административный штраф до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №Ф78-01-05/24-219-2020 от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.