Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А03-19462/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-19462/2012
г. Томск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (рег. № 07АП-5132/2013(7)) и ФИО2 (рег. № 07АП-5132/2013 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656031, Алтайский край, Барнаул г, ФИО3 ул, 113 А) по заявлению ООО «Лира», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с ФИО2, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., с каждого в равных долях, то есть по 27 500 руб., заявлению ФИО1, г. Барнаул, о взыскании с ООО «Правовая поддержка», ООО «Блок», ООО «Лира» в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 140 500 руб. с каждого в равных долях, то есть по 46 833,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2012 года ФИО5, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной

ответственностью «Блок», г. Барнаул, (ОГРН 1092224004300, ИНН 2224134903) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2012 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 26.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Блок», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 26 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Блок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

24 мая 2016 года ФИО1, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО «Блок», ООО «Правовая поддержка», ООО «Лира» о признании недействительными результатов торгов, по продаже имущества ООО «Блок» - лот № 1, с начальной продажной ценой лота 8 896 795,20 руб., оформленных протоколом № 3850-ОТПП/2 от 18.05.2016, также просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола № 3850-ОТПП/2 от 18.05.2016 с ООО «Лира», признать незаконным отказ ООО «Правовая поддержка» в допуске ФИО1 к участию в торгах по продаже имущества ООО «Блок» по лоту № 1, оформленный протоколом № 3850-ОТПП/1 от 18.05.2016г. об определении участников торгов в форме публичного предложения, признать победителем торгов по продаже имущества ООО «Блок» в форме публичного предложения по лоту № 1 ФИО1, обязать конкурсного управляющего ООО «Блок» заключить договор купли-продажи имущества должника по лоту № 1 с ФИО1 (с учетом уточнения).

24 мая 2016 года ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО «Блок», ООО «Правовая поддержка», ООО «Лира» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Блок» по лоту № 1, начальной продажной ценой 8 896 795,20 руб., оформленных протоколом № 3850-ОТПП/2 от 18.05.2016, просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола № 3850-ОТПП/2 от 18.05.2016г., признать незаконным отказ ООО «Правовая поддержка» в допуске её к участию в торгах по продаже имущества ООО «Блок» по лоту № 1, оформленный протоколом № 3850-ОТПП/1 от 18.05.2016г. об определении участников торгов в форме публичного предложения, признать её победителем торгов по лоту № 1 и обязать конкурсного управляющего ООО «Блок»

заключить с ней договор купли-продажи имущества должника по лоту № 1 (с учетом уточнения).

Кроме того, 27 мая 2016г. в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО4 с заявлением к ООО «Правовая поддержка», ООО «Лира» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Блок» лот № 1, начальной продажной ценой лота 8 896 795,20 руб., оформленных протоколом № 3850-ОТПП/2 от 18.05.2016г. (с учетом уточнения).

Определением суда от 03 июня 2016 г. заявление ФИО4 принято судом к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлениями ФИО1 и ФИО7 Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016г. в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано, производство по заявлению ФИО4 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2016 г. по делу № А03- 19462/2012 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения организатора торгов об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах № 3850-ОТПП, признании недействительными торгов № 3850-ОТПП по продаже имущества ООО «Блок» - лот № 1 с начальной продажной ценой лота - 8 896 795,20 рублей, оформленных протоколом № 3850-ОТПП/2 от 18.05.2016 и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи, отменено. Признано недействительным решение организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» об отказе в допуске ФИО1 к участию в торгах № 3850-ОТПП по продаже имущества ООО «Блок» - лот № 1. Признаны недействительными торги № 3850- ОТПП по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Блок» - лот № 1, оформленные протоколом по результатам торгов № 3850-ОТПП/2 от 18.05.2016, и признан недействительным договор купли-продажи, заключенный с ООО «Лира» на основании протокола № 3850-ОТПП/2 от 18.05.2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19462/2012 от 22.02.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лира» - без удовлетворения.

06 июня 2017 года Попов Д.Д. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Правовая поддержка», ООО «Блок», ООО «Лира» в пользу заявителя 140 500 руб. - по 46 833,33 руб. с каждого, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении его заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Блок» от 18.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.06.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 20.07.2017г.

04 июля 2017 года ООО «Лира», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. - по 18 333,33 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований вышеназванных лиц о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Блок» от 18.05.2016 (с учетом уточнения).

Определением от 25.07.2017 суд объединил заявление ФИО1 и заявление ООО «Лира» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка», общества с ограниченной ответственностью «Блок», общества с ограниченной ответственностью «Лира» в пользу ФИО1 взыскано по 28 100 руб. судебных расходов с каждого. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Лира» взыскано по 11 000 руб. судебных расходов с каждого. В удовлетворении остальной части требований общества «Лира» отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить определение в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Лира» по 11 000 рублей судебных расходов с каждого, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что дело рассмотрено в его пользу, требование ООО «Лира» как проигравшей стороны по делу не подлежит удовлетворению.

Также с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, в жалобе просит отменить определение в части взыскания с ФИО1, ФИО7

Эдуардовны в пользу ООО «Лира» по 11 000 рублей судебных расходов с каждого, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что торги по продаже имущества ООО «Блок» были признаны недействительными, договор купли- продажи, заключенный с ООО «Лира», был признан недействительным. Кроме того, представитель ООО «Лира» участвовал только в трёх судебных заседаниях, судебные расходы заявлены в завышенном размере.

ООО «Лира» представило отзывы на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, в которых просит определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, так как суд удовлетворил три из пяти требований, заявленных ФИО1, два требования судом отклонены. Рассмотрение дела состоялось не в пользу ФИО1, он не является выигравшей стороной по делу, а ООО «Лира» не является проигравшей стороной. В удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объёме. Факт несения расходов ООО «Лира» подтверждается материалами дела.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФИО1, Поповой

Ксении Эдуардовны в пользу ООО «Лира» г. Барнаул (ОГРН 1072222007703, ИНН 2222066052), по 11 000 руб. судебных расходов с каждого.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Лира» (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016г. В соответствии с данным договором, исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов ООО «Лира» в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-19462/2012 по заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Блок» лот № 1, оформленных протоколом № 3850- ОТПП/2 от 18.05.2016г., и применении последствий недействительности сделки, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 18).

В рамках данного договора исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: устное юридическое консультирование по данному делу, составление отзыва на заявление истцов о признании торгов недействительными, информирование о возможных вариантах решения проблемы, участие в судебных заседаниях первой инстанции (16.08.2016г., 13.10.2016г., 14.11.2016г., 21.11.2016г., 23.11.2016г.).

Заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в сумме 55 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами (л.д. 19-20, 22-23, 25-28).

Удовлетворяя в части заявление ООО «Лира» о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 и взыскивая с каждого по 11 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены в части, а именно, три требования из пяти, поэтому в части отказа в удовлетворении требований с заявителей подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «Лира».

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 21 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное разъяснение подлежит применению и к заявленным ФИО1 и ФИО2 требованиям, поскольку требования о признании незаконным отказа в допуске к торгах, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными также относятся к требования имущественного характера, не подлежащим оценке. Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, удовлетворяя заявление ООО «Лира» о взыскании судебных расходов пропорционально количеству требований, в удовлетворении которых отказано, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2017 по делу № А46-12746/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 по делу № А73-93/2016).

Кроме того, ООО «Лира» являлось ответчиком по требованиям о признании недействительными торгов, договора-купли продажи и применения последствий недействительности сделки, договор на оказание юридических услуг общество заключило на представление интересов по предъявленным требованиям.

Данные требования были удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом. Соответственно, судебный акт по обособленному спору был принят не в пользу ООО «Лира».

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о признании победителем торгов ФИО1 и обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи не подлежали удовлетворению с учетом последствий признания торгов недействительными, поэтому отказ в удовлетворении указанных требований не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ООО «Лира».

При таких обстоятельствах судебные расходы ООО «Лира», понесённые при рассмотрении обособленного спора по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным отказа в допуске к участию в торгах, не подлежали возмещению.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года по делу

№ А03-19462/2012 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лира» о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова