Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А41-107520/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107520/17
02 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - Васильев Д.В. по доверенности от 21.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу 

№ А41-107520/17, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО «Рантект-МФД» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021  (резолютивная часть объявлена 08.09.2021), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения, заключенная между должником и ФИО1, с возложением на последнего обязанности возвратить объект недвижимости в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) указанные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 08.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) указанный судебный акт оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» (далее – должник) ФИО2 судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении судами трех инстанций обособленного спора по заявлению о признании недействительным заключенного им с должником договора купли-продажи нежилого помещения, в удовлетворении которого отказано после повторного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А41-107520/2017 отменено, апелляционная жалоба для рассмотрения направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 07.07.2021 №426/21 адвокат Васильев Д.В. обязался перед ФИО1 оказать юридическую помощь по защите его интересов в суде первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего ООО «РантектМФД» ФИО2 о признании сделки недействительной, а именно: ознакомление с материалами дела №А41-107520/17 по обособленному спору, формирование правовой позиции по защите интересов доверителя по обжалованию определения суда от 29.01.2021, подготовка и подача апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционной суд с принятием участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, получение итогового решения по делу, за что обусловлено вознаграждение в сумме 50 000 руб., которое оплачено по приходному кассовому ордеру от 07.07.2021 №005726.

Актом выполненных работ от 12.12.2021 зафиксировано, что по указанному соглашению адвокатом Васильевым Д.В. выполнены следующие работы: устная консультация, выездная консультация за пределы г. Москвы – Московской области для встречи с доверителем, ознакомление с материалами дела №А41-107520/17, анализ правовой базы и судебной практики по спорному вопросу, формирование правовой позиции по защите интересов доверителя по обжалованию определения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу №А41-107520/17 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, подготовка и подача мотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, подготовка и подача апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд на указанное определение, принятие участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 15.09.2021. Всего оказано услуг на 50 000 руб.

По соглашению от 25.10.2021 №673/21 адвокат Васильев Д.В. обязался перед ФИО1 оказать юридическую помощь по формированию правовой позиции по защите его интересов по обжалованию определения суда первой инстанции от 29.01.2021 о признании сделки недействительной, постановления суда апелляционной инстанции, по подготовке и подаче кассационной жалобы с принятием участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, получения итогового решения по делу за вознаграждение в сумме 50 000 руб., которое оплачено по приходному кассовому ордеру от 25.10.2021 №005932.

Актом выполненных работ по указанному соглашению от 10.03.2022 зафиксировано, что по указанному соглашению адвокатом Васильевым Д.В. выполнены следующие работы: устная консультация, выездная консультация за пределы г. Москвы – Московской области для встречи с доверителем, ознакомление с материалами дела №А41-107520/17, анализ правовой базы и судебной практики по спорному вопросу, формирование правовой позиции по защите интересов доверителя по обжалованию определения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу №А41-107520/17 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, подготовка и подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа на указанные судебные решения, принятие участия в судебных заседаниях суд кассационной инстанции – 07.02.2022. Всего оказано услуг на 50 000 руб.

По соглашению от 29.09.2022 №598/22 адвокат Васильев Д.В. обязался перед ФИО1 оказать юридическую помощь по защите его интересов в связи с подачей апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции от 08.07.2022 о признании сделки недействительной, по подготовке и подаче возражения на апелляционную жалобу с принятием участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции за вознаграждение в сумме 50 000 руб., которое оплачено по приходному кассовому ордеру от 29.09.2022 №007028.

Актом выполненных работ от 21.11.2022 зафиксировано, что по указанному соглашению адвокатом Васильевым Д.В. выполнены следующие работы: устная консультация, выездная консультация за пределы г. Москвы – Московской области для встречи с доверителем, ознакомление с материалами дела №А41-107520/17, анализ правовой базы и судебной практики по спорному вопросу, формирование правовой позиции по защите интересов доверителя в связи с подачей конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу №А41-107520/17 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, принятие участия в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции – 24.10.2022. Всего оказано услуг на 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность)

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что в актах выполненных работ указаны такие услуги, как устная консультация, выездная консультация за пределы г. Москвы – Московской области для встречи с доверителем, ознакомление с материалами дела №А41-107520/17, анализ правовой базы и судебной практики по спорному вопросу, формирование правовой позиции по защите интересов доверителя.

Учитывая рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №1, а также сложившуюся судебную практику из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, изучению судебной  практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения спора.

Ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика,

консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Правовая консультация, заказчика, правовой анализ и мониторинг судебной практики, сбор доказательств и правовой анализ документов заказчика, подача заявления, жалобы, ходатайств и т.д. не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку данные расходы понесены в связи с подготовкой стороной доказательств и их несение является добровольным.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение судом заявленных ко взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу  № А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин