Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-286614/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45437/2024

Дело № А40-286614/23
г. Москва
11 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МПБК "Очаково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-286614/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "МПБК "Очаково" к ООО "Итеко Россия" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

АО "МПБК "Очаково" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Итеко Россия" о взыскании 513 354,24 руб. ущерба в размере стоимости продукции, 4 050 руб. штрафа и 45 942,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 13.06.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 4 050 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2018 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № М-922, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать клиенту комплекс услуг по организации перевозки грузов от клиента и/или от филиалов клиента в гг. Краснодар, Пенза, Тюмень и других (далее грузоотправитель) в пункт назначения и их документальному оформлению, а клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора 26.10.2022 в 09:08 ООО «Итеко Россия» приняло к исполнению рейс № 26694810 на доставку пищевой продукции (напитки) в соответствии с ТТН 11-090691 от 27.10.2022 в адрес АО «Тандер», Россия, 403010, Волгоградская обл., Городищенский р-н, Ерзовка рп, Промышленная ул., 10, литер Ж (вод. ФИО1), доставка 28.10.222 07-00.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не доставил товар грузополучателю, не обеспечил сохранность товара в процессе транспортировки, вся продукция была заморожена (в товаре обнаружены посторонние включения (лед)) и возвращена на склад грузоотправителя Филиал АО МПБК «Очаково» г. Краснодар 07.12.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке продукции по качеству и количеству № б/н от 07.12.2022 с участием представителя ООО «Итеко Россия», справкой о заморозке испытательной лаборатории №25-22 от 07.12.2022 и фотоматериалами.

Общая стоимость замороженной продукции в соответствии с ТТН 11-090691 от 27.10.2022 составила 513 354,24 руб. (12 096 шт. бутылок ПЭТ 1,5 л. напитка «COOL COLA»).

Согласно п. 6.1. договора в случае неисполнения (в том числе срыв погрузки), либо ненадлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств (в том числе несоответствие оказанных услуг заявке клиента (количество и тип подвижного состава, время подачи и пр.)) Экспедитор несет материальную ответственность в следующем объеме за неподачу транспортного средства при доставке от клиента/грузоотправителя, согласно заявки, экспедитор уплачивает штраф в размере 10% от согласованного сторонами тарифа, указанному в соответствующей заявке клиента: за опоздание транспортного средства на загрузку, согласно даты и времени подачи по заявке, свыше, чем на 2 (два) часа, экспедитор уплачивает аграф в размере - 500 рублей за каждый последующий час, но не более чем 3000 рублей в целом за сутки; за просрочку в доставке груза грузополучателю, согласно даты и времени доставки груза, указанных в заявке клиента, экспедитор уплачивает штраф в размере 10% от стоимости перевозки, по согласованному сторонами в соответствующей заявке тарифу, за каждые сутки просрочки. При железнодорожных перевозках за каждый случай: за задержку отправления груза, свыше, чем на 2 (два) рабочих дня, экспедитор уплачивает штраф в размере 15% от стоимости перевозки по согласованному сторонами в соответствующей заявке тарифу, за каждый день задержки. В случае задержки отправления груза на срок более 3 (трех) дней, клиент вправе аннулировать соответствующую заявку без какой-либо ответственности со своей стороны; за задержку груза в пути свыше указанного в заявке клиента срока доставки груза, экспедитор уплачивает штраф в размере 10% от стоимости перевозки по тарифу, согласованному сторонами в соответствующей заявке клиента, за каждые сутки задержки В случае задержки срока доставки груза на срок более чем на 5 дней, экспедитор уплачивает штраф в размере 50% от стоимости перевозки.

Истцом в связи с недоставкой груза грузополучателю согласно дате и времени доставки груза, указанных в заявке, на основании п.6.1. договора начислен штраф в размере 10% от стоимости перевозки на общую сумму 4 050 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 45 942,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба и штрафа, за период с 28.12.2022 по 04.12.2023 и далее по дату фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что истец не доказал факта полной утраты груза, в связи с чем требования компенсации убытков на сумму 513 354,24 руб. являются необоснованными, при этом ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф в размере 4 050 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 45 942,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба и штрафа, за период с 28.12.2022 по 04.12.2023 и далее по дату фактического погашения задолженности, суд исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленных ко взысканию убытков и штрафа противоречит закону, поскольку предусматривает двойную ответственность за одно и то же нарушение, прямо противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а именно статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость соблюдения требований ГОСТ 28188-214 «Межгосударственный стандарт. Напитки безалкогольные. Общие технические условия» а также, требований п.п. 3.1.4. договора, заключённого между истцом и ответчиком, согласно которому экспедитор обязан соблюдать температурный режим перевозки груза.

Вместе с тем, в заявке на перевозку и в транспортных документах отсутствуют какие-либо указания истца, являвшегося и заказчиком перевозки, и грузоотправителем на необходимость предоставления специализированного транспорта для перевозки. Температурный режим перевозки истцом не установлен. Таким образом, утверждение истца о несоблюдении ответчиком установленного режима перевозки не обосновано и не подкреплено надлежащими доказательствами.

Истец указывает, что дальнейшая реализация партии груза, доставленного ответчиком невозможна в силу несоответствия ГОСТ 28188-214, ТР ТС 021/2011, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Однако, как установлено судом первой инстанции, сведения истца о несоответствии доставленного груза нормативным требованиям основаны исключительно на акте об установленном расхождении от 07.12.2022, составленном по результатам визуального выборочного осмотра груза, доставленного ответчиком на склад истца по ТТН №11-090691 от 27.10.2023. К акту приложены фотоматериалы и справка Филиала №1 АО МПБК «Очаково» №25-22 от 07.12.2022. При этом, в справке №25-22 вывод о несоответствии продукции требованиям ГОСТ 28188-2014 сделан только по показателю «внешний вид», не указано какое количество груза отобрано для осмотра. Грузовладельцем не производились лабораторные исследования груза с участием независимой экспертной организации.

В связи с тем, что фактический размер ущерба не был установлен и вывод истца о несоответствии продукции требованиям ГОСТ сделан только на основании выборочного визуального осмотра, с целью минимизации размера ущерба, ответчиком в адрес истца направлены письма с предложением произвести переборку груза с целью определения размера ущерба, а также провести экспертизу в соответствие с требованиями п. 5. ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов» (исх.№Р-07/12 от 07.12.2022, №Р-22/12 от 22.12.2022).

В ответ на письма ответчика истец дал согласие на проведение независимой экспертизы для определения фактического размера ущерба. 30.01.2023 проведен комиссионный забор проб продукции на складе истца силами ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» и проведение лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края». По результатам проведенной экспертизы получен протокол лабораторных испытаний № 2110 от 13.02.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края», согласно которому органолептические показатели проб продукции находятся в пределах допустимых уровней и Гигиеническая оценка №798/03 от 28.02.2023 протокола испытаний №2110 от 13.02.2023, согласно которой продукция признана соответствующей ГОСТ 28188-2014. (письмо исх. Р-01/03 от 01.03.2023).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергнуты доводы истца об утрате груза вследствие его порчи.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно действующей судебной практике перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, приведенная истцом в жалобе судебная практика не противоречит позиции ответчика и вынесенному судом первой инстанции решению, т.к. исковые требования истца отклонены судом первой инстанции по причине того, что истец не доказал факта полной утраты груза, а также произвел односторонние действия по уничтожению спорного груза, несмотря на наличие результатов экспертизы, подтверждающей соответствие партии продукции ГОСТ 28188-2014.

Истец на момент принятия решения об утилизации осведомлен о результатах проведенной экспертизы (письмо ООО «Итеко Россия» исх. Р-01/03 от 01.03.2023), но о намерении провести утилизацию, о дате и времени ее проведения не проинформировал ни ответчика, ни ИП ФИО1, осуществлявшего спорную перевозку, что нарушает принцип добросовестности, закрепленный в п. 5. ст. 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что для признания партии пищевой продукции с посторонними включениями, соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 и ГОСТ 28188-2014, ответчик должен был представить экспертное заключение о соответствии пищевой продукции данным требованиям. Кроме того, по мнению истца, выборка партии поставленной продукции для составления протокола лабораторных испытаний должна составлять 50 бут, а не 8 бутылок. Также истец указывает, что, по его мнению, гигиеническая оценка №798/03 от 28.02.2023 не является экспертным заключением, дана не для партии, а на образец, следовательно, не распространяется на всю партию продукции.

Вместе с тем, протокол испытаний является официальным документом, составляемым независимой аккредитованной организацией (испытательной лабораторией), проводящей оценку качества, надёжности и безопасности продукции. При этом, вывод о соответствии продукции требованиям ГОСТ сделан той же лабораторией (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»), которая готовила экспертное заключение №1882/05 от 28.02.2022, подтверждающее соответствие требованиям технических регламентов всей произведенной комбинатом АО МБГОС «Очаково» в г. Краснодар продукции «Кул Кола» («Cool Cola») согласно Декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU РА04.В.41784/22 от 23.06.2022.

Кроме протокола лабораторных испытаний от 13.02.2023 №2110 истцу предоставлена гигиеническая оценка №798/03 от 28.02.2023, согласно которой образец продукции напиток «Кул Кола» («Cool Cool») по исследованным показателям соответствует требованиям ГОСТ 28188-2014 «Напитки безалкогольные. Общие технические условия». Протокол и гигиеническая оценка были направлены истцу 01.03.2023. В случае несогласия с результатами экспертизы, организованной ответчиком по согласованию с истцом, последний был вправе указать на необходимость проведения дополнительных исследований или предоставить результаты иного экспертного заключения, опровергающего выводы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». Однако, каких-либо возражений относительно представленных истцу результатов исследований, либо экспертных заключений, опровергающих результаты проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» исследований истцом не представлено.

Проведение экспертизы организовано ответчиком по согласованию с истцом, отбор проб, осуществлялся ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», с участием представителей истца и ответчика, на территории комбината АО МБПК «Очаково» в г. Краснодар, согласно плану отбора проб №001/03365 от 30.01.2023, который был подписан в том числе представителем истца - начальником испытательной лаборатории филиал №1 МПБК «Очаково» ФИО2

Объем выборки - 50 бут, согласно таблице №2 ГОСТ 6687.0-86 применяется при проведении проверки качества внешнего состояния упаковки продукции (бутылок, банок) (1 и 2 группы). Однако, задачами совместно организованной экспертизы проверка качества продукции на соответствие ГОСТ 28188-2014, в т.ч. проведение лабораторных исследований (3 и 4 группы).

Утверждение истца о том, что результаты проведенных исследований распространяются исключительно на образец, подлежит отклонению, т.к. целью исследования образцов (проб) является получение заключения специалистов о соответствии/не соответствии требованиям нормативных документов партии товара, из которой отобраны образцы (пробы). Отбор проб производился на основании ГОСТ 6687.0-86 и ГОСТ 50779.12-2021. При этом, количество отобранных образцов соответствовало требованиям для проведения исследования качества продукции. Специалистами ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» было отобрано 8 бут. исходя из количества партии товара 12096 бут., что соответствовало требованиям ГОСТ 6687.0-86: количество партии от 1201 до 35000 бут. (таблица №2,3.).

В акте отбора проб отражено, что продукция соответствует внешнему виду без внешних признаков порчи. Акт отбора проб, также, подписан представителем истца - ФИО2 Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка отбора проб от представителя истца не поступало. При этом, со стороны истца участие в отборе проб принимал специалист в данной области - начальник испытательной лаборатории филиала №1 МПБК «Очаково» ФИО2

В связи с изложенным, истец вопреки доводам апелляционной жалобы не доказал основания заявленных требований, в связи с чем требования о компенсации убытков являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-286614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина