Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А46-2574/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 Э.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Устюгова Владислава Витальевича на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-2574/2018 по иску Осипова Максима Алексеевича (г. Омск) к Устюгову Владиславу Витальевичу (г. Омск) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома РУС», акционерное общество «Альфа-Банк».

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.10.2018.

Суд установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома РУС» (далее – ООО «Стерлинг Арома РУС», общество) 2 518 600 руб. убытков, 198 835 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стерлинг Арома РУС», акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»).

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются необоснованными вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также принципы равноправия и состязательности сторон; судами необоснованно отказано в истребовании документов бухгалтерской отчетности, не учтено, что истец злоупотребил своими правами, учел в предъявленных требованиях денежные средства, выплаченные генеральному директору ФИО2 в качестве заработной платы, не представил финансовые документы общества; в распоряжении истца имелась программа «Банк-клиент», соответственно, и возможность отслеживать движение денежных средств общества, кроме того, вся первичная и учетная документация общества была передана ФИО3 при вступлении последнего в должность генерального директора общества, в связи с чем доводы истца о не предоставлении авансовых отчетов с приложенными первичными документами в целях расходования денежных средств, несостоятельны.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стерлинг Арома РУС» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2015, единственным учредителем является ФИО3

Согласно приказу № 1 от 12.09.2017 ФИО3 с 12.09.2017 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества сроком на 3 года.

До 12.09.2017 генеральным директором общества являлся ФИО2

11.01.2016 ООО «Стерлинг Арома РУС» открыло расчетный счет № <***> в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» (справка об открытии счета от 11.01.2016).

Для совершения операций по расчетному счету <***> ФИО2 получил в АО «АЛЬФА-БАНК» банковскую карту № 4777142015938734 (акт приема-передачи банковской карты от <***>).

Как указал истец, в период осуществления полномочий генерального директора общества ФИО2 с использованием указанной карты снял наличные денежные средства: 18.08.2016 - 400 000 руб.; 05.09.2016 - 200 000 руб.; 12.10.2016 - 100 000 руб.; 03.11.2016 - 50 000 руб.; 19.12.2016 - 200 000 руб.; 20.12.2016 - 200 000 руб.; 23.12.2016 - 200 000 руб.; 14.02.2017 - 200 000 руб.; 31.03.2017 - 200 000 руб.; 10.04.2017 - 200 000 руб.; 13.07.2017 - 200 000 руб.; 01.08.2017 - 120 000 руб.; 03.08.2017 - 200 000 руб.

Как утверждает истец, полученные денежные средства в хозяйственной деятельности общества не использовались, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму 2 470 000 руб. не составлялись.

За выдачу наличных денежных средств с расчетного счета АО «Альфа-Банк» была удержана комиссия: 18.08.2016 – 8 800 руб.; 05.09.2016 – 4 400 руб.; 12.10.2016 – 2 200 руб.; 03.11.2016 – 1 100 руб.; 19.12.2016 – 4 400 руб.; 20.12.2016 – 4 400 руб.; 23.12.2016 – 4 700 руб.; 14.02.2017 – 3 200 руб.; 31.03.2017 - 3200 руб.; 10.04.2017 – 4 400 руб.; 13.07.2017 – 3 000 руб.; 01.08.2017 – 1 800 руб.; 03.08.2017 – 3 000 руб.

В материалы дела представлены выписка о движении денежных средств по счету ООО «Стерлинг Арома РУС» за период с 11.01.2016 по 13.01.2017, составленный обществом акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 13.09.2017, справка к нему.

Ссылаясь на то, что ФИО2 был причинен обществу ущерб в сумме 2 518 600 руб., ФИО3 как участник ООО «Стерлинг Арома РУС» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения обществу убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Доводы заявителя о недоказанности причинения убытков обществу недобросовестными действиями ответчика были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выписку о движении денежных средств по счету ООО «Стерлинг Арома РУС» за период с 11.01.2016 по 13.01.2017, истребованную судом по ходатайству ответчика у АО «Альфа-Банк» развернутую выписку по счету общества за период с 11.01.2016 по 13.01.2017, установив, что ответчиком посредством использования банковской карты с расчетного счета общества, открытого в АО «Альфа-Банк», обналичены денежные средства в размере 2 470 000 руб., в связи с чем с расчетного счета общества удержана комиссия в сумме 48 600 руб., авансовые отчеты о расходовании денежных средств не составлялись, в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, суды констатировали недобросовестность и неразумность действий ответчика в период осуществления им полномочий директора общества, признав, что спорные суммы являются для общества убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворили (статьи 1, 10, 15, пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона № 14-ФЗ, статьи 64, 65, 66, 71 АПК РФ, пункты 1-5 постановления № 62).

Суды, проверив расчет процентов и признав его верным, в отсутствие соответствующих возражений ответчика, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 08.12.2017 в размере 198 835 руб. 33 коп. (статья 395 ГК РФ).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе о злоупотреблении истцом своими правами, о не представлении истцом финансовых документов общества, о передаче ответчиком первичной и учетной документации общества ФИО3 при вступлении последнего в должность генерального директора общества.

Судами установлено, что приводимые ответчиком возражения против иска в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства, их обосновывающие, не представлялись, несмотря на наличие у ответчика такой возможности, учитывая участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании, заявление им ходатайства об истребовании доказательств, поступление в суд истребованных доказательств, следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с его процессуальным поведением (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке статей 66, 159 АПК РФ, частично удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нормы материального права, в том числе статьи 15, 53 ГК РФ, положения Закона № 14-ФЗ, и процессуального права применены судами, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно оценены рассмотренные доказательства, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО5

СудьиН.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко