Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-64648/2024

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52830/2024
город Москва
27 сентября 2024 года
Дело № А40-64648/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года по делу № А40-64648/2024, принятое судьёй ФИО1,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.463.586,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года исковые требования в части взыскания неустойки в размере 39.853,05 руб. оставлены без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 662.258,85 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив мораторий на начисление финансовых санкций и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.206.741,98 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил мораторий на начисление финансовых санкций за июль и август 2022 года, поскольку данные платежи являются текущими; размер неустойки снижен ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что недопустимо.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Возражений по принятому решению в части оставления иска без рассмотрения сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 77610001008127 от 15.11.2019 г. (далее – договор, до 01.01.2023 г. - № 90016861), согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец поставил ответчику электрическую энергию за период 07.202110.2021; 12.2021; 02.2022; 07.2022-08.2022; 10.2022-01.2023; 03.2023; 07.202312.2023 на общую сумму 174.291.093,58 руб.

Факт поставки электрической энергии, ее объем сторонами не оспаривается.

Оплата поставленной электрической энергии произведена с нарушением установленных сроков.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату электрической энергии за период 07.2021-10.2021; 12.2021; 02.2022; 07.2022-08.2022; 10.202201.2023; 03.2023; 07.2023-12.2023 в размере 1.463.586,15 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По правилам статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции указал, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., следовательно, иск в части начисления и взыскания неустойки за июль и август 2022 года удовлетворению не подлежит.

Также заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 662.258,85 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 7173, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ № О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В рассматриваемом случае неустойка на задолженность образовавшуюся до 01.04.2024 г. истцом не начислялась и не предъявлялась ко взысканию с ответчика, при этом спорная неустойка начислена истцом на задолженность по оплате поставленной электрической энергии за июль - август 2022 года.

Поскольку требования по оплате задолженности за июль - август 2022 года возникли после введения моратория и являются текущими, положения указанного моратория на начисление неустойки за указанный период не распространяются.

В связи с чем, исключение судом первой инстанции из расчета периода начисления неустойки на задолженность за июль – август 2022 года не правомерно.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы истца о том, что уменьшая неустойку с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер ниже однократной ставки рефинансирования, без установления исключительности случая.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в рассматриваемом деле не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательств наличия обстоятельств, указывающих на обоснованность заявления о снижении размера (ставки) неустойки ниже однократной учетной ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки ниже чем, исходя из однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1.206.741,98 руб., данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, который, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1.206.741,98 руб., в остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года по делу № А40-64648/2024 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-КОМФОРТ» (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) законную неустойку в размере 1.206.741 (один миллион двести шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 98 коп., государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 28.067 (двадцать восемь тысяч шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года по делу № А40-64648/2024 оставить без изменения.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3.126 (три тысячи сто двадцать шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению № 21145 от 20.03.2024 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: Е.А. Птанская

А.И. Трубицын