Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А75-334/2016

1080/2017-20582(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-334/2016
02 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3548/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2017 года по делу № А75-334/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об обязании должника передать финансовому управляющему имущество, а также правоустанавливающие документы на него, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2016 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден члена

Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Андреев Юрий Владимирович (далее - Андреев Ю.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Решением суда от 19.10.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

30.01.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 передать следующее имущество и правоустанавливающие документы на него:

- магазин-склад, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 506,1 кв.м, инв. № 71:139:002:000077910, кадастровый (или условный номер) 86-86-11/033/2012205, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

- аренда земельного участка, общей площадью 1 565 кв.м, кадастровый номер 86:13:0202003:47, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

- производственный цех с административным помещением, назначение нежилое, общая площадь 525,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 86:14:0102005:2009, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...> подъезд 52.

Кроме того, финансовый управляющий просил обязать должника передать материальные и иные ценности.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2017 по делу № А75-334/2016 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 в срок до 14.02.2017 передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество, а также правоустанавливающие документы на него:

- магазин-склад, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 506,1 кв.м, инв. № 71:139:002:000077910, кадастровый (или условный номер) 86-86-11/033/2012205, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 13, корп. 3;

- земельный участок (аренда), общей площадью 1 565 кв.м, кадастровый номер 86:13:0202003:47, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

- производственный цех с административным помещением, назначение нежилое, общая площадь 525,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 86:14:0102005:2009, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...> подъезд 52;

Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 материальные и иные ценности.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 31.01.2017, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что пункты 1, 5, 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают обязанности гражданина по передаче имеющихся у него объектов недвижимости и правоустанавливающих документов через один день после признания должника банкротом; передача документов непосредственно стороне по делу статьей 66 АПК РФ не предусмотрена; решение суда о признании ФИО2 банкротом обжаловано и не вступило в законную силу, поэтому вынесение данного определения об истребовании доказательств до вступления решения в законную силу является преждевременным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство представляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)).

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если гражданин не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве (не представил сведений финансовому управляющему), управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2016 финансовый управляющий вручил должнику требование № 14 от 24.10.2016 о передаче ему документов, имущества и ценностей.

Указанное требование вручено лично ФИО4, что подтверждается ее подписью на требовании.

В нарушение требований Закона о банкротстве должник не представил никаких документов, имущества и ценностей финансовому управляющему, что является незаконным.

Так, процедура банкротства является ускоренной процедурой и какие-либо обстоятельства не должны являться препятствием для своевременного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, требование заявлено действующим (и не отстраненным) финансовым управляющим, чьи добросовестность и разумность к надлежащему ведению дел презюмируются, пока иное не будет установлено в судебном порядке. Заявленное требование составляет прямую компетенцию финансового управляющего, и должником должно быть исполнено под угрозой неблагоприятных последствий (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Запрос финансового управляющего не исполнен, формулировка требования о передаче имущества должника соответствует нормам Закона о банкротстве и целям процедуры реализации имущества должника. Состав имущества, его состояние и местонахождение подлежат выяснению на стадии исполнительного производства, если должник продолжит уклонение от необходимого сотрудничества с финансовым управляющим.

Таким образом, исследовав и оценив доводы финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения его заявления. Необходимость истребования указанного имущества и документов обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Поскольку истребуемое имущество и документы необходимы для надлежащего выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям пункта 4 статьи 66 АПК РФ, а потому подлежало удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда о признании ФИО2 банкротом от 19.10.2016 не вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из Картотеки арбитражный дел, размещенной на сайте в сети «Интернет» следует, что постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирзоевой Г.Б. – без удовлетворения.

Довод подателя жалобы со ссылкой на обжалуемый судебный акт, о том, что пункты 1, 5, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности гражданина по передаче имеющихся у него объектов недвижимости и правоустанавливающих документов через один день после признания должника банкротом, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым определением установлена обязанность должника в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве в пятнадцатидневный срок передать финансовому управляющему имущество и правоустанавливающие документы на него.

Ссылка должника на то, что передача документов непосредственно стороне по делу статьей 66 АПК РФ не предусмотрена, отклонятся в силу неверного толкования норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 31.01.2017 по делу № А75-334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий Т.П. Семёнова

Судьи С.А. Бодункова

Н.А. Шарова