Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-121687/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru Дело № А40-121687/24 г. Москва 26 декабря 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кунцево» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года по делу № А40-121687/24, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой, по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГО» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Кунцево» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки, при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.07.2024. Общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГО» (далее – ООО «РЕМЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Кунцево» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево», ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № ТЭ/024-2013 основного долга в размере 17 195 391 рубля 10 копеек, неустойки за период с 16.01.2024 по 08.10.2024 в размере 2 379 365 рублей 53 копеек, с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей по договору № ЮР/59 от 01.04.2024. Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворены полностью. Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт, считает обоснованной и разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ и дополнения к отзыву в порядке ст. 81 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом дополнения к отзыву и дополнительные доказательства: договор № ЮР/59/1 от 09.04.2024, заключенный между ИП ФИО3 и гр-кой ФИО1, и акт об оказании услуг от 25.10.2024, а также акт об оказании услуг от 29.10.2024 по договору от 01.04.2024 № ЮР/59 Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам ч. 5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, между ООО «РЕМЭНЕРГО» и ГБУ «Жилищник района Кунцево» был заключен договор теплоснабжения от 01.12.2013 № ТЭ/024-2013, по которому истец поставляет ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ответчик принимает и оплачивает полученный ресурс истцу в порядке и в сроки, определенные договором. За период с 01.12.2023 по 31.03.2024 истцом были поставлены энергоресурсы на сумму 17 655 275 рублей 20 копеек, которые были оплачены ответчиком частично и с нарушением срока, установленного договором, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд . Одновременно с иском истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей, понесенных по договору от 01.04.2024 № ЮР/59. Заявителем в подтверждение судебных расходов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представил: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2024 № ЮР/59; платежное поручение от 22.05.2024 № 311; копию доверенности на представителя; диплом о высшем юридическом образовании. С учетом представленных в материалы дела доказательств, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все услуги по договору выполнены и полностью удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей, в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч. ст.270 АПК РФ), а заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя – частичному удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По условиям договора от 01.04.2024 № ЮР/59 (пункты 2.5, 3.6), заключенного ООО «Ремэнерго» (заказчик), ИП ФИО3 (исполнитель) оказывает заказчику (истцу) юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции и по своему усмотрению привлекает для оказания услуг специалистов, в том числе, и в области права. Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 240 000 рублей; заказчик обязался выплатить исполнителю указанную сумму до момента подачи искового заявления в арбитражный суд. В качестве исполнителя юридических услуг ИП ФИО3 к участию в деле была привлечена гр-ка ФИО1, которая представляла интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции по доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.74,92), ФИО1 подписано и исковое заявление. Факт выполнения услуг подтверждается соответствующими актами об оказании услуг на сумму 200 000 рублей по договору от 01.04.2024 № ЮР/59 и на сумму 180 000 рублей по договору № ЮР/59/1 от 09.04.2024, Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции могли быть оказаны только услуги, связанные с подготовкой иска и представительством в суде первой инстанции, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по договору от 01.04.2024 № ЮР/59 в полном размере, включающем как представление интересов истца в последующих судебных инстанциях. Условия о полной предварительной оплате юридических услуг, не является основанием для их полного возмещения с проигравшей стороны с принятием решения судом первой инстанции. Стоимость каждого этапа договором не определена, к моменту принятия решения судом первой инстанции результат, на который направлены услуги, упомянутый в пунктах 2.5.2, 2.5.3 договора (вступившее в законную силу постановление суда апелляционной, кассационной инстанции) достигнут не был и носит вероятностный характер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика полной договорной стоимости юридических услуг, поскольку часть из них оказана не была; возмещению подлежат юридические услуги, связанные с подачей искового заявления в суд и расходы на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции. С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истец в суд не обращался. Изменяя решение суда и удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, апелляционный суд исходит из следующего. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, исходя из условий договора от 01.04.2024 № ЮР/59, стоимости услуг за представительство в суде всех трех инстанций (п.2.5 во взаимосвязи с п.5.1), учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, апелляционный суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда – изменению в обжалуемой части. В остальной части – решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу № А40-121687/24 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить. Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кунцево» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кунцево» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: В.Я. Гончаров Е. Б. Расторгуев Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Ремэнерго" (подробнее)Ответчики:ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" (подробнее)Судьи дела:Расторгуев Е.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
