Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А51-17101/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17101/2024
г. Владивосток
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии Владивостока»,

апелляционное производство № 05АП-838/2025

на решение от 22.01.2025

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-17101/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Росреестра по Приморскому краю, Администрации г.Владивостока

о признании незаконным распоряжения, действий;

при участии:

от УМС г.Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25611), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от администрации г.Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25611), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение.

В судебное заседание не явились: ООО «Новые Строительные Технологии Владивостока», Управление Росреестра по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии Владивостока» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, УМС) о признании незаконным распоряжения от 27.11.2023 №4337/28 «О представлении заявления о прекращении аренды земельного участка»; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Росреестр) о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:301, площадью 420 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир жилой дом), участок находится примерно в 31 м, по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю восстановить государственную регистрацию права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:301, площадью 420 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир жилой дом), участок находится примерно в 31 м, по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, в отношении ООО «Новые строительные технологии Владивостока»; об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока после восстановления государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:301 в отношении ООО «Новые строительные технологии Владивостока», заключить с ООО «Новые строительные технологии Владивостока» новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:301, площадью 420 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 31м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <...>, сроком на пять лет, без проведения торгов, для использования в целях не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств), на основании пункта 21.1 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые Строительные Технологии Владивостока» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.01.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 30.03.2021 (с даты получения обществом уведомления УМС об отказе от договора аренды) УМС осуществляло конклюдентные бездействия и действия, свидетельствующие о том, что УМС подтвердило свое намерение сохранить договорные правоотношения, волеизъявление УМС об отказе от договора аренды не было реализовано им же самим и по собственной воле, то есть УМС отказалось от своего уведомления об отказе от договора аренды. Таким образом, по мнению апеллянта, прекращение договора аренды не состоялось. Доводы, приведенные заявителем, не были оценены надлежащим образом судом первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Новые Строительные Технологии Владивостока», Управление Росреестра по Приморскому краю явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва представитель УМС г. Владивостока и администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Новые строительных технологии Владивостока» (арендатор) 24.12.2012 заключен договор от 24.12.2012 № 05-Ю-15882 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:301 площадью 420 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 31 м от ориентира по направлению на северо-запад), для использования в целях не связанных со строительством: размещение стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды земельного участка устанавливается 3 года с момента (даты) подписания настоящего Договора.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 15.02.2013 внесена запись регистрации.

Поскольку после истечения срока аренды по договору от 24.12.2012 общество при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжило владеть и пользоваться спорным земельным участком, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по данному договору.

24.03.2021 УМС г. Владивостока письмом № 28/18-3725 уведомило общество об отказе от договора аренды от 24.12.2012 № 05-Ю-15882 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:301.

27.11.2023 УМС г. Владивостока издано распоряжение № 4337/28 «О представлении заявления о прекращении аренды земельного участка».

На основании указанного распоряжения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю УМС подано заявление о государственной регистрации прекращения договора аренды от 24.12.2012 № 05-Ю-15882, запись регистрации погашена.

В качестве документов-оснований для осуществления заявленных регистрационных действий УМС г. Владивостока были представлены уведомление от 24.03.2021 № 28/18-3725 об отказе от договора аренды земельного участка, распоряжение от 27.11.2023 № 4337/28, список отправлений от 19.08.2022, список внутренних почтовых отправлений от 25.03.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009157119804.

12.12.2023 на основании поданного УМС г. Владивостока заявления Управлением Росреестра зарегистрировано прекращение ограничения (обременения) в виде аренды ООО «Новые строительных технологии Владивостока» на объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств), площадь 420 кв.м., кадастровый номер 25:28:050049:301, адрес: <...>.

Не согласившись с распоряжением УМС г. Владивостока, а также с действиями Управления Росреестра по государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:301, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «Новые строительных технологии Владивостока» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Названные положения согласуются с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, в силу которого аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,

Как разъяснено в абзаце третьем пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66), при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, и арендодателя нельзя ограничить в реализации данного права.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2012 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Новые строительных технологии Владивостока» (арендатор) был заключен договор № 05-Ю-15882 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:301 площадью 420 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 31 м от ориентира по направлению на северо-запад), для использования в целях не связанных со строительством: размещение стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 05-Ю-15882 срок аренды участка устанавливается 3 (три) года с момента подписания настоящего договора.

В свою очередь по истечении срока аренды, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:301 в установленном договором и законом порядке возвращен не был, и заявитель, являясь к этому моменту арендатором указанного земельного участка, продолжил использовать земельный участок и вносить арендную плату в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка № 05-Ю-15882 от 24.12.2012 был возобновлен на неопределенный срок.

В этой связи, действуя в пределах предоставленных правомочий, управление реализовало свое право на односторонний отказ от договора путем направления в адрес общества соответствующего уведомления от 24.03.2021 № 28/18-3725 (получено арендатором 30.03.2021), обеспечив тем самым соблюдение предусмотренной нормами статей 450.1, 610 ГК РФ процедуры отказа от договора.

Факт получения уведомления от 24.03.2021 № 28/18-3725 обществом не оспаривается, признается, а также подтверждается в системе отслеживания почтовых уведомлений, что проверено апелляционным судом самостоятельно.

Соответственно, с момента получения данного уведомления и по истечении установленного законом трехмесячного срока спорный договор следует считать прекращенным (расторгнутым).

При таких обстоятельствах, учитывая нормы гражданского законодательства, а также факт уведомления арендатора об отказе от договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у УМС правовых оснований для принятия распоряжения от 27.11.2023 № 4337/28 «О представлении заявления о прекращении аренды земельного участка» в целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении обременения на объект аренды, так как договор аренды, из которого возникло данное обременение, прекратил свое действие.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 24.03.2021 № 28/18-3725 об отказе от договора не могло послужить основанием для принятия оспариваемого распоряжения, поскольку с момента его вынесения прошло более трех месяцев, в течение которых арендатор использовал земельный участок в отсутствие возражений арендодателя, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу прямого указания статей 450.1, 610 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие по истечении 3 месяцев с момента получения указанного уведомления.

В этой связи неосуществление арендатором действий по возврату земельного участка, обусловленных расторжением договора аренды посредством одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, не влечет возобновление (реанимацию) уже расторгнутого договора аренды.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость исчисления срока для вывода о прекращении договора аренды и, как следствие, на возможность принятия УМС распоряжения о представлении в орган государственной регистрации заявления о прекращении аренды земельного участка только по истечении 3 месяцев с даты получения именно уведомления от 24.03.2021 № 28/18-3725 не имеется.

То обстоятельство, что оспариваемое распоряжение было издано органом местного самоуправления по истечении длительного периода времени, считая от даты получения уведомления от 24.03.2021 № 28/18-3725, также не свидетельствует о том, что фактически на дату принятия распоряжения от 27.11.2023 № 4337/28 договор аренды земельного участка являлся действующим и не был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, поскольку оспариваемым распоряжением были определены дальнейшие действия органа местного самоуправления по погашению соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости, для совершения которых каких-либо предельных сроков действующим законодательством не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что односторонний отказ от договора является безусловным и определен исключительно волей арендодателя, в связи с чем его реализация возможна в любой момент до наступления юридического факта прекращения договорных отношений в установленном законом порядке.

Оценивая суждение общества о том, что право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды не является безусловным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

Как уже было отмечено выше, согласно правовой позиции пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерения арендодателя отказаться от договора.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что односторонний отказ от договора является безусловным и определен исключительно волей арендодателя, в связи с чем его реализация возможна в любой момент до наступления юридического факта прекращения договорных отношений в установленном законом порядке независимо от наличия гражданско-правовых сделок с иными лицами и судебных споров относительно прав на спорный земельный участок.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что он является добросовестным арендатором земельного участка, использует земельный участок в целях, указанных в договоре аренды, и вносит арендную плату за землю, не могут служить доказательством невозможности прекращения договорных отношений вследствие отказа арендодателя от договора аренды, как не имеющие правового значения.

Кроме того, следует учитывать, что предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, в связи с чем добросовестность арендатора каких-либо препятствий в реализации указанного права арендодателя не создает.

К аналогичному выводу апелляционная коллегия приходит и при оценке указания общества на то, что действия управления по отказу от договора аренды создают необоснованные ограничения в осуществлении обществом предпринимательской деятельности, как совершенные с целью предоставления земельного участка другому юридическому лицу, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В этой связи вне зависимости от намерений арендодателя в последующем осуществить предоставление спорного земельного участка иному лицу при условии соблюдения порядка одностороннего отказа от договора аренды реализация управлением права на односторонний отказ не является основанием для вывода о создании органом местного самоуправления необоснованных ограничений в осуществлении заинтересованным лицом предпринимательской деятельности.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области арендных отношений, могло предполагать возможные последствия установленного договором трехгодичного срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ и возможность реализации этого права (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что распоряжение управления от 27.11.2023 № 4337/28 «О представлении заявления о прекращении аренды земельного участка» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2025 по делу № А51-17101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал