Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А13-6616/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6616/2013
г. Вологда
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Агрохолдинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года по делу № А13-6616/2013 (судья Маркова Н.Г.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково» (местонахождение: 160521, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.03.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 25.09.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 29.04.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в этом качестве утвержден ФИО5.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 04.09.2017 срок процедуры банкротства продлен на шесть месяцев с 23.09.2017.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Общества, ссылаясь на статьи 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 11.05.2017 обратился с заявлением об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 18.09.2017 суд признал требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащим удовлетворению в режиме второй очереди удовлетворения текущих обязательств Должника.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью «Вологодский Агрохолдинг» (местонахождение: 160521, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Холдинг) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и считать требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих обязательств. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; в связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. Полагает, что в указанных разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации делает изъятие, исключая требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющиеся текущими, из числа обязательств, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, <...>; далее – уполномоченный орган) доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 названной статьи Закона относятся ко второй очереди удовлетворения.

Обзор содержит аналогичные положения относительно означенных требований: в силу положений абзаца третьего пункта 2 и абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, определяя требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в состав второй очереди удовлетворения текущих платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения, уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

При этом суд сделал вывод о том, что, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, они подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы вне зависимости от текущего или реестрового характера требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Поэтому мнение заявителя о том, что в пункте 14 Обзора Верховный Суд Российской Федерации делает изъятие, исключая требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющиеся текущими, из числа обязательств, относящихся ко второй очереди удовлетворения, ошибочно, основано на неправильном понимании подателем жалобы указанных разъяснений.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.09.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Холдинга по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года по делу № А13-6616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Агрохолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова