Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А50-26050/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-931/2019-ГК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А50-26050/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от истца: Тиунова Н.Ю. (паспорт, доверенность от 25.07.2018);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Рекар»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2018 года,

принятое судьей М.А. Вихниной

по делу № А50-26050/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекар» (ОГРН 1115905002586, ИНН 5905285217)

к индивидуальному предпринимателю Фильцагину Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 304590416700020, ИНН 590400513456),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фильцагину Виктору Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, включающего обеспечительный взнос в размере 26 000 руб., арендную плату за 23 дня в сумме 19 900 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по день вынесения решения.

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 11.12.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с 07.06.2018 деятельность в арендованном помещении не осуществлял, поскольку деятельность и эксплуатация дома быта «Изумруд» были приостановлены в связи с рассмотрением Свердловским районным судом города Перми дела по иску прокурора Свердловского района о запрете осуществления деятельности дома быта «Изумруд» и эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Истец считает, что отказавшись от подписания соглашения о расторжении договора, истец злоупотребил правом. Оснований для вывода о наличии у истца задолженности в размере 234 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. Истец не мог использовать арендованное имущество в связи с наличием нарушений, допущенных арендодателем. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 55,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь Свердловский район, ул. Максима Горького, д. 83.

Согласно пункту 1.3 договора договор заключен на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015. Договор продлевается автоматически, если до окончания срока договора одна из сторон не заявит о своем отказе в пролонгации.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015.

После окончания срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, договор возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

За пользование объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату арендодателю в размере 26 000 руб. наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Коммунальные услуги, оплата за водоснабжение входит в стоимость арендной платы. Электроэнергия, интернет, телефонная связь оплачивается арендатором самостоятельно (пункты 2.1, 2.2 договора).

После подписания договора аренды арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, равной плате за один месяц, что составляет 26 000 руб.

Согласно пункту 2.6.2 обеспечительный взнос по письменному согласованию сторон либо возвращается арендатору по окончанию срока аренды, либо засчитывается в счет аренды за последний месяц аренды.

Обеспечительный взнос передан истцом ответчику 03.02.2015 в размере 26 000 руб., что подтверждается распиской.

Как указывает истец, с 07.06.2018 он не мог использовать арендованное помещений, поскольку деятельность дома быта «Изумруд» была приостановлена.

В силу пункта 4.4 договора одна из сторон имеет право расторгнуть договор аренды, предупредив другу сторону за один месяц.

27.07.2018 истец направил ответчику уведомление № 1 о расторжении договора, с требованием возвратить обеспечительный взнос в размере 26 000 руб., уплаченную за июнь 2018 года арендную плату за неиспользованные дни с 07.06.2018 по 30.06.2018 в размере 19 900 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что договор аренды был расторгнут 30.09.2018 в связи с отказом арендатора, обязанность по внесению арендных платежей сохранялась у истца до указанной даты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 27.07.2018 № 1, направленное по адресу ответчика, указанному в договоре аренде, прибыло в место вручения 30.07.2018, возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" 30.08.2018, с учетом положений пункта 4.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора 30.09.2018. Установив наличие у истца обязанности по внесению арендной платы до 30.09.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Прокурор Свердловского района города Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к собственникам и арендаторам помещений в здании дом быта «Изумруд», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 83, о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности (дело №2-3762/2018).

Определением Свердловского районного суда города Перми от 31.05.2018 по делу №2-3762/2018 приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления осуществления деятельности дома быта «Изумруд», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 83, а также эксплуатации здания в указанных целях.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 10.09.2018 по делу №2-3762/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, по причине добровольного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доступ в дом быта «Изумруд» по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 83 был прекращен с 01.06.2018 в связи с принятием 31.05.2018 Свердловским районным судом города Перми обеспечительных мер в виде запрета по осуществлению деятельности по эксплуатации указанного здания.

Доказательств, подтверждающих, что принятые судом по делу №2-3762/2018 обеспечительные меры был отменены до расторжения договора аренды от 01.02.2015, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в заявленный период истец не мог использовать арендованное помещение по назначению по независящим от него обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Истцом произведена оплата арендного платежа за июнь 2018 года в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 05.06.2018.

При таких обстоятельствах оснований для удержания уплаченной истцом арендной платы за заявленный период с 07.06.2018 по 30.06.2018 у ответчика не имелось. Уплаченные за указанный период денежные средства, из расчета неиспользованных дней в количестве 23 дней, в размере 19 900 руб., а также внесенный арендатором обеспечительный платеж в сумме 26 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по день вынесения решения.

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.08.2018 по 28.03.2019 в размере 2 134 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 11.12.2018 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску (2 000 руб.) и по апелляционной жалобе (3 000 руб.) относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года по делу № А50-26050/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фильцагина Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304590416700020, ИНН 590400513456) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекар» (ОГРН 1115905002586, ИНН 5905285217) 45 900 руб. долга, 2 134 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова