Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А03-11058/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-11058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (№07АП-1534/19(23)) на определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 (судья Камнев А.С) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», принятого по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва (ОГРНИП 319774600266713, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.08.2022),


УСТАНОВИЛ:

02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) определение от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

26.07.2022 конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий относительно утвержденного положения о торгах.

В заявлении о разрешении разногласий изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО5 проводить торги имуществом ООО «Юг Сибири» согласно Приложению № 1 от 20.07.2022 к Положению о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» от 20.07.2022, опубликованным на ЕФРСБ сообщением №9255474 от 20.07.2022, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва (ОГРНИП 319774600266713, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ФИО5 запрещено проводить торги имуществом общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно Приложению № 1 от 20.07.2022 к Положению о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» от 20.07.2022, опубликованным на ЕФРСБ сообщением №9255474 от 20.07.2022 , до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2022 по делу № А03-11058/2018 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры в виде тотального запрета на проведение торгов необоснованно нарушают права иных кредиторов, так как требования заявителя мер, выраженные в заявлении о разрешении разногласий, не препятствуют проведению торгов по текущему положению, а само ходатайство о принятии обеспечительных мер никак не мотивировано.

До судебного заседания от ИП ФИО3, в котором указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. Имеется спор в отношении Положения о порядке продажи имущества. Если порядок продажи будет изменен, то это повлечет отмены всех проведенных торговых процедур.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2022 принято к производству заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва о разрешении разногласий относительно утвержденного положения о торгах.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора, ФИО3 указала, что в связи с существенными недостатками Положения о торгах, как аукционной документации, в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов, потенциальных участников торгов и третьих лиц существует необходимость временного запрета проведения торгов на основании спорного Положения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указала, что положение о торгах содержит существенные недостатки, реализация имущества должника при наличии существенных разногласий по вопросу порядка его реализации причинит значительный ущерб кредиторам должника. Поскольку заявителем оспаривается положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги имуществом ООО «Юг Сибири» фактически направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора.

Довод апеллянта о немотивированности ходатайства заявителя подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы и реализации ее на условиях максимальной цены продажи в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора - разрешение разногласий по вопросу реализации имущества, в целях недопущения ущемления прав кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Апелляционный суд учитывает, что в случае проведения торгов и последующего удовлетворения заявления ФИО3, торги и заключенные по их итогам сделки могли бы быть оспорены, о чем свидетельствует правоприменительная практика (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497).

Из материалов дела следует, что не рассмотрен спор в отношении Положения о порядке продажи имущества, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах сохраняется неопределенность в отношении условий осуществления торговой процедуры.

С учетом изложенного принятые арбитражным судом направлены на сохранение существующего положения в деле о банкротстве и предотвращение возможности причинения ущерба интересам кредиторов и должника.

Претерпевание кредиторами негативных последствий затягивания процедуры реализации имущества и получения удовлетворения требований нивелируется снятием соответствующих рисков оспаривания и признания торгов недействительными, увеличения расходов в связи с необходимостью проведения новых торгов.

В связи с этим обеспечительные меры соответствуют целям их принятия - обеспечение сохранения существующего положения, предотвращение новых споров, обеспечение исполнимости судебного акта (проведения торгов по иному порядку при удовлетворении заявления ФИО3).

Ссылки апеллянта на установление заявителем начальной цены существенно ниже, чем цена на последнем этапе публичного предложения являются предметом рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий, указанные обстоятельства не являются предметом оценки при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял испрошенные обеспечительные меры, исходя из обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения соответствующего заявления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Иванов О.А.


Судьи Дубовик В.С.


ФИО1