Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-106213/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106213/17
город Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2019 года по делу № А40-106213/17

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 308665826800057)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4 по доверенности №66АА6013390 от 24.01.2020,

от ответчика ФИО5 по доверенности от 05.02.2018 б/н,

от третьего лица представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению «Совет по изучению производительных сил» о взыскании 144 097 руб. 93 коп. задолженности по договору.

Третьим лицом к участию в деле привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Также произведена процессуальная замена ответчика с Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» на ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли».

ФГБОУ ВО «ВАВТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 47 000 руб. судебных расходов и 725 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО2 взыскано 47 000 руб. судебных расходов и 725 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, приняв новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что присутствующий в судебных заседаниях представитель ФИО5 выполняла трудовую функцию, в связи с чем расходы заявителем не понесены. Кроме того, в представленных актах оказания ответчику услуг со стороны ФИО6 отсутствуют указания на какие-либо действия исполнителя в рамках настоящего дела.

ФГБОУ ВО «ВАВТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИМ ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГБОУ ВО «ВАВТ» возражал против доводов жалобы, считает определение законным и обоснованным.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем в качестве обоснования понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор б/н от 04.10.2016 г., акты приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2017, от 01.08.2017, платежные поручения № 544900 от 02.08.2017, №756878 от 01.09.2017.

01 октября 2017 года был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг с ФИО5 Оказание услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2017 г. и платежным поручением № 305238 от 08.11.2017 г.

Стоимость юридической помощи по указанному договору была определена п. 3.1. договора и составляла 40 000 рублей ежемесячно.

За период с 1 октября 2017 года до даты окончания всех стадий судебного процесса по настоящему делу ФИО5 были выполнены работы в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, суд должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в размере 47 0000 руб.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

ИП ФИО2 обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы истца, изложенные в дополнении апелляционной жалобы, о неосновательном обогащении ответчика при обращении с заявлениями о взыскании расходов на представителя по делам, разрешенным в пользу ответчика, не соответствуют действительности, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» применило следующий расчет суммы издержек на указанного представителя по настоящему делу: за работы по акту оказанных услуг от 31.10.2017 г. - 7 000 руб.

В связи с реорганизацией ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» на основании приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 г. № 979 дальнейшие функции по ведению настоящего дела ФИО5 приняла в качестве штатного сотрудника правопреемника. Поскольку в ее должностные обязанности не входили функции по подготовке и участию в судебных процессах правопредшественника работодателя, с ФИО5 было заключено дополнительное соглашение на основании приказа о компенсационной выплате за увеличение объема работ.

ФИО5 принимала участие в судебном заседании по данному делу 28 сентября 2017, 8 ноября 2017 года, 20 декабря 2017, 4 февраля 2019 года, 8 апреля 2019 года, по итогам которого истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал почтовые расходы на сумму 725 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу №А40-106213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Ю. Левина