Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-304885/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-304885/19
город Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2020 года по делу № А40-304885/19

по иску Прокуратуры города Москвы

в интересах Российской Федерации в лице Росимущества

к Федеральному государственному унитарному предприятию

«Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Синтез» (ОГРН <***>),

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

о признании недействительным договора и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры города Москвы ФИО2 на основании уд. ТО№255865, от Росимущества представитель не явился, извещен,

от ФГУП ИГИ ФИО3 по доверенности от 05.09.2020,

от ООО «РТК Синтез» ФИО4 по доверенности от 25.06.2020

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Росимущества обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному унитарному предприятию «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» и Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Синтез» о:


- признании недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям закона, при этом посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц Договора оказания услуг от 01.11.2018 №03/11, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» и Обществом с ограниченной ответственностью «РТК Синтез»;

- взыскании неосновательного обогащения в пользу ФГУП ИГИ в размере 11 602 565,27руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 324,82руб.

Определением суда от 14.02.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На указанное определение Прокуратурой города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы поддержал требования и доводы жалобы; представители ответчиков заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы, неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Оставляя без рассмотрения требования искового заявления Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Росимущества к Федеральному государственному унитарному предприятию «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» и Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Синтез» о признании недействительным Договора оказания услуг от 01.11.2018 №03/11, заключенного между Ответчиками и взыскании неосновательного обогащения в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело о банкротстве ФГУП ИГИ №А40-60065/07-71-130Б по иску конкурсного кредитора ФГУП ИГИ гр.ФИО5 к ФГУП ИГИ и ООО «РТК Синтез» о признании недействительным Договора оказания услуг от 01.11.2018 №03/11 и применении последствий ее недействительности. И учитывая, что исковые заявления по настоящему делу и по делу №А40-60065/07-71-130Б тождественны, то есть заявлены между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска в рамках дела № А40-304885/19 без рассмотрения, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству согласно определению 26.11.2019, в то время как исковое заявление по делу №А40-60065/07-71-130Б принято к производству после возбуждения производства по настоящему делу, то есть 28.02.2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из положений указанной нормы следует, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если после принятия иска к производству суд установит, что в суде имеется аналогичный спор, производство по которому уже возбуждено.

Вместе с тем, апелляционным судом усматривается, что производство по настоящему делу возбуждено 26.11.2019, в то время, как производство по аналогичному спору (№А40-60065/07-71-130Б) возбуждено позднее, а именно 28.02.2020.

Таким образом, учитывая, что заявление гр.ФИО5 на момент предъявления иска Прокуратуры города Москвы не было принято к производству, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем имеются установленные также п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения, не соответствует требованиям законодательства, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственными унитарными предприятиями, а также о применении последствий ее недействительности.

В исковом заявлении Прокуратуры города Москвы содержится ссылка на абз. 8 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено участие представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия в деле о его банкротстве. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства осуществляет Росимущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Противоправные действия, совершаемые в преддверии и процессе банкротства, затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, в т.ч. государства в лице уполномоченных органов, препятствуя справедливому рассмотрению дела о банкротстве и окончательному его разрешению, как в части возможности заключения мирового соглашения, погашения предъявленных к должнику требований, определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами (Определение верховного Суда Российской федерации от 05.12.2016 №305-ЭС16-10852).

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для оставления иска Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Росимущества к Федеральному государственному унитарному предприятию «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» и Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Синтез» о признании недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям закона, при этом посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц Договора оказания услуг от 01.11.2018 №03/11 и применении последствий его недействительности без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу №А40-304885/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина