Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А82-16785/2016

015/2017-49813(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16785/2016
г. Киров
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростпечать»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 по делу № А82-16785/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростпечать» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) к финансовому управляющему гражданина ФИО2 ФИО3

о признании незаконным отказа от исполнения действующего договора аренды от 07.04.2014 и освобождения помещения от имущества арендатора и субарендаторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Ростпечать» (далее – ООО «Ростпечать», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа от исполнения действующего договора аренды от 07.04.2014 и освобождения помещения от имущества арендатора и субарендаторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ростпечать» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

отменить определение суда от 05.09.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в частности, пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов по жалобе Общество указало, что у рассматриваемых процедур банкротства (реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина) абсолютно разные цели: одна направлена на восстановление платежеспособности гражданина, другая - на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем считает, что отказ от исполнения договора возможен только в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен его довод о том, что одной из сторон договора (арендатором) сделка исполнена полностью (внесена вся оплата с учетом Соглашения о взаиморасчетах от 30.04.2014, то есть оплачена стоимость аренды в сумме 1 360 000 руб. по май 2017 года) и, соответственно, отсутствуют правовые основания для отказа заявленных требований по основаниям п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве; считает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично. Заявитель жалобы отметил, что судом не дана оценка той выгоде, которую извлек должник, получив единовременно крупную сумму денежных средств, а также соотношение указанной выгоды с возможностью оставления в силе договора аренды с новым рыночным размером арендной платы до момента проведения торгов; отметил, что был согласен даже на пересмотр размера арендной платы. ООО «Ростпечать» считает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, необоснованно сослался на представленный финансовым управляющим Отчет об оценке имущества должника № 298/2017, проведенный ООО «Яр-оценка», полагая названный Отчет независимого оценщика недопустимым, нарушающим нормы процессуального права, поскольку финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством о привлечении независимого оценщика, не обсуждал привлечение оценщика, а также оплату его услуг с другими кредиторами, отказался представить договор с оценщиком кредиторам; полагает, что непредставление заявителю договора с независимым оценщиком нарушает требования п. 3 ст. 65 АПК РФ, т.к. в силу ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор с оценщиком является важным документом для целей определения законности (допустимости) Отчета.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением от 01.12.2017) с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным Отметил, что стороны договора аренды скрыли от него информацию о договоре займа и Соглашения о взаимозачете; считает, что основания для отказа от исполнения от договора аренды имеют место и полностью соответствуют требованиям статей 102, 213.9 Закона о банкротстве, поскольку условия данного договора, в частности, размер арендной платы, являются чрезвычайно невыгодными для должника; указал, что в случае реализации недвижимости должника, обремененной арендой, стоимость ее продажи значительно снизится. Более подробно позиция

финансового управляющего изложена в тексте отзыва с учетом дополнений.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО2 является собственником нежилого 2-этажного здания, площадью 83,3 кв. м., инвентарный номер 04253, лит. А, расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2009 сделана запись о регистрации № 76-76-08/057/2008-210, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ 547067 от 06.02.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Между ООО «Продовольственный магазин «Дружба № 1» и ФИО2 01.06.2011 заключен договор беспроцентного займа, сроком до 01.01.2014, во исполнение которого Общество передает ФИО2 1 360 000 рублей, а последний, обязуется вернуть ту же сумму в установленные договором сроки.

17.01.2014 между ООО «Продовольственный магазин «Дружба № 1» и ООО «Ростпечать» заключен договор уступки прав (цессии) на сумму, указанную в договоре займа от 01.06.2011, 1 360 000 руб.

07.04.2014 ФИО2 и ООО «Ростпечать» заключили договор аренды принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества сроком до 31.12.2040,в котором согласовали арендную плату в размере 36 660 руб. в месяц.

30.04.2014 ФИО2 и ООО «Ростпечать» заключили Соглашение о взаимозачете части суммы арендной платы по договору аренды от 07.04.2014, равной 1 360 000 руб., что составило оплату договорных обязательств по аренде за 37 месяцев и 3 дня; кроме того, ООО «Ростпечать» обязалось производить дальнейшую оплату аренды в пользу ФИО2 после 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) гражданин РФ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; на должность финансового управляющего должником утвержден ФИО3.

23.04.2017 финансовым управляющим в адрес ООО «Ростпечать» на основании статьи 102 Закона о банкротстве направлено заявление об отказе от исполнения договора аренды от 07.04.2014 с требованием об освобождении имущества.

Ссылаясь на незаконность отказа от исполнения договора, ООО «Ростпечать» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от исполнения действующего договора аренды от 07.04.2014

и освобождения помещения от имущества арендатора и субарендаторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что отказ финансового управляющего от сделки соответствует требованиям статьи 102 Закона о банкротстве; заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия у финансового управляющего оснований для отказа от сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Статьи 102 Закона о банкротстве (пункты 1, 2) предусматривает, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Пунктом 2 статьи 213.24 установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако полномочия финансового управляющего при процедуре реализации имущества гражданина не ограничиваются исключительно правами и обязанностями, указанными в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий также вправе, в том числе, заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве не установлено, что предусмотренные пунктом 7 статьи 213.9 Закона права финансового управляющего могут быть реализованы только в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и не могут быть реализованы в ходе процедуры реализации имущества должника. Данные права имеются у финансового управляющего вне зависимости от того, в какой процедуре банкротства находится гражданин.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии у финансового управляющего права на отказ от договора аренды на основании статьи 102 Закона о банкротстве в процедуре реализации основан на неверном толковании норм материального права - Закона о банкротстве, является неверным.

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 не вводилась, отказ финансового управляющего от спорной сделки в пределах трех месяцев с момента признания ФИО2 банкротом заявлен своевременно и в пределах полномочий финансового управляющего.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что срок договора аренды значительно превышает срок проведения процедуры реализации имущества, длительный срок договора аренды является одним из факторов, уменьшающих возможность реализации нежилого помещения с целью формирования конкурсной массы для последующего расчета с конкурсными кредиторами, поскольку продажа указанного имущества с таким обременением, как аренда, в том числе сроком до 31.12.2040, существенно снизит стоимость имущества, что причинит вред кредиторам должника.

В материалы обособленного спора финансовым управляющим представлен Отчет об оценке имущества № 298/2017, произведенный ООО «Яр-Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества без обременения в виде аренды составляет 11 559 940 руб., рыночная стоимость имущества с учетом обременения в виде аренды по договору аренды от 07.04.2014 составляет 2 636 056 руб., в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нерасторжение договора аренды связано с риском уменьшения конкурсной массы должника.

При исследовании представленного Отчета об оценке фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено, Отчет об оценке выполнен в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств некомпетентности оценщика, нарушений законодательства и иных злоупотреблений при проведении оценки спорного имущества в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств недостоверности оценки имущества должника, представленной финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда.

Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора лица, участвующие в деле, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Арендная плата по договору аренды составляет 36.600 рублей в месяц за 1 кв. м за 2-х этажное здание общей площадью 483,3кв.м.; при этом согласно договору субаренды нежилых помещений № 203-р от 19.06.2014 арендная плата за нежилое помещение площадью 51,5кв.м. составляет 18.000 рублей в месяц (переменная часть) и 2.000 рублей в месяц (переменная часть) (л.д.139).

Не требует специальных познаний установление обстоятельства того, что размер арендной платы 36.600,0 рублей установлен на нерыночных условиях, является явно заниженным. Получение арендной платы в размере около 439.200,0 рублей в год в центре города Рыбинска принципам разумности не отвечает.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение договора аренды по цене ниже рыночной влечет для должника возникновение убытков в виде недополученных доходов, что в силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве дает финансовому управляющему должника право заявить отказ от исполнения указанной сделки.

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено в материалы дела.

Таким образом, отказ от исполнения договора аренды от 07.04.2014 заявлен финансовым управляющим ФИО3 законно и обоснованно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 319 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 по делу № А82-16785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростпечать» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М.Дьяконова

Е.В. Шаклеина