Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А66-3327/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3327/2018
г. Вологда
24 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2018 года по делу № А66-3327/2018 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2018 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств в размере: 10 611 руб. 83 коп. величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, 10 347 руб. 80 коп. на содержание ребёнка должника, а также 15 000 руб. для оплаты найма жилого помещения в <...> 098 руб. 93 коп. на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 26.09.2018 заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено в размере 10 955 руб. 27 коп. ежемесячно, начиная с 18.04.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтены представленные доказательства фактического проживания и осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Кроме того, апеллянт считает, что при вынесении судебного акта не учтены интересы ребенка, обучающегося в негосударственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Интерколледж» на очной форме обучения, не имеющего своего самостоятельного дохода.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Тверской области от 07.08.2018 № 238-пп величина прожиточного минимума в Тверской области за II квартал 2018 года установлена для трудоспособного населения в размере 10 955 руб. 27 коп., для детей – 10 710 руб. 64 коп.

Руководствуясь указанным правовым актом, суд первой инстанции счёл возможным исключить из конкурсной массы денежные средства в общей сумме 10 955 руб. 27 коп. для должника. В остальной части требования, в том числе в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для содержания совершеннолетней дочери должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также для оплаты найма жилья и коммунальных услуг, суд оставил без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

Как было указано ранее, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Поскольку наём жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Как правильно указал суд, необходимость аренды жилого помещения в г. Москве с учётом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилого помещения в размере 15 000 руб. и оплату коммунальных услуг в размере 8 098 руб. 93 коп. ежемесячно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о действительной необходимости и разумности проживания несостоятельного должника в г. Москве с учётом того, что постоянным местом жительства ФИО2 является Тверская обл., п. Селижарово.

Также ФИО2 просила исключить из конкурсной массы денежные средства на содержание ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося в учебном заведении на очной форме обучения и находящегося на её полном иждивении.

В подтверждение изложенного в материалы обособленного спора были представлены: копия свидетельства о рождении в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. р.), копия зачётной книжки, выданной 03.09.2012 с результатами промежуточной аттестации в период с 2013 по 2016 года, копия заявления о восстановлении на 3 курс обучения с 01.09.2017.

Вместе с тем, должником, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие, что ФИО4 в настоящее время является студентом данного учебного заведения и обучается по очной форме основной образовательной программы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает, что судом при принятии оспариваемого судебного акта обеспечен справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2018 года по делу № А66-3327/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова