Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А24-3455/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3455/2024
г. Владивосток
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой»,

апелляционное производство № 05АП-6889/2024

на решение от 23.10.2024

судьи О.Н.Бляхер

по делу № А24-3455/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 554 280,94 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» 26 132 103 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из неотработанного аванса, перечисленного истцом ответчику согласно заключенному сторонами договору генерального подряда № 08-20/1-273 от 24.03.2023 (далее договор), 422 176 рублей 97 копеек начисленной за нарушение срока выполнения работ по устройству резервного канала связи и охранно-пожарной сигнализации неустойки в соответствии с п.п. 7.4, 7.4.1 договора за период с 01.08.2023 по 13.05.2024.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы с объекта строительства в подтверждение выполнения работ по установке ветряной электрической установки в п. Усть-Камчатск, а также ряд документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ на объекте, с целью защиты своих законных прав и интересов ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, результаты которой могли бы установить объем, качество и стоимость выполненных ответчиком работ по договору. Также ответчик указывает на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, что подтверждает тяжелое материально-финансовое положение ответчика, не позволяющее представить в полном объеме документы по исполнению договора. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем нарушил право ответчика на судебную защиту. Кроме того, ответчик приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд самовольно вышел за рамки исковых требований и квалифицировал их как неосновательное обогащение.

Истец представил в материалы дела возражение на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора, с учетом приведенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснений о невозможности представления иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Кроме этого, заявляя такое ходатайство в апелляционной жалобе, ответчик не приложил необходимые для рассмотрения ходатайства документы, а именно: платежное поручение на уплату денежных средств на депозит суда, не представил перечень вопросов, которые просит поставить для разрешения эксперта, а также не представил наименование экспертного учреждения и сведения о квалификации предлагаемого эксперта.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как генеральным подрядчиком, заключен договор генерального подряда (договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить подрядные работы по установке ВЭУ в п. Усть-Камчастск, передать заказчику завершенный строительством, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В силу п. 1.3 договора объем и состав работ по договору определяется техническим заданием. Работы но договору подлежат выполнению генеральным подрядчиком в строгом соответствии с проектной (проектом объекта) и рабочей документацией (приложение № 12 к договору), техническим заданием (приложение № 1 к договору), требованиями применимого права и указаниями заказчика.

В объем работ по договору также включаются работы, прямо не обозначенные в договоре, техническом задании (приложений № 1 к договору), но которые необходимы для его безопасной и надежной эксплуатации.

Такие работы считаются включенными в цену договора, за исключением работ, выполнение которых приводит к корректировке проекта объекта с повторным прохождением негосударственных экспертиз.

В соответствии с п. 1.4 договора работы по договору выполняются для нужд АО «ЮЭСК». Стройплощадка: Усть-Камчатск, земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010101:451 площадью 2500 м2 (п. 1.5 договора).

Из п.п. 1.6, 1.6.1, 1.6.2 договора следует, что работы выполняются генеральным подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты, следующей за датой заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 4 месяцев с даты, следующей за датой начала выполнения работ по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2023 п. 1.6.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой срок окончания выполнения работ: не позднее 31.07.2023.

В силу п. 2.3.1 договора генеральный подрядчик обязался выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора, проектно-сметной документации и применимого права, и сдать их результат заказчику.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом с приложениями (приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 88 543 901 рубль 34 копейки без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Предельная цена работ (без учета лимита затрат на временные здания и сооружения и лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 83 552 561 рубль без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ (пункт 3.1.1). Лимит затрат на временные здания и сооружения составляет 2 412 391 рубль 76 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ (п. 3.1.2 договора).

Лимит на непредвиденные работы и затраты составляет 2 578 948,58 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ (п. 3.1.3 договора).

В п. 3.5.2 договора предусмотрена оплата авансового платежа в счет стоимости работ в размере 30 % от стоимости работ (за исключением непредвиденных работ и затрат, затрат на временные здания и сооружения) без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного генеральным подрядчиком, но не ранее 30 календарных дней с даты начала работ, определенной в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) и с учетом пунктов 3.5.1, 3.5.6 договора.

Согласно п. 3.5.7 договора генеральный подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой начала выполнения работ, указанной в пункте 1.6.1 договора, предоставить заказчику банковскую гарантию надлежащего исполнения договора, соответствующую требованиям, установленным разделом 6 договора. Сумма банковской гарантии будет уменьшена до 5 процентов от цены договора после подписания сторонами акта КС-14.

В силу п. 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2023 № 1) подрядчик не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем / кварталом, представляет заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акты освидетельствования выполненных работ за соответствующий отчетный месяц / квартал по форме приложения № 3 к соглашению с приложением исполнительной документации в 3 экземплярах.

Дополнительным соглашением от 30.01.2023 № 1 стороны дополнили договор п.п. 4.9, 4.10.

По условиям п. 4.9 договора по завершении выполнения работ, указанных в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акт КС-2, справку КС-3, а также электронные версии акта КС-2 и справки КС-3 в формате *gsfx ПК «ГРАНД Сметы» на цифровом носителе.

В соответствии с п. 4.10 договора по завершении выполнения всех предусмотренных договором работ и готовности объекта к вводу в эксплуатацию подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны: акт КС-11 в 2 экземплярах; акт КС-14 (при необходимости) в 2 экземплярах.

Во исполнение договора платежным поручением № 6083 от 29.06.2022 истец перечислил ответчику 30 078 921 рубль 96 копеек с учетом НДС в качестве 30 % аванса по договору.

Истец указал в иске, что 27.06.2022 ответчиком предоставлена банковская гарантия на возврат авансового платежа, срок которой истек 30.11.2022. Продление указанной банковской гарантии не произведено.

Платежным поручением № 9883 от 13.10.2022 на сумму 8 167 155 рублей 60 копеек истцом произведена оплата ответчику за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 10.10.2022 № 24.

Платежным поручением от 21.10.2022 № 10176 на сумму 6 317 697 рублей 60 копеек истцом произведена оплата ответчику за фактически выполненные и принятые работы в соответствии со счетом от 17.10.2022 № 51, УПД от 17.10.2022 № 51.

Общая сумма вышеуказанных фактически выполненных, принятых и оплаченных истцом работ составила 14 484 853 рубля 20 копеек.

Истцом 25.11.2022 приняты в счет аванса фактически выполненные ответчиком работы на сумму 3 946 817 рублей 99 копеек на основании счета-фактуры № 65 от 25.11.2022.

Письмом № 15-12/2023-ВДК/1 от 15.12.2023 ответчик направил в адрес истца акты о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указав, что исполнительная документация на данные виды работ передана заказчику в полном объеме, а также, что акты выполненных работ КС-2 и справка КС-3 на транспортные и командировочные расходы будут направлены в адрес заказчика с подтверждающими документами не позднее 22.12.2023.

По результатам изучения представленных подрядчиком документов письмом от 26.12.2023 № 08-20/5430 истец привел ответчику замечания по части работ и о принятии части выполненных подрядчиком работ, подписании без замечаний следующих актов КС-2: акт 1.1.3 «Ветряная электрическая установка. Срезка кустарника»; акт № 5 «Ветряная электрическая установка. Заземление»; акт № 6 «Ветряная электрическая установка. Сети связи»; акт № 8 «КТПНУ. Заземление»; акт № 10 «Ячейка № 7 КРУ-10 кВ,ПС 35 кВ Погодная. Электротехнические решения.»; акт № 13 «Существующая ВЭУ-2. Сети связи»; акт № 16 «Вынос осей»; акт №17 «ПНР Сети связи»; акт №18 «КТПНУ. Электротехнические решения».

Однако, как пояснил истец, генеральным подрядчиком в нарушение пункта 4.1 договора к указанным актам КС-2 не представлены справка КС-3 и счета-фактуры с отраженной стоимостью работ, что не позволяет, произвести зачет работ в счет аванса, в связи с невозможностью оформления бухгалтерских документов.

В остальных представленных генеральным подрядчиком актах выполненных работ №№ 2.1,4,7,9,11,12,14,15,19,20 заказчиком выявлены замечания (недостатки), в связи с чем работы по данным актам приняты не были. Письмом от 26.12.2023 № 08-20/5430 названные акты направлены ответчику для устранения замечаний. Однако замечания ответчиком не устранены, работы по названным актам не приняты.

По расчету истца сумма неотработанного аванса составила 26 132 103 рубля 97 копеек (30 078 921,96 руб. – 3 946 817,99 руб.).

Кроме того, истцом указано на невыполнение ответчиком работ по устройству резервного канала связи (Wi-Fi мост от ВЭУ № 2 до ВЭУ № 4) и охранно-пожарной сигнализации, общая стоимость которых согласно утвержденной по договору сметной документации составила 1 470 999 рублей 60 копеек с НДС. Просрочка исполнения обязательств на 13.05.2024 составила 287 календарных дней.

Претензией от 14.05.2024 № 1832 истец обратился к ответчику с требованием предоставить откорректированную исполнительную документацию в полном объеме, КС-2, КС-3 и УПД на фактически выполненные работы (с учетом замечаний, изложенных в письме АО «ЮЭСК» от 26.12.2023) для проведения зачета авансового платежа, а также сообщил о начислении 422 176 рублей 97 копеек неустойки за просрочку выполнения части работ по договору на сумму 1 470 999 рублей 90 копеек. В случае неисполнения требований претензии заказчик просил произвести возврат авансового платежа в сумме 26 132 103 рублей 97 копеек.

Письмом от 04.06.2024 № 04-06/2024/2 ответчик сообщил в ответ на полученную претензию заказчика о несогласии с предъявленными замечаниями по фактически выполненным работам, полагал, что выполнил указанные в направленных заказчику актах КС-2 работы в полном объеме, в связи с чем отказался направлять откорректированную исполнительную документацию, оснований для возврата аванса не усмотрел. Подрядчик сообщил, что акт КС-3 и УПД на выполненные работы в соответствии с направленными ранее актами КС-2 будут представлены заказчику дополнительно. Генеральный подрядчик также указал, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по устройству резервного канала связи и охранно-пожарной сигнализации, не имеется, поскольку причиной невыполнение данного вида работ явился отказ заказчика в согласовании новой проектной документации в отношении таких работ, в то время как согласованная ранее проектная документация не могла быть использована заказчиком, поскольку ее согласование проведено до вступления в силу изменений в части нормативного регулирования пожарной безопасности.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком существенных условий договора, выразившегося в невыполнении работ в полном объеме, нарушении конечного срока выполнения работ более чем на 60 дней, истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.07.2024 № 2484, в котором сообщил генеральному подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке, а также заявил требование о возврате неосвоенного аванса в размере 26 132 103 рублей 97 копеек.

Неисполнение ответчиком требований направленных претензии и уведомления послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть реализовано в любое время до сдачи результата работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии с п. 16.3 договора в случае существенного нарушения договора генеральным подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения генеральным подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора).

Пунктом 16.4 договора стороны установили, что существенным нарушением договора генеральным подрядчиком является, в том числе, нарушение генеральным подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по договору, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; несоблюдение генеральным подрядчиком требований к качеству работ и используемых при выполнении работ оборудования заказчика и материально-технических ресурсов, если исправление выявленных заказчиком недостатков, несоответствий и дефектов работ влечет нарушение сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней либо такие недостатки являются неустранимыми.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 08-20/2484 от 01.07.2024 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, непредставлением исполнительной документации по фактически принятым работам, не устранением выданных подрядчику замечаний по непринятым работам, невыполнением части работ по договору.

Уведомление направлено по юридическому адресу ответчика почтой и согласно письму ООО «КС «Авекс» от 16.07.2024 № 16/07 не доставлено по причине отсутствия компании по данному адресу, дата доставки – 15.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании приведенных норм уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора доставлено ответчику.

Таким образом, уведомлением № 08-20/2484 от 01.07.2024 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что платежным поручением № 6083 от 29.06.2022 истец перечислил ответчику 30 078 921 рубль 96 копеек с учетом НДС в качестве 30 % аванса по договору.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 от 25.11.2022 №№ 1.1.3 «Ветряная электрическая установка. Срезка кустарника»; № 5 «Ветряная электрическая установка. Заземление»; № 6 «Ветряная электрическая установка. Сети связи»; № 8 «КТПНУ. Заземление»; № 10 «Ячейка № 7 КРУ-10 кВ,ПС 35 кВ Погодная. Электротехнические решения.»; № 13 «Существующая ВЭУ-2. Сети связи»; № 16 «Вынос осей»; № 17 «ПНР Сети связи»; акт № 18 «КТПНУ. Электротехнические решения». Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом без замечаний работ составила сумму в размере 3 946 817 рублей 99 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что исполнил обязательства по договору в полном объеме, направил заказчику акты выполненных работ, которые истцом не приняты. Ответчик пояснил, что фактически в настоящее время на месте проведения работ по договору подряда имеется готовый к эксплуатации объект. В подтверждение возражений ответчик представил в материалы дела акт о выполнении технических условий от 06.09.2022 № 23-491В, акт об осуществлении временного технологического присоединения от 06.09.2022 № 23-491В, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 06.09.2022 № 23-491В, фотографии со строительной площадки.

Повторно исследовав представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные документы не подтверждают обстоятельство выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены указанные в п.п. 4.1, 4.9, 4.10 договора документы о передаче работ, в том числе, акты освидетельствования выполненных работ за соответствующий отчетный месяц / квартал по форме приложения № 3 к соглашению с приложением исполнительной документации; акты КС-2, справка КС-3 на весь объем работ, предусмотренный договором, подписанные сторонами или в одностороннем порядке.

Также ответчиком не представлены подписанные сторонами акт КС-11, акт КС-14. Доказательств ввода объекта по договору в эксплуатацию также не имеется.

Апелляционный суд критически оценивает акт о выполнении технических условий от 06.09.2022 № 23-491В, акт об осуществлении временного технологического присоединения от 06.09.2022 № 23-491В, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 06.09.2022 № 23-491В, фотографии со строительной площадки, поскольку данные документы не подтверждают в установленном законом и договором порядке выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме и надлежащего качества.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

На вопрос суда о наличии у ответчика исполнительной и приемо-сдаточной документации, актов, подтверждающих выполнение работ по договору от 24.032022 № 08-20/1-273, помимо актов, предоставленных в материалы дела истцом, ответчик пояснил, что какая-либо иная документация отсутствует. В суде первой инстанции ответчик сослался на то, что эксперт путем визуального осмотра сможет определить объем, качество выполненных работ и их соответствие договору.

С учетом специфики объекта (ветряная электрическая установка), перечня работ и перечня необходимой к оформлению подрядчиком документации (раздел 6 технического задания – т. 1 л.д.51, 52), исходя из имеющихся в деле документов, предмета и оснований иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что удовлетворение такого ходатайства при подтверждении факта отсутствия исполнительной документации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

При таких условиях в отсутствие достоверных доказательств выполнения иного объема и стоимости работ по спорному договору, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения ответчиком работ на сумму 3 946 817 рублей 99 копеек.

Принимая во внимание стоимость фактического выполнения работ и размера перечисленного аванса в сумме 30 078 921 рубль 96 копеек, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса на сумму 26 132 103 рубля 97 копеек.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в спорной сумме.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 422 176 рублей 97 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по устройству резервного канала связи и охранно-пожарной сигнализации в соответствии с п.п. 7.4, 7.4.1 договора за период с 01.08.2023 по 13.05.2024.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения ответчиком в согласованные договором сроки работ по устройству резервного канала связи и охранно-пожарной сигнализации в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.4.1 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты генеральным подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки оборудования, выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих работ.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ по устройству резервного канала связи и охранно-пожарной сигнализации подтверждается материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Повторно проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его правильным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении подлежат отклонению, поскольку тяжелое материальное положение ответчика, его невозможность обеспечить составление необходимых документов в целях подтверждения факта выполнения работ относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что суд при взыскании неосновательного обогащения вышел за пределы исковых требований, поскольку возврат неотработанного аванса квалифицируется как неосновательное обогащение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945).

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2024 по делу №А24-3455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина


С.Н. Горбачева