Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А32-19749/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19749/2020
город Ростов-на-Дону
30 апреля 2025 года
15АП-4910/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-19749/2020, при участии ФИО2 лично, ФИО1 лично, посредством проведения онлайн-заседания от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось                  ООО «МРК «Тополь» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 108 202 762 рубля задолженности, из которых 19 150 тыс. рублей основного долга, 10 133 644 рубля 73 копейки процентов за пользование займом,                 78 919 117 рублей 27 копеек неустойки (уточненные требования).

Определением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции                    от 13.04.2023, принят отказ от части требований. Прекращено производство по заявлению в части установления судебных расходов, признания требований залоговыми. Требование общества в размере 29 283 644 рублей 73 копеек задолженности и отдельно                             29 183 144 рубля 85 копеек финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 07.02.2025 суд включил требования общества в размере                      28 843 699 рублей 94 копейки задолженности и отдельно 28 977 079 рублей 85 копеек финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника; произвел замену кредитора – общества, в реестре требований кредиторов должника на ФИО1 в размере                        2 958 953,73 рублей. Указано, что исполнение по требованиям ФИО1 осуществляется не ранее исполнения по требованиям общества при недостаточности средств для погашения.

ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе просят отменить определение от 07.02.2025 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное определение.

ФИО2 через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство, в котором просил приостановить производство по обособленному спору и заявил о фальсификации доказательств.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство, указав на фальсификацию копии судебного акта.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 161 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказывает в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств в виду следующего.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме и в нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Вместе с тем заявление ФИО2 и ФИО1 о фальсификации не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указано какие конкретно доказательства являются сфальсифицированными и в чем выражается фальсификация; заявители фактически выражают несогласие с содержанием определения суда и оспаривают его законность и обоснованность.

Кроме того, довод о фальсификации решения суда, которым подтверждается наличие у должника задолженности, получал неоднократную проверку при рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 308-ЭС22-3953, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2024, от 15.01.2024 и 05.12.2022 по настоящему делу).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание недействительными договоров может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовые оснований для приостановления производства по обсоленному спору/делу отсутствуют, в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 16.04.2021 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Требования в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются судами повторно, в связи с пересмотром определения от 26.07.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что определением 30.08.2023 признаны недействительными торги в форме публичного предложения № 8496-ОТПП в отношении имущества, обремененного залогом в пользу общества.

При рассмотрении требований общества установлено, что общество и должник 30.11.2017 заключили договор займа № 70 на сумму 7 млн рублей. Платежными поручениями от 30.11.2017 № 682, от 15.12.2017 № 732, от 26.12.2017 № 747,                           от 27.12.2017 № 749, от 28.12.2017 № 752, от 11.01.2018 № 68 сумма займа в размере                         7 млн рублей перечислена на расчетный счет должника.

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 № 1 договор займа пролонгирован, окончательная дата возврата займа – 28.11.2019. Процентная ставка за пользование займом составляет 40% годовых (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток срочной задолженности (займа) заемщика ежемесячно с 1 числа по последнее число каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем получения займа, по день фактического возврата займа включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней пользования займом, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты за пользование займом начисляются в соответствии с пунктом 4.1 договора и уплачиваются заемщиком в период не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 5.1 договора).

С 01.06.2019 заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование займом. 28 ноября 2019 года должник не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 70 при несвоевременном перечислении суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество и должник 17.07.2018 заключили договор займа № 43 на сумму                       5 млн рублей. Платежным поручением от 23.07.2018 № 155 сумма займа в размере                      5 млн рублей перечислена на расчетный счет должника.

С 01.06.2019 заемщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом. 17 января 2020 года нарушено обязательство по возврату суммы займа.

Должник и общество 16.01.2018 заключили договор займа № 2 на сумму                         3 млн рублей. Платежными поручениями от 23.01.2018, от 13.02.2018 № 115, от 05.03.2018 № 115, от 21.03.2018 № 115 сумма займа в размере 3 млн рублей перечислена на расчетный счет должника. Дополнительным соглашением от 16.10.2018 № 1 договор займа пролонгирован, окончательная дата возврата займа – 15.07.2019.

С 01.05.2019 заемщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом. 15 июля 2019 года нарушено обязательство по возврату суммы займа.

Должник и общество 01.02.2019 заключили договор займа № 2 на сумму                          1 млн рублей. Платежным поручением от 01.02.2019 № 184 сумма займа в размере                   1 млн рублей перечислена на расчетный счет должника. В соответствии с пунктом 1.3 договора окончательная дата возврата займа – 01.11.2019.

С 01.06.2019 заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование займом; 01.11.2019 нарушено обязательство по возврату суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда                            г. Краснодара от 20.02.2020 по делу № 2-612/2020, оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 по делу № 33-16007/2020, взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2019 № 2 по состоянию на 13.02.2020 в размере 1 млн рублей основного долга, 316 580 рублей 56 копеек процентов за пользование займом,                              1 449 960 рублей 47 копеек неустойки; обращено взыскание на предмет залога, переданный должником по договору от 01.02.2019 № 2.

Должник и общество 24.04.2018 заключили договор займа № 31 на сумму                         3 150 тыс. рублей. Платежными поручениями от 25.04.2018 № 143, от 11.05.2018 № 143, от 25.05.2018 № 143, от 31.05.2018 № 143, от 09.07.2018 № 143 сумма займа в размере               3 150 тыс. рублей перечислена на расчетный счет должника.

Дополнительным соглашением от 24.01.2019 № 1 договор займа пролонгирован, окончательная дата возврата займа – 18.10.2019.

С 01.05.2019 заемщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом; 18.10.2019 нарушено обязательство по возврату суммы займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт возникновения между должником и обществом договорных обязательств подтверждается материалами дела, предоставление займа подтверждается представленными платежными поручениями, проценты за пользование займом и неустойка исчислены в соответствии с условиями договоров.

Доказательств возврата займа и начисленных процентов должник не представил.

В апелляционной жалобе и при выступлении в судебном заседании должник, второй апеллянт доводы об отсутствии задолженности в полном объеме, недействительности/ничтожности сделок, ошибочности расчета требований, не заявили.

Поскольку требования общества подтверждены документально и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не опровергнуты, требование обоснованно включено в реестр.

Общество также заявило о признании требований обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023, вступившим в законную силу, торги в форме публичного предложения № 8496- ОТПП, проводимые в рамках дела о банкротстве № А32-19749/2020 в целях реализации имущества должника признаны недействительными, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь: 1093,8 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+/- 23,26 кв. м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718. Применены последствия недействительности торгов № 8496-ОТПП в виде отмены оставления в пользу ООО «МРК «Тополь» (залоговый кредитор) следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь: 1093,8 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+/- 23,26 кв. м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718.

В рамках указанного спора, судами установлено, что обязательства должника перед кредитором  по договору займа № 56 обеспечены залогом имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1093,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:835, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4416 +/-23.26 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:1718.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между обществом и должником прекратились, договор залога признан недействительным, заложенное имущество отсутствует в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена.

Факт нарушения должником обеспеченного залогом обязательства подтвержден документально, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно.

Суд первой интенции также с требованием общества совместно заявление финансового управляющего о замене кредитора – общества, на требования ФИО1 в части суммы требований в размере 2 958 953 рубля 73 копейки, в связи с произведенными погашениями.

Погашение в рамках дела о банкротстве ФИО1 как поручителя по обязательствам должника требований общества подтверждается платежными поручениями от 28.08.2023 № 46912340800, от 09.03.2023 № 43507520871 и от 19.12.2022 № 42125484823 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

По правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В апелляционной жалобе и при выступлении в судебном заседании должник, второй апеллянт доводы о нарушении порядка замены кредитора не заявили.

При таких обстоятельствах суд правомерно произвел замены кредитора в части исполненных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не раскрыты суду апелляционной инстанции, не мотивированы и не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков


Судьи                                                                                             Я.А. Демина


М.Ю. Долгова