Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-10846/2023

1105/2023-250597(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42985/2023

Дело № А40-10846/23
г. Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-10846/23 по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП ПО СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2,

ГУ ФССП России по г. Москве третье лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя: ФИО1 по паспорту;

от заинтересованных 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; лиц:

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.06.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО2), Главному управлению ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 12.07.2022 об окончании ИП № 290854/21/77057-ИП; об обязании произвести расчет взыскиваемой по исполнительному листу ФС № 036442568 неустойки за период с 30.07.2021 по 21.08.2022.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в удовлетворении заявления ООО Лисового О.О. отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК

РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-233401/17-44-338 Б признан недействительным договор купли-продажи № 2015/18_03 от 23.03.2015, заключенный между ООО «Парад Звезд» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Парад Звезд» транспортного средства Мерседес-Бенц Е 250 CGI, 2010 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по названному делу с ФИО3 (далее - Должник) взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения вышеуказанного судебного акта.

На основании данного судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС № 036442568 от 31.08.2020. Для выполнения требования указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 290854/21/77057-ИП от 02.12.2020 (далее - исполнительное производство).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40233401/17-44-338Б произведена замена взыскателя ООО «Парад Звезд» в рамках дела в отношении взыскания с ФИО3 судебной неустойки на основании определения суда от 30.07.2020 на правопреемника - ФИО1.

Постановлением судебного пристава от 12.07.2022 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает Заявитель, судебным приставом произведен неверный расчет неустойки, в связи с чем, у последнего отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных 3 средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, признавая требования исполнительного документа исполненными, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что судебная неустойка подлежала начислению за период с 30.07.2020 по 28.05.2021, т.е. с даты вынесения определения о присуждении судебной неустойки до даты заключения Договора цессии, что составило 302 календарных дня и составила сумму в 1 510 000 руб.

Указанные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в полном объеме и перечислены взыскателю по указанным им реквизитам.

Заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем должно было быть продолжено начисление неустойки за период 29.05.2021 по 21.08.2021, т.е. по дату фактического исполнения судебного акта о передаче транспортного средства.

Судом первой инстанции указанная позиция Заявителя правильно признана необоснованной в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на

основании сделки» должник вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Материалами дела установлено, что основанием для замены взыскателя послужил договор уступки права требования от 28.05.2021 № 65137-ОТПП/3, заключенный между ООО «Парад Звезд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ФИО3 об обязании передать транспортное средство, а также право требования к ФИО3, возникшее на основании определения суда от 30.07.2020, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 до момента фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, судебного акта о замене взыскателя в части требования о передачи транспортного средства принято не было, поскольку фактическое исполнение в пользу цессионария (ФИО1) было осуществлено должником 21.08.2021, т.е. до даты оформления процессуального правопреемства по спорному требованию (определение от 06.06.2022). Указанное также отражено в определении суда.

Исходя из изложенного, учитывая положения абзаца 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 29.05.2021 по 21.08.2021 с должника не может быть взыскана судебная неустойка, поскольку должник имел законное основание не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-10846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина