Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-45869/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56031/2024-ГК

Дело №А40-45869/23
г.Москва
04 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2024 об отказе в принятии ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №А40-45869/23

по заявлению ООО «Поликс-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Поликс-2000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1 задолженности по договору аренды нежилого помещения №1 от 09.07.2018 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 150 000 руб. и 111 000 руб. пени по состоянию на 31.01.2022, а также 4 110 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение судебного приказа

Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023 вынес судебный приказ на взыскание с ИП ФИО1 задолженности в размере 150 000 руб. пени в размере 111 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 110 руб.

Через канцелярию суда 03.06.2024 от должника поступили возражения с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Определением от 04.06.2024 Арбитражный суд города Москвы возражения относительно исполнения судебного приказа от 21.03.2023 по делу №А40-45869/23 возвращены должнику – ИП ФИО1.

Через канцелярию суда 23.07.2024 от должника поступило повторное ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 21.03.2023.

Определением от 24.07.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.03.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.03.2023.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что 18.07.2024 подал апелляционную жалобу на определение от 04.06.2024 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения о возврате возражений относительно судебного приказа, повторного ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 21.03.2023 должником не заявлялось.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 23.03.2023 с ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 150 000 руб. пени в размере 111 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 110 руб.

Копия судебного приказа от 21.03.2024 направлена должнику по адресу регистрации должника, почтовые отправления №11573780560492, №11573780560508 возвращены в суд первой инстанции с отметкой «истечение срока хранения".

Поскольку, в установленный законом срок должником не были представлены возражения, в адрес взыскателя 16.05.2023 судом был направлен второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

03.06.2024 от должника поступили возражения с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа, которые были возвращены определением от 04.07.2024.

23.07.2024 от должника поступило повторное ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 21.03.2023.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о необходимости восстановления срока для подачи возражений  уже ранее были оценены судом, суд  первой инстанции с учетом п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» обоснованно отказал в принятии ходатайства от 23.07.2024.

Доводы заявителя о том что,18.07.2024 (зарегистрировано канцелярией 23.07.2024) подавал апелляционную жалобу на определение от 04.06.2024 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения о возврате возражений относительно судебного приказа, апелляционной судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, текс ходатайств, поданных должником 03.06.2024 и 23.07.2024 идентичны. Апелляционной жалобы на определение от 04.06.2024 должником не подавалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу п.2 ч.1 ст.127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии ходатайства является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-45869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.