Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А07-30257/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4666/2025
г. Челябинск
23 июня 2025 года
Дело № А07-30257/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025 по делу № А07-30257/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Рефстройпроект» – ФИО2 (доверенность от 02.10.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Рефстройпроект» (далее – истец, ООО «Рефстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик, ООО «Регионстрой») о взыскании неустойки по договору № 22/08-БД от 31.05.2022 (Межгорье) в размере 9 400 142,18 руб., неустойки по договору № 22/07-БД от 31.05.2022 (Учалы) в размере 1 360 906,97 руб., неустойки по договору № 22/06-БД от 31.05.2022 (Белорецк) в размере 1 220 218,01 руб.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения города Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Администрация городского поселения города Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования города Межгорье Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Рефстройпроект» взыскана неустойка в размере 4 723 163,69 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 82 906 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Регионстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у ООО «Регионстрой» имелись объективные и уважительные причины, в силу которых завершение работ по договорам подряда не представлялось возможным, поскольку поставка оборудования (малые архитектурные формы) была произведена с нарушением сроков, а также согласование и подписание исполнительной документации затягивалось по надуманным основаниям. Судом первой инстанции сумма неустойка снижена без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и без учета принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», а также организации, осуществляющей функции строительного надзора по договорам подряда в г. Белорецке, г. Межгорье.

Также в суд от ООО «Стройзаказчик» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затрагивает прав и обязанностей указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Стройзаказчик» на апелляционную жалобу отказано в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кодекс не предусматривает предоставление и принятие судом отзыва на апелляционную жалобу от лица, не участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рефстройпроект» (генподрядчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) заключены три договора:

1. № 22/08-БД от 31.05.2022 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресам:

- г. Межгорье, ул. 40 лет Победы 15, 17, 19;

- <...>

2. № 22/07/-БД от 31.05.2022, на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Башкортостана д. 24, 24а;

3. № 22/06-БД от 31.05.2022, на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Белорецк.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, а именно п. 4.1. - работы должны быть начаты подрядчиком с момента их подписания и завершены - 01.09.2022.

В установленный договорами срок работы не выполнены, а выполнены с просрочкой.

По договору № 22/08-БД от 31.05.2022 (Межгорье) работы на сумму 26 411 249,66 руб. приняты истцом 29.09.2023.

По договору № 22/07/-БД от 31.05.2022 (Учалы) работы на сумму 12 371 881,50 руб. приняты истцом 20.12.2022.

По договору № 22/06-БД от 31.05.2022 (Белорецк) работы на сумму 20 336 966,78 руб. приняты истцом 31.10.2022.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Пунктом 10.1.1. договоров предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ как по объекту в целом, так и сроков, установленных графиком выполнения работ, (Приложение № 2) указанного договора, генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1.3. указанных договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору, которое не имеет стоимостного выражения, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 7.10 договора, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10 000 руб.

В связи с просрочкой сдачи выполненных по договору работ, истец начислил неустойку с учетом положений пункта 10.1.1. договоров согласно представленному расчету:

по состоянию на 29.09.2023 (последняя сдача работ) неустойка по договору № 22/08-БД от 31.05.2022 (Межгорье) составляет:

26 411 249,66 руб. х 393 дн. (с 02.09.2022 по 29.09.2023)х0,1% = 10 379 621,12 руб.

При этом в соответствии с условиями договора № 22/08-БД от 31.05.2022 (Межгорье) истец удержал часть неустойки в размере 979 478,95 руб.

Таким образом, сумма неустоек по договору № 22/08-БД от 31.05.2022 (Межгорье) составляет 9 400 142,18 руб.

По состоянию на 20.12.2022 (последняя сдача работ) неустойка по договору № 22/07/-БД от 31.05.2022 (Учалы) составляет:

12 371 881,50 руб. х 110 дн. (с 02.09.2022 по 20.12.2022 г.) х 0,1% = 1 360 906,97 руб.

По состоянию на 31.10.2022 (последняя сдача работ) неустойка по договору № 22/06-БД от 31.05.2022 (Белорецк) составляет:

20 336 966,78 руб. х 60 дн. (с 02.09.2022 по 31.10.2022)х0,1% = 1 220 218,01 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам составила 11 981 267,16 руб. (9 400 142,18 руб. + 1 360 906,97 руб. + 1 220 218,01 руб.).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемые договоры соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе исполнения договоров ответчиком допущено нарушение в части срока выполнения работ, что подтверждается материалами дела, а именно, актами о приемке выполненных работ.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями п. 4.1. договоров работы должны быть начаты подрядчиком с момента их подписания и завершены 01.09.2022.

Вместе с тем, в установленный договорами срок работы ответчиком не выполнены, а выполнены с просрочкой:

по договору № 22/08-БД от 31.05.2022 (Межгорье) работы на сумму 26 411 249,66 руб. приняты истцом 29.09.2023;

по договору № 22/07/-БД от 31.05.2022 (Учалы) работы на сумму 12 371 881,50 руб. приняты истцом 20.12.2022;

по договору № 22/06-БД от 31.05.2022 (Белорецк) работы на сумму 20 336 966,78 руб. приняты истцом 31.10.2022.

Таким образом, спорные работы выполнены ответчиком с нарушением срока выполнения работ, что не опровергнуто и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1.1. договоров в случае задержки подрядчиком срока завершения работ как по объекту в целом, так и сроков, установленных графиком выполнения работ, (Приложение № 2) указанного договора, генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от начисления неустойки за просрочку срока окончания выполнения работ ответчиком.

По состоянию на 29.09.2023  (последняя сдача работ) неустойка по договору № 22/08-БД от 31 мая 2022 г. (Межгорье) составляет: 26 411 249,66 руб.х 393 дн.(с 02.09.2022 по 29.09.2023)х0,1% = 10 379 621,12 руб., при этом в соответствии с условиями договора № 22/08-БД от 31 мая 2022 г. (Межгорье) истец удержал часть неустойки в размере 979 478,95 руб., таким образом, сумма неустоек по договору № 22/08-БД от 31 мая 2022 г. (Межгорье) составляет 9 400 142,18 руб.

По состоянию на 20.12.2022  (последняя сдача работ) неустойка по договору № 22/07/-БД от 31 мая 2022 года (Учалы) составляет: 12 371 881,50 руб.х 110 дн.(с 02.09.2022 по 20.12.2022) х 0,1% =1 360 906,97 руб.

По состоянию на 31.10.2022 (последняя сдача работ) неустойка по договору № 22/06-БД от 31 мая 2022 года (Белорецк) составляет: 20 336 966,78 руб. х 60 дн.(с 02.09.2022 по 31.10.2022)х0,1% = 1 220 218,01 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленный срок, истец в соответствии с пунктом 10.1.1 договоров начислил неустойку в общее сумме 11 981 267,16 руб. за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал расчет верным.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным, поскольку судом первой инстанции при его проверке не принят во внимание период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки с учетом исключения периода действия моратория.

По договору № 22/08-БД от 31 мая 2022 г. (Межгорье) расчет неустойки выглядит следующим образом: 26 411 249,66 руб. х 363 дня (с 02.10.2022 по 29.09.2023) х 0,1% =  9 587 283,63 руб., и с учетом удержания истцом неустойки в размере 979 478,95 руб., размер неустойки составляет – 8 607 804,68 рублей.

По договору № 22/07/-БД от 31 мая 2022 года (Учалы) расчет неустойки выглядит следующим образом: 12 371 881,50 руб. х 80 дней (с 02.10.2022 по 20.12.2022) х 0,1% = 989 750,52 рублей.

По договору № 22/06-БД от 31 мая 2022 года (Белорецк) расчет неустойки выглядит следующим образмо: 20 336 966,78 руб. х 30 дней (с 02.10.2022 по 31.10.2022) х 0,1% = 610 109,00 рублей.

Таким образом, общая сумма неустоек по договорам составила – 10 207 664,20 рублей.

При рассмотрении возражений ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи работ, ввиду того, что поставка оборудования (малые архитектурные формы) была произведена с нарушением сроков, а также согласование и подписание исполнительной документации затягивалось по надуманным основаниям, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 11.1 договоров сторона освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

Под форс-мажорными обстоятельствами стороны подразумевают: пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, войны, военные действия, массовые беспорядки. При возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны производят взаиморасчеты по обязательствам, выполненным на момент наступления форс-мажорных обстоятельств.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 11.1 договоров, ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Исходя из смысла указанных статей, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

В нарушение названных положений подрядчик заблаговременно не направил заказчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, по причине того, что поставка оборудования (малые архитектурные формы) была произведена с нарушением сроков, а также в связи с тем, что согласование и подписание исполнительной документации затягивалось по надуманным основаниям, не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ), следовательно, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Учитывая, что доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договорами сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следует признать, что в данной части ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, не реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ, тем самым лишился права ссылаться на данные обстоятельства как на доказательство отсутствия своей вины в нарушении срока исполнения обязательств, в связи с чем приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В пункте 77 названного Постановления также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, снизил размер неустойки до  4 723 163,69 руб.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение пени освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025 по делу № А07-30257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         П.Н. Киреев  


                                                                                   А.П. Скобелкин