Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А58-735/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-735/2017
г. Чита
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 30.06.2017 по делу №А58-735/2017 по иску администрации муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Саха (Якутия), улус Горный, <...>) к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Саха (Якутия) <...>), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВенсПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Саха (Якутия) <...>) о признании недействительным договора об ипотеке от 29.05.2015 №150000059/1-з (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» (далее – банк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВенсПлюс» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке от 29.05.2015 №150000059/1-з (с условием внесудебного порядка взыскания).

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно установил годичный срок исковой давности на оспаривание договора об ипотеке от 29.05.2015 №150000059/1-з.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.10.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Улусного совета депутатов муниципального района «Горны улус» РС (Я) от 29.04.2015 №110 «О внесении изменений в решение от 24.12.2014 №91 «Об утверждении бюджета муниципального района «Горный улус» на 2015 год и плановый 2016, 2017 годы» обществу предоставлена муниципальная преференция в виде предоставления из залогового фонда муниципального района «Горный улус» муниципального имущества в залог на срок 18 месяцев для получения кредита в банке.

В обеспечение исполнения обществом заемных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.05.2015 №150000059, заключенного между банком и обществом (заемщиком), которым урегулированы отношения по предоставлению банком обществу кредита в размере 20 000 000 руб., возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, администрация (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор об ипотеки (с условием внесудебного порядка взыскания) от 29.05.2015 №150000059/1-з (далее – спорный договор). Предметом спорного договора стали отношения залога принадлежащих муниципальному району на праве собственности нежилого здания общей площадью 931,10 кв. м, инвентарный номер: 2312, лит. А, А1, Г, Г1, Г2, кадастровый (условный) номер: 14-14-01/044/2006-526 и земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 4 296 кв. м, кадастровый (условный) номер: 14-11-020003:0125, расхоложенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Горный улус, Бердигестяхский наслег, <...>.

Обременение указанных нежилого здания и земельного участка залогом получило государственную регистрацию 02.06.2015.

Решением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 25.05.2015 №02/2243 администрации отказано в согласовании предоставления муниципальной преференции обществу.

Заключение спорного договора в нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19, 20, Федерального закона «О защите конкуренции» стало основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 168, пункта 2 статьи 181, статьи 195, пункта 2 статьи 199, статьи 294, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, спорный договор – оспоримая сделка, истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами годичного срока исковой давности, что в связи с заявлением банка является достаточным основанием для отказа в иске.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принадлежность муниципальному образованию объектов залога по спорному договору (нежилого здания и земельного участка) имущества следует из содержания спорного договора и ответчиками не оспаривалась.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В рассмотренном случае передача имущества муниципального района «Горный улус» в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств общества по кредитному договору представляет собой муниципальную преференцию.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Закона.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 названной статьи Закона предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: 1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; 2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; 3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу; 4) в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако в деле не установлено обстоятельств, при которых предоставление муниципальной преференции возможно без получения согласия антимонопольного органа. Решением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу №02/2243 отказано в согласии на предоставление муниципальной преференции обществу.

При названных условиях спорный договор заключен с нарушением установленного законом порядка, предусматривающего обязательность на ее совершение предварительного согласия уполномоченного антимонопольного органа.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Посягательство на публичные интересы имеет место быть при заключении спорного договора, который совершен при запрете установленном законом в отсутствие согласия антимонопольного органа.

Следовательно, спорный договор ничтожен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Так как заключенный сторонами договор ничтожен, срок исковой давности составляет три года и его течение началось со дня начала исполнения договора. Срок исковой давности не истек на период обращения администрации в арбитражный суд с иском – 12.02.2017.

Стало быть, у суда отсутствовало предусмотренное пунктом 2 статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для отказа в иске.

Вместе с тем, исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, не являющее стороной спорного договора, в отсутствие в деле нарушения им закона при заключении спорного договора, не является надлежащим ответчиком по требованию истца. Требование истца к обществу не могло быть удовлетворено.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска к банку и об отказе в иске к обществу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составила 6 000 руб.

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина составила 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия), как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года по делу №А58-735/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об ипотеке от 29 мая 2015 года №150000059/1-3, заключенный между акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» акционерным обществом и муниципальным районом «Горный улус» Республики Саха (Якутия).

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВенсПлюс» отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Скажутина Е.Н.


Юдин С.И.