Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-137043/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67555/2017

Дело № А40-137043/17
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ТЕНДЕР-РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-137043/17 по иску ООО «Каскад-Холдинг» (ОГРН <***>) к ООО «ТЕНДЕР-РУС» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №Н0560-АЕА-04- 2017 от 11.04.2017 в размере 170 000 руб., неустойки за период с 15.04.2017 по 15.05.2017 в размере 15 810 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «ТЕНДЕР-РУС» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг №Н0560-АЕА-04-2017 от 11.04.2017 в размере 170 000 руб., неустойки за период с 15.04.2017 по 15.05.2017 в размере 15 810 руб.

Определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель на отсутствие оснований для возврата денежных средств, уплаченных заказчиком по договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2017 года между ООО «Каскад-Холдинг» (Истец, Заказчик) и ООО «ТЕНДЕР-РУС» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № Н0560-АЕА-04-2017, согласно которого Исполнитель в порядке и на условиях настоящего Договора обязался оказать услуги по сопровождению участия Заказчика в закупках, осуществляемых в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках отдельными видами юридических лиц), коммерческих закупках (далее - обслуживание, услуги) в соответствии с согласованным перечнем услуг, приведенным в приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках обслуживания услуги и оплатить их в соответствии со стоимостью услуг, указанной в приложении № 2 к настоящему Договору, (п. 1.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора стоимость услуг Исполнителя складывается из следующих платежей: «Фиксированная часть» и «Переменная часть».

Согласно п.4.2. Договора «Фиксированная часть» по настоящему Договору составляет 170 000руб., в том числе НДС 18% - 25 932руб. 20 коп.

12.04.2017 ООО «Каскад-Холдинг» согласно условиям договора перечислило на расчетный счет ООО «Тендер-РУС» часть стоимости (Фиксированная часть) в размере 170 000руб., в том числе НДС 18% - 25 932руб. 20 коп.

14.04.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 5/17 от 14.04.2017 о расторжении договора в связи с несвоевременным и некачественным оказанием услуг.

На основании вышеуказанного уведомления, договор возмездного оказания услуг от 11.04.2017 № Н0560-АЕА-04-2017 расторгнут в одностороннем порядке в связи с несвоевременным и некачественным оказанием услуг.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата истцу спорных денежных средств суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании «Фиксированной части» в размере 170 000 руб.

Согласно п. 6.2. настоящего Договора, в случае существенного нарушения Стороной условий настоящего Договора (порядка и сроков исполнения обязательств по настоящему Договору), другая Сторона вправе потребовать от Стороны, допустившей нарушение, уплаты неустойки (штрафа) за каждый факт нарушения Стороной своих обязательств в размере 0,3 % от стоимости услуг, рассчитанной в соответствии с Приложением №2 к настоящему Договору, но не более 10 % от стоимости услуг, рассчитанной в соответствии с Приложением №2 к настоящему Договору.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по возврату денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в соответствии с п.6.2 Договора о взыскании неустойки за период с 15.04.2017 по 15.05.2017 в размере 15 810 руб.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-137043/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев