Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А40-143812/2018

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


          № 09АП-48980/2018

город  Москва

26.10.2018

дело № А40-143812/18


резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2018

постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018

по делу № А40-143812/18, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО «СтройТехника» (ОГРН <***>)

к ООО «ТрансСтройРесурс» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен; 



установил:

ООО «СтройТехника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТрансСтройРесурс» о взыскании задолженности в размере 36.330.437, 30 руб., из которой 26.170.862 руб. сумма неосновательного обогащения и 10.159.575, 30 руб.  процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018  в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу№ А40-89076/16     ООО     «СтройТехника»      признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Истец указывает, что в соответствии с выписками по расчетному счету истца в период с 18.04.2013 по 06.10.2015, с 23.12.2013 по 10.08.2015, с 21.08.2014 по 17.06.2016 совершены операции    по     перечислению     денежных     средств  в     рамках    договоров   № 01-03   от  23.04.2013, № 19А от 10.09.2013, представил в материалы дела копии платежных поручений (л.д. 24-48).

Ссылаясь на отсутствие первичной документации по указанным договорам, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3/11/2017-7 от 03.11.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 25.016.842 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО «СтройТехника» с иском в арбитражный суд.

Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 26.170.862 руб., составляющих оплату по договорам № 01-03 от 23.04.2013 и № 19А от 10.09.2013.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии у ответчика долга без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Из представленных истцом платежных поручений видно, что основаниями многократно совершенных на протяжении порядка двух лет платежей истца ответчику являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам № 01-13 от 23.04.2013, № 19А от 10.09.2013 за конкретный товар и оплата за аренду экскаватора.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил.

Таким образом,  допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.159.575, 30 руб. арбитражным судом отказано правомерно, ввиду отсутствия факта доказанности требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных           ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-143812/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройТехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                                      М.В. Кочешкова