Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-54240/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-54240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018г. (резолютивная часть от 09.08.2018г.)

по делу № А40-54240/2018,

принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО «СисКонт» (ОГРН <***>)

к ООО «ЭНЕРГОСОФТ ИК» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СисКонт» (Подрядчик) предъявило ООО «ЭНЕРГОСОФТ ИК» (Заказчик) иск о взыскании по Договору от 21.10.2013 г. № 20/2013 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 13 410 946 руб., неустойки за просрочку в оплате в сумме 670 547,30 руб. за период с 24.06.2015 г. по 28.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.08.2018г., изготовленным в полном объеме 24.08.2018г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 21.10.2013г. между ООО «СИСКОНТ» (Подрядчик) и ООО «Энергософт ИК» (Заказчик) заключен договор подряда №20/2013, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору) и утвержденной проектной документацией осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции системы сбора и передачи информации «ССПИ» филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» на основе внедрения новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуру на основе цифровых технологий в соответствии с утвержденной Программой модернизации ССПИ для нужд филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» (Работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора цена составляет 16 594 390,14 руб.

Согласно п.11.1 Договора сдача-приемка Работ осуществляется поэтапно с оформлением Актов выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и № КС-3.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору общей стоимостью 16 594 390,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 29-39), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2013г. № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Договором (п. 7.1.) предусмотрен следующий порядок оплаты:

- Заказчик выплачивает Авансовый платеж в размере 15% от стоимости Работ в течение 15 дней с момента подписания Договора;

- Заказчик выплачивает Текущий платеж в размере 80% от стоимости Работ в течение 360 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и получения счетов, счетов фактур;

- Заказчик выплачивает Оставшийся платеж в размере 5% стоимости работ и затрат в течение 360 рабочих дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Установлено, что заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ аванс в размере 15% от стоимости выполненных работ, однако обязательство по оплате Текущего платежа в размере 80% от стоимости Работ и Оставшегося платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ (итого 85% от стоимости выполненных работ) не исполнено, непогашенной осталась задолженность в размере 13 410 946 руб.

В связи с чем в настоящем деле подрядчик требует взыскать задолженность по оплате в сумме 13 410 946 руб., составляющую 85% от стоимости выполненных работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 16.01.2018г. № б/н с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 13 410 946 руб., подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Также к заказчику подлежит применению неустойка, предусмотренная п. 17.1 Договора, согласно которой Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Размер неустойки, начисленной подрядчиком за период по 28.02.2016 г. в размере 670 547,30 руб., заказчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что срок оплаты Оставшегося платежа в размере 5% стоимости работ (по истечении 360 рабочих дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14), не наступил, т.к. Акт КС-14 не подписан.

Данный довод является необоснованным в силу следующего.

Истец указал, что объект, в отношении которого выполнялись работы (подстанция), эксплуатируется с 2013г., из чего следует, что Акт КС-14 между генеральным заказчиком (ПАО «МРСК Северный Кавказ») и генеральным подрядчиком был подписан в 2013г., однако, поскольку Истец является субподрядчиком, он не участвует в подписании Акта КС-14.

В свою очередь Ответчик не указал, что оспаривает утверждение Истца о том, что объект, в отношении которого выполнялись работы (подстанция), эксплуатируется с 2013г.

Следовательно, следует считать установленным то обстоятельство, что подстанция действительно введена в эксплуатацию в 2013г., чему предшествовало оформление акта ввода в эксплуатацию Приемочной комиссией объекта по форме № КС-14.

Следовательно, 360-дневный срок на оплату Оставшегося платежа в размере 5% стоимости работ и затрат наступил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 06.08.2018г. представителем Ответчика через систему «Электронное правосудие» было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании с указанием причин, однако в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018г. вопрос о рассмотрении данного ходатайства не освещен, дело рассмотрено в отсутствие Ответчика, – подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство как необоснованное, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.08.2018г. (т. 1 л.д. 96).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы на представителя в размере 166 500 руб., что является явно завышенным и необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор от 09.01.2018г., платежное поручение от 09.01.2018г. № 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 166 500 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.08.2018г. (резолютивная часть от 09.08.2018г.) по делу № А40-54240/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиО.Н. Семикина

А.А. Комаров