Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А71-6046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6046/2021
г. Ижевск
06 июля 2021г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Альянс», г.Москва о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики, г. Ижевск от 14.04.2021 № 04-1-04/2021-11 об административном правонарушении,

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Альянс» (ранее - ООО «Кофеин», переименовано согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2021) (далее ООО «Норд Альянс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее министерство, административный орган, ответчик) от 14.04.2021 № 04-1-04/2021-11 об административном правонарушении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.13-14).

Заявитель в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по адресу (месту регистрации и нахождения) заявителя, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено отделением связи в адрес арбитражного суда с указанием «Истек срок хранения». Информация о начавшемся судебном процессе была размещена на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

До судебного заседания по средствам «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что в рамках исполнения полномочий по осуществлению государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», руководствуясь положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №438, на основании поступивших из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике «Сарапульский» постановления прокурора г. Сарапула от 02.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки, министерством установлен факт осуществления ООО «Кофеин» в запрещенное время розничной продажи алкогольной продукции на вынос, не связанной с оказанием услуг общественного питания в объекте общественного питания «Питьсбург», расположенном по адресу <...>.

Так, 24.11.2020 в 22 часа 08 мин. ООО «Кофеин» в объекте общественного питания «Город разливных напитков Питьсбург», расположенном по адресу: <...>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - пиво светлое «Чешское барное 4.9 % Трехсосенский», объемом 1,5 литра ПЭТ таре в количестве 1 штуки, стоимостью 153 руб. 50 коп.

В ходе проведения проверки, прокуратурой установлено, что ООО «Кофеин», осуществляет предпринимательскую деятельность по круглосуточной реализации алкогольной продукции в нежилом помещении по адресу: <...>, под видом оказания услуг общественного питания. Указанное нежилое помещение не имеет признаков предприятия общественного питания, установленных минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, утвержденных ГОСТ 30389-2013. В частности, отсутствуют столы, стулья, столовая посуда и приборы, столовое белье, барная стойка. Кроме того, в помещении отсутствует меню различного дизайна на государственном языке и винная карта (и/или чайная, кофейная, десертная карта), по оформлению соответствующие специализации, о чем составлен акт осмотра (л.д.56-70).

26.01.2021 прокуратурой в адрес общества направлено уведомление о необходимости явки представителя для дачи пояснений по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.42).

02.03.2021 прокурором в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Кофеин» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.38-40).

В порядке пункта 3 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ прокуратура г. Сарапула направила в адрес Министерства промышленности и торговли по УР для рассмотрения и принятия решения по делу об административном правонарушении административный материал.

29.03.2021 административным органом в адрес общества направлено уведомление от 26.03.2021 №04-1-04/2021-11 о назначении времени и места рассмотрения дела, получено обществом 06.04.2021, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении (л.д.31-36).

14.04.2021 министерством в присутствии заместителя прокурора г. Сарапула, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №04-1-04/2021-11, согласно которому ООО «Норд Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и заявителю назначен штраф в размере 300 000 руб.

Копия постановления направлена в адрес общества 21.04.2021, получена обществом 29.04.2021, что следует из отметки о получении на почтовом уведомлении о вручении (л.д.18-30).

Несогласие заявителя с указанными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что использует помещение в качестве объекта общественного питания по типу пивной бар и пивная закусочная с соблюдением всех требований, предъявляемых действующим законодательством к указанным объектам. Административным органом не представлено доказательств того, что помещения торговой сети «Питьсбург» являются объектами общественного питания, в которых реализация алкогольной продукции в указанное время запрещена. Согласно положению ГОСТ 30389-2013 предприятия (объекты) общественного питания «Питьсбург» относятся к постоянно действующим, общедоступным, стационарным помещениям, с частичным самообслуживанием (обслуживание барменом) пивным закусочным. Каждое помещение «Питьсбург» соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к объекту общественного питания «закусочная». Сотрудниками закусочной соблюдаются требования, установленные Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Употребление еды и напитков в закусочных осуществляется стоя за высокими столами, в связи с чем, стулья в данном помещении отсутствуют. На момент проведения проверки столы находились в соседней комнате, в подсобном помещении, в котором ежедневно производится санитарная обработка. Столовые приборы и посуда, включая одноразовые, расположены в кассетах шкафов за барной стойкой и предоставляются по просьбе посетителей. Белье на столах в помещении закусочной не предусмотрено, так как это не соответствует специализации закусочной в качестве пивной. Пункт 5.14 ГОСТ 30389-2013 содержит в данной части общие требования ко всем классификациям объектов общественного питания, разных видов. В действиях общества отсутствует состав вменяемого административного нарушения, не установлена вина общества во вменяемом правонарушении. Административным органом при вынесении оспариваемого постановления неверно указаны отягчающие вину обстоятельства, что выразилось в совершении административного правонарушения при чрезвычайных обстоятельствах, не обоснованно назначен максимальный размер штрафа в размере 300 000 руб. Уплата штрафа в указанном размере может негативно отразиться на осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Событие, состав и вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами проверки. Помещение ООО «Кофеин» по адресу: <...>, не соответствует типу предприятия общественного питания «бар» по минимальным общим требованиям. Указанное помещение фактически является магазином и отвечает признакам объекта розничной торговли пивом. Размер штрафа соответствует характеру правонарушения и его последствиям. Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Учитывая данные обстоятельства и выявленные факты, привлечение заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. является обоснованным. Мера ответственности, назначенная обществу, соответствует санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств – совершение административного правонарушения при чрезвычайных обстоятельствах, является справедливой и обоснованной. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела административным органом не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно статье 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 №44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» помимо установленных Законом №171-ФЗ особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с 22:00 часов до 10:00 часов следующего дня по местному времени.

Услуги общественного питания в соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, то есть оказание услуг общественного питания осуществляется исполнителем (организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору).

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (далее - ГОСТ 30389-2013)

Согласно требованиям ГОСТ 30389-2013 оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.

Под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013).

В силу пунктов 3.4, 3.9 ГОСТ 30389-2013 бар это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары; закусочная это предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.

В пункте 5.14 ГОСТ 30389-2013 определено, что предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия.

Согласно пункту 5.15 ГОСТ 30389-2013 предприятия (объекты) общественного питания в зависимости от типа предприятия должны иметь ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров для включения в меню, прейскуранты, карты, представленный в таблице 2, согласно которой определен ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров реализуемых в баре: блюда, десерты и напитки собственного производства, в том числе фирменные, национальные, из полуфабрикатов промышленного изготовления, с учетом специализации предприятия. Неширокий выбор алкогольных и безалкогольных напитков. Сопутствующие товары: табачные изделия, фирменные сувениры, печатная продукция.

В закусочной имеется ограниченный ассортимент блюд, изделий, несложного изготовления, из сырья и полуфабрикатов и (или) из определенного вида сырья и полуфабрикатов, в т.ч. полуфабрикатов промышленного изготовления.

Указанным ГОСТом 30389-2013 также утверждены минимальные требования к предприятиям общественного питания, в соответствии с которыми бар должен быть обозначен соответствующей вывеской; входом для гостей, отдельным от служебного входа для персонала, входной зоной, вешалками, залом обслуживания, туалетной комнатой (таблица Б.1).

Таким образом, оказание услуг общественного питания через бар подразумевает приготовление блюд, десертов и напитков, что требует обязательного наличия специально оборудованного помещения - кухни, что обусловлено повышенными санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации питания населения с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом приготовление блюд из полуфабрикатов (для употребления в пищу требуется доготовка) не отменяет необходимость оборудования подобного помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при проведении контрольной закупки в помещении бара «Питьсбург» по адресу: <...>, установлено отсутствие меню, мебели (столов, стульев), столовой посуды и приборов, столового белья, предметов декора, соответствующих интерьеру помещений и тематической направленности предприятия, не были предложены горячие или холодные блюда. Фактически, в павильоне расположены, в частности торговый прилавок, состоящий из зоны витрин, прикассовой зоны и прохода для продавца из торгового зала за прилавок.

Помещение под названием «Питьсбург» не соответствует ни одному из видов предприятий общественного питания (ресторан, кафе, бар, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, столовая, закусочная или магазин (отдел) кулинарии), под которыми понимается «имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг» (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013).

Таким образом, помещение общества не соответствует типу «бар», «закусочная» по указанным минимальным общим требованиям к предприятию общественного питания типа «бар», «закусочная», в связи с чем, не относится к предприятию общественного питания типа бар, закусочная и реализация алкогольной продукции с 22:00 часов до 10:00 часов в данном помещении является недопустимой.

Оснащение торгового объекта «Питьсбург» свидетельствует о том, что обществом ведется торговля пивом и иной алкогольной продукцией из нестационарного торгового объекта, чем нарушается запрет, установленный пунктами 4, 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что согласно ГОСТ 30389-2013 помещение «Питьсбург» соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к объекту общественного питания «закусочная», в которых реализация алкогольной продукции не запрещена, на основании вышеизложенного судом отклоняются.

Таким образом, факт совершения обществом действий по розничной продаже алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания в объекте общественного питания «Питьсбург», расположенном по адресу <...>, подтвержден представленными по делу доказательствами, рапортом от 24.11.2020 №23082, кассовым чеком от 24.11.2020 №00041, актом осмотра от 24.11.2020, объяснениями покупателя ФИО3 и ФИО4 бармена от 24.11.2020, фотоматериалом, постановлением прокурора г.Сарапула о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2021, заявителем документально не опровергнут, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, но пренебрежительно отнеслось к их выполнению. В данном случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению требований Закона №171-ФЗ. Доказательств невозможности выполнения требований указанного закона материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Норд Альянс» содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки.

Постановление о назначении административного наказания вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных части 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

Основания для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Наличие исключительных обстоятельств для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП материалами дела не подтверждается.

Учитывая характер правонарушения, правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Норд Альянс» 10.05.2018 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Между тем, учитывая реализацию алкогольной продукции с нарушением требований Закона № 171-ФЗ, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа, в части назначенного обществу наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле судом установлено, что при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. министерство исходило из иного отягчающего вину обстоятельства, которое заключается в совершении административного правонарушения в условиях чрезвычайных обстоятельствах - «Повышенная готовность» на территории Удмуртской Республики, введенного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и от 13.03.2020 №6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Республики от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18.03.2020 до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования готовность».

Вместе с тем, суд полагает, что квалификация административным органом введенного режима повышенной готовности в качестве чрезвычайного обстоятельства, является ошибочной.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 100 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания. Размер административного штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики, г. Ижевск о назначении административного наказания от 14.04.2021 №04-1-04/2021-11, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Норд Альянс», г. Москва признать незаконными и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Альянс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина