Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А45-31420/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А45-31420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии – Урал» (№ 07АП-3532/2024) на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31420/2023 (судья Ершова Л.А.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (115054, <...>, эт. 5, каб. 47, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии – Урал» (620091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 399 558 руб., штрафа в сумме 799 116 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 1200Эл6-10/2023 от 01.11.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (далее – истец, ООО «ЭЛ 6») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии – Урал» (далее – ответчик, ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал») о взыскании неустойки в сумме 399 558 руб., штрафа в сумме 799 116 руб.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» в пользу ООО «ЭЛ 6» взыскана неустойка в сумме 399 558 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 329 руб., в остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании пени отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана правовая оценка переписки сторон, согласно которой, между сторонами не согласованы стоимость договора, объем работ; размер неустойки завышен, рассчитан по незаключенному договору, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; в случае удовлетворения требований ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

            ООО «ЭЛ 6» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; указало, что ответчик пропустил срок для обжалования решения суда первой инстанции; договор подписан сторонами без замечаний, без протокола разногласий; сроки выполнения обязательств по договору ответчиком нарушены; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «ЭЛ 6» приобщен к материалам дела.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛ 6» (истец, покупатель) и ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» (ответчик, поставщик) был заключен договор от 12.01.2023 № 2519 (далее договор) поставки секций статорных и ремонт роторов (далее - товар), на основании которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в течение 70 календарных дней с момента подписания договора поставить на склад истца секций статорные, в течение 30-45 рабочих дней отремонтировать и поставить роторы.

За просрочку поставки или оплаты товара, нарушившая условия договора сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной либо непоставленного/недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно спецификации № 1 от 12.01.2023 к договору (далее – Спецификация), подписанной сторонами, в ней сторонами согласована поставка секций статорных обмоток электродвигателя в количестве 506 единиц общей стоимостью 1 855 580 руб., а также ремонт и поставка роторов для электродвигателя в количестве 4 единиц общей стоимостью 2140 000 руб., всего Спецификация подписана сторонами на сумму 3 995 580 руб.

Согласно условиям Спецификации срок поставки на секции статорных обмоток составляет 70 календарных дней и исчисляется с момента подписания сторонами настоящего договора.

Срок поставки на роторы исчисляется с момента поступления образцов на производственную площадку поставщика в течение 30-45 рабочих дней на единицу продукции.

Доставка включена в стоимость (пункт 2).

Условия оплаты: 100% оплата после поступления товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней (пункт 3).

В случае отказа Поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 20% от стоимости договора (пункт 4).

Договор был подписан сторонами 19.01.2023, роторы прибыли на территорию ответчика 22.02.2023, соответственно до 31.03.2023 на склад истца должны были поступить секции статорные, до 09.04.2023 на склад истца должны были поступить роторы.

По состоянию на 28.07.2023 товар на склад истца не поступил.

07.08.2023 истцом ответчику была направлена претензия от 31.07.2023 № 4101ПМ/104 с требованием оплатить неустойку по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ЭЛ 6» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 432, 455, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт подписания договора и спецификации к нему ответчик, по сути, не оспаривает, при этом, считает договор не заключенным, ввиду несогласования сторонами стоимости договора, вместе с тем, исходя из анализа представленных доказательств, придя к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в этой связи оснований для признания доводов ответчика обоснованными не имеется, кроме того, из содержания спецификации усматривается согласование сторонами наименования и количества товара, подлежащего поставке, а также сроки выполнения ремонтных работ с последующей поставкой товара, стоимость товара и работ, учитывая непредставление истцом доказательств направления ответчиком в адрес истца отказа от исполнения обязательств по договору, как следствие, основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4 Спецификации, отсутствуют, проверив расчет истца, признав его неверным в части определения начала периода нарушения срока поставки роторов после ремонта, который подлежит определению с 03.05.2023, с учетом приведенных условия спецификации, произведя самостоятельный расчет, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% в день широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, в связи с чем отклонив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 399 558 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не согласована стоимость договора, о его незаключенности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В силу нормы статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила нормы статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

 Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям спорного договора истец обязался поставить товар ответчику и выполнить работы по ремонту роторов, что позволяет оценить договор как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда.

В свою очередь, ответчик сам факт подписания договора и спецификации не оспаривает, при этом считает договор не заключенным ввиду несогласования сторонами стоимости договора.

Отклоняя доводы подателя жалобы как не нашедшие своего подтверждения, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, что с учетом содержания спецификации к договору, подписанной сторонами, сторонами согласованы все существенные условия договора, кроме того, из содержания спецификации усматривается согласование сторонами наименования и количества товара, подлежащего поставке, а также сроки выполнения ремонтных работ с последующей поставкой товара, стоимость товара и работ. Необходимость согласования, как указывает ответчик, иной стоимости, относительно содержащейся в спецификации, подписанной, в том числе ответчиком, не свидетельствует о том, что договор является незаключенным.

Правовая неопределенность в правах и обязанностях сторон договора отсутствует.

Несмотря на доводы ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия согласованной стоимости, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты неустойки, при наличии подписанных сторонами договора и спецификации.

Кроме того, из действий сторон договора, в том числе переписки, на которую ссылается податель жалобы, следует, что договор исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом участниками правоотношений не оспаривался, таким образом, считается действующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку в размере 399 558 руб. (0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора).

По расчету истца, просрочка ответчика составила периоды: - с 31.03.2023 по 16.08.2023 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора поставки) в сумме 257 925,62 руб. (в части поставки секции статорных обмоток); - с 09.04.2023 по 16.08.2023 в сумме 278 200 руб. (в части поставки роторов после ремонта).

При проверке расчета пени судом отмечено, что он неверен, в части определения начала периода нарушения срока поставки роторов после ремонта, который подлежит определению с 03.05.2023, с учетом приведенных условия спецификации, соответственно, неустойка за период с 03.05.2023 по 16.08.2023 по расчету суда составляет 226 840 руб. (2 140 000,00 ? 106 ? 0.1%).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 484 765,62 руб.

При этом, с учетом ограничения, установленного в пункте 6.2. договора (общий размер неустойки не более 10% от суммы договора) истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 399 558 руб. (3 995 580 руб. х 10%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Определяя размер неустойки в установленном размере (0,1%), суд первой инстанции исходил из того, что такой размер неустойки не является чрезмерным, отвечает ее компенсационной природе.

Доказательств несоразмерности либо получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражений с документальным подтверждением своей позиции относительно необоснованности требований истца не представил.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.05.2024 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 07.05.2024 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии – Урал» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии – Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3