Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А44-2790/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2790/2021
г. Вологда
31 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2024 года по делу № А44-2790/2021,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 12/57, 37; далее – должник, Общество, ООО «УК «Легион») признано несостоятельным и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО2.

Определением суда от 24.08.2023 конкурсным управляющим ООО «УК «Легион» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника 04.10.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей ООО «УК «Легион», совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (далее - ООО «УК «Родина», Компания) в общем размере 198 329 руб. 67 коп., применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель ООО «УК «Легион» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 18.04.2024 в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что платежи направлены на вывод денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Легион» на расчетный счет аффилированного лица - ООО «УК «Родина», совершены с целью причинения вреда кредиторам, без намерения должника получить встречное предоставление. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он нес какие-либо накладные расходы, связанные с выполнением работ, отсутствуют как первичные документы, так и договоры, указанные в назначении платежа, что свидетельствует о недоказанности факта реальности выполнения работ ООО «УК «Родина».

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество перечислило в пользу Компании денежные средства в общем размере 198 329 руб. 67 коп., в том числе:

- 25.02.2020 денежные средства в размере 1 500 руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору № 1 от 25.02.2020 г.»;

- 26.02.2020 денежные средства в размере 31 784 руб. 67 коп. с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору № 2 от 26.02.2020г.»;

- 24.04.2020 денежные средства в размере 137 545 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 3 от 15.04.2020»;

- 06.04.2022 денежные средства в размере 24 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда № 04/2022 от 28 марта 2022. Капитальный ремонт общедомовой канализационной сети дома ул. 20 Января д. 6 В. Новгород. Решение собрания собственников МКД.»;

- 15.06.2022 денежные средства в размере 3 500 руб. с назначением платежа «платеж по договору № 23 от 10.08.2021 г.».

Между тем общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее - ООО «ТК Новгородская») 18.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Легион».

Определением суда от 01.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 13.09.2021 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником, производство по делу прекращено.

Определением суда от 16.03.2022 мировое соглашение, заключенное между ООО «ТК Новгородская» и ООО «УК «Легион», расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Легион» возобновлено.

Определением суда от 27.05.2022 в отношении ООО «УК «Легион» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.10.2022 Общество признано несостоятельным и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.08.2023 конкурсным управляющим ООО «УК «Легион» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные выше платежи в пользу ООО «УК «Родина» являются сделкой, совершенной заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях злоупотребления правом, а также мнимой сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом на основании данных бухгалтерского баланса установлено, что активы Общества по состоянию на 31.12.2019 составляли 4 932 тыс. руб. при кредиторской задолженности 4 261 тыс. руб., чистая прибыль – 360 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2020 активы 5 162 тыс. руб. при кредиторской задолженности 4 745 тыс. руб., чистая прибыль 164 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 активы 2 753 тыс. руб. при кредиторской задолженности 2 600 тыс. руб., убыток 110 тыс. руб.

При этом в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди включено требование ООО «ТК «Новгородская» в общем размере 2 482 784 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 2 453 752 руб. 95 коп. Указанная задолженность по оплате коммунального ресурса образовалась за период с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года.

ФИО3 с 21.01.2014 и по настоящее время является единственным учредителем должника, он же с 21.01.2014 по дату введения в отношении Общества конкурсного производства являлся его руководителем. На дату совершения оспариваемых платежей ФИО3 также являлся руководителем и единственным учредителем Компании.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у Общества имелись неисполненные обязательства перед его кредитором и сделки совершены в пользу заинтересованного лица.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не доказан как факт наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так и причинение такового.

Так, Компанией в материалы дела представлена документация, на основании которой были произведены спорные платежи, в частности:

- договор подряда от 25.02.2020 № 1 на выполнение работ по замене осветительных плафонов в коридорах дома, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2020 № 1;

договор подряда от 26.02.2020 № 2 на выполнение работ по замене магистральных задвижек на общедомовой системе отопления и горячего водоснабжения, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2020 № 1;

договор подряда от 15.04.2020 № 3 на выполнение работ по ремонту стояков холодного водоснабжения, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2020 № 1;

договор подряда от 28.03.2021 № 04/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общедомовой канализационной сети, акт сдачи-приемки работ от 04.04.2021 № 1;

договор подряда от 10.08.2020 № 23 на выполнение работ по замене входной металлической двери в подвал дома, акт сдачи-приемки работ от 10.08.2020 № 1 (т. 4, л. 5-68).

При этом Компанией также представлены договоры, подтверждающие привлечение сторонних лиц для выполнения спорных работ: договор субподряда от 16.04.2020 № 7 на оказание услуг и выполнение работ по ремонту стояков холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: ул. 20 Января д. 6 Великого Новгорода, договор субподряда от 26.02.2020 № 6 на выполнение работ по замене магистральных задвижек на общедомовой системе отопления, горячего водоснабжения и замене осветительных плафонов в коридорах многоквартирного дома по ул. 20 Января д. 6 Великого Новгорода, заключенные Компанией и ФИО4; договор субподряда от 28.03.2021 № 4 на выполнение работ по капительному ремонту общедомовой канализационной сети многоквартирного дома по ул. 20 января д. 6 Великого Новгорода, договор субподряда от 10.08.2021 № 11 на выполнение работ по замене входной металлической двери в подвал многоквартирного дома по ул. 20 января д. 6 Великого Новгорода, заключенные Компанией и ФИО5, а также акты приемки-сдачи выполненных работ к указанным выше договорам субподряда и доказательства расчетов по ним.

Договоры подряда, заключенные Обществом и Компанией, а также акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны, в том числе лицом уполномоченным от имени собственников многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ по ремонту общедомовых коммуникаций, – ФИО6

При рассмотрении спора ФИО6 была допрошена судом в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что подпись в актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных в материалы дела, является ее подписью, также пояснила, что собраниями собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. 20 Января была выбрана уполномоченным лицом от имени собственников помещений указанного дома участвовать в приемке спорных работ, непосредственно контролировала выполнение работ, подрядной организацией являлось ООО «УК «Родина» в соответствии с решениями собраний собственников помещений, фактически работы осуществлялись субподрядчиками (третьими лицами), которых привлекло ООО «УК «Родина».

Таким образом, спорные денежные средства были перечислены за фактически выполненные работы.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены силами самого должника, не представлено, равно как не предъявлено доказательств того, что спорные работы выполнены по существенно завышенной стоимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Квалификация действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом при заключении сделок, по сути, определяет необходимость установления их сговора с единственной целью - причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Вместе с тем такие обстоятельства не установлены, соответствующие доказательства судам двух инстанций не представлены.

Напротив, при рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не являются безвозмездными и причиняющим ущерб кредиторам должника.

Мнимый характер сделок материалами дела также не подтвержден.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты пошлины, в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2024 года по делу № А44-2790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая