Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А60-75317/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6809/2019-АК
г. Пермь
02 августа 2019 года
Дело № А60-75317/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего Бурова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-75317/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЭСКО» (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении ООО «ГЭСКО» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буров Р.С.

08.04.2019 от временного управляющего должника Бурова Р.С. в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на период процедуры наблюдения в отношении должника совершать сделки на сумму свыше 100 000 руб. без согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 в удовлетворении ходатайства временному управляющему отказано.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий должника Буров Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, временный управляющий должника указал на то, что в адрес должника направлен запрос-уведомление о документах должника, о порядке выплаты вознаграждения временному управляющему, разъяснения о последствиях введения процедуры наблюдения; в настоящее время документы должника остаются непереданными, вознаграждение управляющему не выплачивается; информация об изменениях в составе имущества должника в адрес управляющего не поступает. По мнению временного управляющего оплата текущих платежей производится руководством должника с нарушением очерёдности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, что подтверждается, как указал управляющий, отсутствием оплаты вознаграждения временного управляющего (первая очередь текущих платежей).

Проверив обоснованность доводов временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель надлежащим образом не обосновал и не подтвердил документально необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом, временным управляющим применительно к абзацу 2 п. 9 постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 не представлены доказательства, подтверждающие совершение должником недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объёма имущества ответчика путём выведения или сокрытия.

При этом временный управляющий не представил доказательств о деятельности ООО "ГЭСКО" либо иных лиц, предпринимаемой для уменьшения объёма имущества должника.

Само заявление в виде запрета ООО "ГЭСКО" без письменного согласия временного управляющего совершать сделки на сумму свыше 100 000 руб. не мотивировано.

В то же время, как верно отметил суд, согласно п. 2 ст. 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Закона.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ГЭСКО" реализует принадлежащее ему имущество, предпринимает попытки скрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, не представлено.

При этом наложение заявленных запретов может привести к невозможности осуществления должником хозяйственно-экономической деятельности.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых временным управляющим обеспечительных мер являются правомерными.

Доводы апеллянта о не передаче руководством должника документации опровергаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по настоящему делу о прекращении производства по заявлению временного управляющего об истребовании документов у генерального директора должника в связи с отказом от заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-75317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов